Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129085, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Энергокаскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>, ком. 1202),

с участием: представитель конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2016г.), представитель ООО «РИФ-Терминал» ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2016г.), представитель ОАО «ТУЛЭНЕРГОРЕМОНТ» ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2017г.), представитель Nuovo ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.05.2016г.)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Центр-Строй» ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергокаскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>, ком. 1202), возбуждено производство по делу № А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40- 62815/2013 конкурсного управляющего ООО «Центр-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105037, <...>) ФИО5 на правопреемника ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129085, <...>), в отношении должника ЗАО «Энергокаскад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>, запись № 7183 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 241014, <...>, а/я 18), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес: 129085, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013г. по делу № А40- 62815/2013 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО «Центр-Строй» ФИО5 на правопреемника ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» и введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «Энергокаскад» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РИФ- Терминал» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013г. по делу № А40-62815/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014г. по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РИФ-Терминал» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. должник ЗАО «Энергокаскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>, ком. 1202) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование Nuovo Pignone SpA б/н от 21.02.2014г. о включении суммы задолженности в размере 1 213 368,45 евро в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергокаскад».

Суд доводит до сведения лиц участвующих в деле, что требование Price & Pierce Oy Ltd. Заявлено в долларах США.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 08.02.2017г. до 15.02.2017г. с целью представления в материалы дела от Nuovo Pignone SpA расчета задолженности ЗАО «Энергокаскад» перед Nuovo Pignone SpA в рублях.

За время перерыва в судебном заседании в материалы от Nuovo Pignone SpA поступил расчета задолженности ЗАО «Энергокаскад» перед Nuovo Pignone SpA в рублях.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

В судебном заседании заявитель требований поддержал доводы, изложенные в заявленном требовании.

Представитель конкурсного управляющего представил возражения относительно требований заявленных кредитором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению Nuovo Pignone SpA, задолженность ЗАО «Энергокаскад» перед Nuovo Pignone SpA в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказание технических услуг по установке, пуску-наладке, сдаче-приемке, запуску в соответствии с условиями контракта № 3060540209 от 30.06.2009г.

Факт оказания услуг и размер невыполненных обязательств подтверждается контрактом № 3060540209 от 30.06.2009г, актом № 1 от 02.08.2012г., подписанными обеими сторонами, счетом-фактурой № 1 от 02.08.2012г.

Срок исполнения обязательств по оплате услуг наступил 21.09.2012г., однако должник указанную задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Nuovo Pignone SpA до настоящего времени не представлены.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили возражения на требование Nuovo Pignone SpA.

Конкурсный управляющий возражает против включения указанных требований в реестр требований кредиторов АО «Энергокаскад» в силу следующего.

Заявленные требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении Должником обязательств по оплате работ выполненных кредитором в рамках Контракта № 3060540209 от 30.06.2009г., по которому кредитор обязался выполнить для Должника технические консультационные услуги по шеф-монтажным и шеф- наладочным работам, шеф-надзору за приемой, запуском и сдачей в эксплуатацию Установок ГТУ №№ 5, 6, 7, 8 на объекте строительства ГТЭСН «Ванкорское месторождение» в соответствии с технической документацией завода Изготовителя, проектной документацией и указаниями Заказчика и условиями контракта.

В обоснование предъявленных требований кредитором указывается на ненадлежащее выполнение им работ и неисполнение Должником оплаты работ в полном объеме. В подтверждение доводов кредитором представлены контракт с

дополнительными соглашениями к нему (с № 1 по № 8), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 02.08.2012 года.

Согласно условиям контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2011 сторонами была изменена стоимость контракта и установлены ограничения при определении стоимости. А именно, стороны предусмотрели, что «Рублевый эквивалент стоимости Контракта в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день выпуска и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом ранее оплаченного аванса по курсу ЦББ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Заказчика согласно п. 4 настоящего Дополнительного соглашения не может превысить 118 871 505.97 (Сто восемнадцать миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей 97 копеек, включая НДС -18% - 18 132 941,59 (Восемнадцать миллионов сто тридцать две тысячи девятьсот сорок один) рубль 59 копеек.» (л.д. 44).

Кроме того, п. 4 этого же Дополнительного соглашения Стороны согласовали условие окончательной оплаты за оказанные услуги посредством - банковского

перевода на счет Подрядчика после подписания без замечаний акта индивидуальных

подписания) дублированный русским переводом.

Между тем, в Акте оказанных услуг № 1 от 02.08.2012 года отсутствует сведения о стоимости оказанных услуг в рублевом эквиваленте, а также подписан со стороны АО «Энергокаскад» представителем по доверенности, полномочия на подписание которой не представлены в материалы требования.

Кроме того, заявителем требований также не представлен и акт индивидуальных 72-х часовых испытаний под нагрузкой последней ГТУ.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия Дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2012 года, в соответствии с которым сторонами повторно вносятся изменения в стоимость контракта и исключаются ограничения при определении стоимости. В данной редакции стоимость контракта определяется в твердой сумме - 2 906 307,28 Евро.

Однако, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что указанное Дополнительное соглашение № 3 от 02.08.2012 года не подписано со стороны Подрядчика (заявителя требования), а со стороны АО «Энергокаскад» (должника) подписано представителем по доверенности, полномочия на подписание которой не представлены в материалы требования. В таких обстоятельствах, Дополнительное соглашение № 3 от 02.08.2012 года также не может быть принято как достоверное доказательство факта выполнения работ (услуг).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Соответственно, акт, подписанный неуполномоченным лицом, не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Акт индивидуальных 72-х часовых испытаний под нагрузкой последней ГТУ, заявителем требований не представлен.

Каких либо иных достоверных, относимых и достаточных доказательств оказания услуг кредитором в материалы требования не представлено.

Nuovo Pignone SpA возражает относительно доводов конкурсного управляющего, что редакцией дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2011 в п.4

установленоограничение при определении стоимости контракта в 118 871 505,97 (сто восемнадцать миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пять рублей 97 копеек), включая НДС.

Так в Дополнительном соглашении № 1 от 08.11.2011 в п.3 в 10 абзаце указано следующее: «Окончательная стоимость по Контракту определяется дополнительным соглашением к настоящему Контракту с протоколом твердой договорной центы, не превышающей рублевый эквивалент стоимости Контракта в Российских рублях и учитывающей ранее оплаченный авансовый платеж по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Заказчика и фактически понесенные затраты Заказчика по п. 9 и 10 настоящего дополнительного Соглашения.»

Во исполнение вышеуказанного пункта стороны подписали 02.08.2012 года дополнительное соглашение № 3, где в п. 1 стороны закрепили финальную стоимость контракта: «В связи с завершением оказания услуг, предоставляемые подрядчиком в соответствии с контрактом и подписанием без замечаний акта индивидуальных 72-х часовых испытаний под нагрузкой ПТУ, Стороны пришли к соглашению изменить п. 1.3. Контракта и изложить его в следующей редакции: «Общая стоимость Контракта является твердой и составляет 2 906 307, 28 (два миллиона девятьсот шесть тысяч триста семь Евро, 28 евроцентов), включая НДС (18%) 443 335,01 (Четыреста сорок три тысячи триста тридцать пять Евро, 01 евроцент)».

Конкурсный управляющий также указывает, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг не указан рублевый эквивалент стоимости. Однако,в Дополнительном соглашении № 3 от 02.08.2012, в п. 4 указано, что расчеты по контакту производятся в Евро и документы дублируются русским переводом.Данный акт стороны согласовали в приложенном формате без указания цены в рублях, т.к. платежи шли напрямую с евро счетов Заказчика на евро счет Подрядчика, находящегося в Италии. И этот процесс оплаты не был никоим образом оспорен или опровергнут сторонами. Напротив, Заказчик таким образом провел четыре платежа.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что акт выполненных работ подписан со стороны Заказчика представителем по доверенности ФИО8, полномочия на подписание которой не представлены в материалы дела.

Однако, ФИО8 действовала по доверенности, выданной Генеральным директором ЗАО «Энергокаскад» ФИО9, и этот факт можно подтвердить внутренними документами ЗАО «Энергокаскад».

Также, конкурсный управляющий должника ссылается на непредставление в материалы дела акта индивидуальных 72-х часовых испытаний под нагрузкой последней ГТУ.

Однако,сторонами был подписан акт и в подтверждении этого факта 02.08.2012 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 3, где в п.1 подтвердили факт подписания без замечаний акт индивидуальных 72-х часовых испытаний под нагрузкой последней ГТУ: «В связи с завершением оказания услуг, предоставляемые подрядчиком в соответствии с контрактом и подписанием без замечаний акта индивидуальных 72-х часовых испытаний под нагрузкой ГТУ, Стороны пришли к соглашению изменить п. 1.3. Контракта и изложить его в следующей редакции: Общая стоимость Контракта является твердой и составляет 2 906 307, 28 евро, включая НДС (18%) 443 335,01евро...».

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно того, что требование Nuovo Pignone SpA является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку представителем кредитора представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2012г., которая подтверждает факт подписания без замечаний акт индивидуальных 72-х часовых испытаний под нагрузкой последней ГТУ. Также суд отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно того, чтов акте сдачи-приемки оказанных услуг не указан рублевый эквивалент стоимости, поскольку в дополнительном соглашении № 3 от 02.08.2012г указано, что расчеты по контакту производятся в Евро и документы

дублируются русским переводом, этот процесс оплаты не был оспорен или опровергнут сторонами. Также суд отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно того, что представитель должника действовала без соответствующий доверенности и не имела права подписания документов, поскольку конкурсный управляющий пытается переложить обязанность доказывания действий должника на кредитора, которым в между тем качестве доказательства представлена в материалы дела копия указанной доверенности, выданная генеральным директором ЗАО «Энергокаскад».

Требование Nuovo Pignone SpA не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ЗАО «Энергокаскад» банкротом (11.12.2013г.).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ЗАО «Энергокаскад» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016г. Следовательно, реестр требований кредиторов ЗАО «Энергокаскад» был закрыт 29.12.2016г.

Требование Nuovo Pignone SpA согласно штампа канцелярии суда было непосредственно подано в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2014г.

Таким образом, требование Nuovo Pignone SpA было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования в размере 4 758 565,00 рублей – неустойки – подлежат включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование Nuovo Pignone SpA в размере 47 585 700,00 рублей основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Энергокаскад», в размере 4 758 565,00 рублей неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Сафронова