Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСП-Стар», жалобу Черепахина Игоря Владимировича на действие (бездействие) конкурсного управляющего,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 23 августа 2012 года ООО «АСП-Стар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М. С., данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 163 от 01.09.2012г.

В судебном заседании рассматривалась жалоба Черепахина Игоря Владимировича на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в следующем:

1.1. Подача (ПОВТОРНО) искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании права собственности ООО «АСП-СТАР» на незавершенный строительством объект проектной площадью 18 855,6 кв.м, площадь застройки 1 507,5 кв.м на земельном участке площадью 19 550 кв/м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина 86 степень готовности 70% (дело А60-25263/2015).

1.2. Заключение договора субаренды № 14-325 от 10.10.14 между ООО «ТДЧ» и Должником

1.3. Заключение договора субаренды N 14-326 от 10.10.2014 между ООО «ТРЦ Мегаполис» и Должником

1.4. Сдача в аренду паркинга по договору аренды паркинга от 01.10.2011г. между ООО «ТРЦ «Мегаполис» и Должником, не принадлежащего ООО «АСП-Стар».

1.5. Не осуществление Отказа (расторжение) от исполнения Договора №5-715 аренды земельного участка от 25.04.2002г., заключенного между Должником и Администрацией города Екатеринбурга.

1.6. Не взыскание дебиторской задолженности в размере 685 000 рублей по договору долевого инвестирования строительства (должник Мезенцев М.Ю.) в пределах сроков исковой давности.

Кредитор также просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Представитель Черепахина И.В. жалобу поддержал в полном объеме. Представил оригинал жалобы, приложенные документы для приобщения к материалам дела.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения для приобщения, поддержал доводы изложенные в них.

Представитель ООО «Урал пропети энд Девелопмент» представил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд признает необоснованными доводы Черепахина Игоря Владимировича в полном объеме, в частности, по нижеизложенному.

1. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.02.2013г. в период с 01.10.2012 по 24.12.2012 была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлен объект незавершенный строительством: отдельно-стоящее 16 этажное торгово-офисного здание с открытой автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149 (адрес строительный) / ул. Степана Разина, д.86 (адрес милицейский).

Объект за застройщиком (ООО «АСП-СТАР») не зарегистрирован, затраты на строительство по балансу составляют -390 536 тыс. руб.

Заявитель жалобы считает, что подача конкурсным управляющим повторно искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании права собственности ООО «АСП-СТАР» на незавершенный строительством объект проектной площадью 18 855,6 кв.м, площадь застройки 1 507,5 кв.м на земельном участке площадью 19 550 кв/м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина 86 степень готовности 70% (дело А60-25263/2015) направлено на затягивание процедуры конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего по установлению прав собственности на спорный объект путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области законные и обоснованные исходя из следующего:

Предметом всех договоров долевого инвестирования является коммерческая недвижимость и в договоре установлена договорная подсудность Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с п.4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в котором сказано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, а также если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотив. Указанное свидетельствует о том, что сами по себе зарегистрированные на основании решений суда, права третьих лиц не препятствуют признанию права собственности на объект за ООО «АСП-СТАР».

В силу положений п. 5. ст. 13 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве...», инструкции утвержденной приказом Минюста от 09.07.2005 г. №82, так как единственно возможный способ защиты, при условии, что строительство не завершено, это обращение взыскания (Реализация в ходе исполнительного производства) на незавершенный строительством объект с одновременной регистрацией объекта за застройщиком.

В силу положений вышеуказанных норм права, а также в силу п. 5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» признание права собственности за участником строительства до признания права за застройщиком невозможно.

Все решения, на основании которых зарегистрированы права на спорный объект содержат обязанность ООО «АСП СТАР» передать после завершения строительства (ввода в эксплуатацию) объект участнику строительства.

В соответствии с абзацем 2 п. 34. Постановления Пленума ВАС «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» №35 от 22.06.2012 г. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При повторном обращении в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на объект незавершенный строительством: отдельно-стоящее 16 этажное торгово-офисного здание с открытой автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149 (адрес строительный) / ул. Степана Разина, д.86 в качестве ответчиков были указаны только юридические лица в связи с чем, требование было рассмотрено по существу, в удовлетворении было отказано, суд не нашел оснований для признания за застройщиком права собственности.

2. Как указано в отчете конкурсного управляющего должника от 14.01.2015г. – между ООО «ТДЧ» и должником подписан договор субаренды №14-325 от 10.10.2014; между ООО «ТРЦ Мегаполис» и должником подписан договор субаренды №14-326 от 10.10.2014г. Указанные договоры переданы на государственную регистрацию 14.12.2014г.

В регистрации договором отказано в виду отсутствия согласия залогодержателей.

По мнению Черепахина .в., указанный факт свидетельствует о том, что конкурсный управляющий заключает заведомо недействительные договоры и тратит время и средства для осуществления государственной регистрации ничтожных договоров.

Однако, действия управляющего направленные на заключение договоров субаренды земельного участка направлены на уменьшение расходов конкурсного производства и соответствуют требованиям законодательства в связи со следующим:

Произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 на земельные участки:

66:41:0501005:0016/чзу 1 площадью 9 539м2.

66:41:0501005:0016/чзу 2 площадью 8 250м2.

66:41:0501005:0016/чзу 3 площадью 1760 м2.

Между ООО «АСП-Стар» и ООО «Торговый дом Чкаловский» подписан договор №14-325 от 10.10.2014 г. о передаче в аренду земельного участка №66:41:0501005:0016/чзу 1 площадью 9 539 м2.

Между ООО «АСП-Стар» и ООО «ТРЦ Мегополис» подписан договор №14-326 от 10.10.2014 г. о передаче в аренду земельного участка 66:41:0501005:0016/чзу 2 площадью 8 250 м2.

14.12.2014г. указанные выше договоры переданы на государственную регистрацию - расписка №66-66-01/1413/2014.

31.12.2014 г. государственная регистрация договоров была прекращена на основании заявления конкурсного управляющего (уведомление 66-66-01/1413/2014-338,339,340), так как отсутствовали согласия залогодержателей земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что договоры №14-325 от 10.10.2014 г. и №14-326 от 10.10.2014 г. не прошли государственную регистрацию, отсутствует оспариваемое действие само по себе.

В настоящее время управляющим ведется активная работа по установлению адресов регистрации участников строительства, являющихся залогодержателями.

3. Сдача в аренду парковочных мест по договору от 01.10.2011 г. осуществляется
управляющим на законных основаниях исходя из следующего:

ООО «АСП-Стар», произвело строительства коробки здания на суму 390 536 тыс. руб. на основании разрешения на строительство №RU 66302000 от 02.09.2010 г., Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта №А54-00690 от 27.12.2007 г.

ООО «АСП-Стар» осуществляет охрану объекта. ООО «АСП-Стар осуществляет аренду земельного участка под зданием.

Определением АС г. Москвы от 29.05.2013 г по делу А40-63279/11 в реестр требований кредиторов ООО «АСП-Стар» включено требование кредитора Тыщенко И.В. обеспеченное залогом указанных парковочных мест.

Кроме того, указанные договоры заключались руководителем должника до введения конкурсного производства, а их исполнение направлено на уменьшение расходов конкурсного производства.

4. Действия конкурсного управляющего по сохранению прав аренды земельного
участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 по договору №5-715 от 25.04.2002 г. соответствуют требованиям закона.

Исходя из пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со ст. 128 ГК РФ право аренды подлежит включению в конкурсную массу. В соответствии со статьёй 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, включённое в конкурсную массу, должно быть реализовано по общему правилу на торгах в порядке, утверждённом кредиторами.

Какие-либо основания, свидетельствующие о необходимости или возможности исключения права аренды из конкурсной массы в заявлении не приведены.

Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

Таким образом, отказ от обязательств должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего.

5. Суд считает, что конкурсным управляющим надлежащим образом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в связи со следующим.

а) дебиторская задолженность Мезенцева М.Ю. в сумме 685 000,00 рублей возникла из неисполнения инвестором договора долевого инвестирования в строительство №124оф-08и от 27.06.2008 г. Требования по данному договору были уступлены по договору цессии, заключённом между гражданами Мезенцевым М.Ю. Демьяновой О.Б. 09.03.2011 г. Своим решением Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от 06.04.2011 г. постановил признать исполненными обязательства Демьяновой О.Б. по оплате строительства нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве №124оф-08и от 27.06.2008 г.

б) определением арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 г. по делу №А60-11253/2009 отказано во включении в реестр кредиторов ООО «Уралстрой-1» (генерального подрядчика по строительству первой и второй очереди торгового центра «Мегаполис») в сумме 319 991 474,11 рублей частично по причине истечения срока исковой давности, частично по причине не предоставления распорядительных писем генподрядчика о перечислении денежных средств третьим лицам. Кроме того, ООО «Уралстрой-1» исключён из ЕГРЮЛ по завершении процедуры банкротства 22.08.2013 г.

в) дебиторская задолженность к ООО ТРЦ «Мегаполис» в сумме 300 000,00 рублей внесена на расчётный счёт конкурсного производства. Из данной суммы погашены затраты временного управляющего за период наблюдения.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного, суд признает, что конкурсный управляющий действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд признает жалобу Черепахина Игоря Владимировича на действие (бездействие) конкурсного управляющего необоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 129, 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 16, 64-71, 75, 181-188, 223 АПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Черепахина Игоря Владимировича на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АСП-Стар» Меньшикова Михаила Степановича, - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Злобина