Определение № А40-63470/12 от 01.04.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2013 года

Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола секретарем Фомским С.С.

рассмотрел в судебном заседании

заявление ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» о распределении судебных расходов

по делу по иску ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Налвест медиа групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Издательский дом "Налоговый вестник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 650 000 руб.

приняли участие

от истца (заявителя) – неявка

от ответчиков – ФИО1 – дов-ти от 07 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ: ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» обратилось с исковым заявлением к ООО «Налвест медиа групп», ООО Издательский дом «Налоговый вестник» о взыскании 1 650 000 руб. компенсации, заявленной в двукратной стоимости контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. взыскано с ООО «Налвест медиа групп» в пользу ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» 825 000 руб. компенсации, в доход федерального бюджета РФ 14 750 руб. госпошлины. Взыскано с ООО Издательский дом «Налоговый вестник» в пользу ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» 825 000 руб. компенсации, в доход федерального бюджета РФ 14 750 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.10.12г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013г. постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.10.12г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. оставлены без изменений.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков просил в удовлетворения заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как видно, истец просит взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 550 руб. на уплату страховых взносов, 4 100 руб. нотариальных услуг за оформление протокола осмотра Интернет-страниц и 1 600 руб. по нотариальному свидетельствованию копий исполнительных листов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, относятся к судебным расходам.

Суд, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 1 600 руб., считая их доказанными. В отношении 4100 руб. нотариальных услуг истцом не представлены доказательства оплаты. В части расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, 13 550 руб. на уплату страховых взносов суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку представитель, участвовавший в судебных заседаниях, является работником истца.

Таким образом, в остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 156, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО "Налвест медиа групп", ООО Издательский дом "Налоговый вестник" в солидарном порядке в пользу ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» судебные расходы в размере 1 600 руб.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.