Определение № А40-6381/13 от 10.10.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А. проводит судебное заседание по делу по иску ЗАО «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 350051, Краснодарский край, н. Краснодар, ул. Дальняя, д. 39, стр. 3, дата регистрации 30.12.2010) к ООО «Строительное Управление - 334» (ООО «СУ-334», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 121615, Москва, Рублевское ш., 18, 3, пом. VIII, дата регистрации 08.04.2008) о взыскании оставшейся стоимости работ, выполненных по договору № 15 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.08.2011, в размере 2 060 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 252 812 руб. 08 коп., судебных издержек в размере 27 313 руб. 56 коп.

по встречному иску ООО «Строительное Управление - 334» (ООО «СУ-334», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 121615, Москва, Рублевское ш., 18, 3, пом. VIII, дата регистрации 08.04.2008) к ЗАО «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 350051, Краснодарский край, н. Краснодар, ул. Дальняя, д. 39, стр. 3, дата регистрации 30.12.2010) о взыскании договорной неустойки в размере 1 434 480 руб., убытков в размере 1 000 000 руб.

в заседании приняли участие:

от ЗАО «Сириус»: ФИО1 – по доверенности от 07.10.2013 б/н

от ООО «СУ-334»: ФИО2 – по доверенности от 14.09.2012 № 1409

СУД УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сириус» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 334» (ООО «СУ-334») о взыскании оставшейся стоимости работ, выполненных по договору № 15 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.08.2011, в размере 2 060 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 252 812 руб. 08 коп., судебных издержек в размере 27 313 руб. 56 коп.

Определением суда от 31.05.2013 (л.д. 56, т. 4) принято встречное исковое заявление ООО «СУ-334» к ЗАО «Сириус» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 179 457 руб. 84 коп., договорной неустойки в размере 1 434 480 руб., убытков в размере 1 000 000 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 31.07.2013 (л.д. 86, т. 5) принят отказ ООО «СУ-334» от встречных требований к ЗАО «Сириус» в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 179 457 руб. 84 коп., производство по делу в этой части прекращено.

ООО «СУ-334» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить, одной из следующих организаций: Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», НП «Федерация Судебных Экспертиз», Центр по проведению судебных экспертиз и исследований автономная некоммерческая организация «Судебный Эксперт», Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», ООО «Судебные экспертизы и исследования».

ЗАО «Сириус» также представило ходатайство, в котором просило поручить проведение судебной экспертизы, одной из следующих организаций: ООО «ТЕСТГЕОСТРОЙ», ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов»

В судебном заседании стороны согласовали перечень вопросов, а именно:

1. Соответствует ли предоставленная проектная документации стадии «Рабочая документация (РД)» Заданию на проектирование и условиям заключенного договора на выполнение проектно-изыскательских работ?

2. Соответствует ли представленная Рабочая документация Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (с учетом изменений, внесенных по просьбе Заказчика)?

3. Соответствует ли предоставленная проектная документация стадии «Рабочая документация (РД» градостроительным, техническим регламентам и иным действующим нормативно-техническим документам, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ; результатам проведенных инженерных изысканий?

4. Возможно ли выполнение строительно-монтажных работ по представленной проектной документации стадии «Рабочая документация (РД)?

От экспертных учреждений поступили ответы на запросы суда:

- от ООО «Мосэксперт» о возможности проведения судебной экспертизы только по проектной части выполненных работ за исключением инженерных изысканий, что не позволит полностью ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертом;

- от ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» о возможности проведения судебной экспертизы, сроке проведения – минимум 35 календарных дней с момента получения материалов дела, ориентировочной стоимости – 680 000 руб., специалистах – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертизы и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») о возможности проведения судебной экспертизы, стоимости и сроках – будут определены после предварительного изучения материалов и определения объема исследования, специалистах – ФИО11, ФИО12;

- от Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» о возможности проведения судебной экспертизы, сроке проведения – 25 рабочих дней, стоимости – 300 000 руб., специалистах – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- ООО «Техгеострой» о возможности проведения судебной экспертизы, срок проведения – 4 недели со дня представлены документации, стоимости проведения – 200 000 руб., специалистах – ФИО17 (к.т.н., доцент, стаж работы по специальности – 38 лет).

ООО «СУ-334» просило назначить судебную экспертизу в ООО «Техгеострой», исходя из экономической целесообразности, представило платежное поручение от

03.10.2013 № 102 о перечислении денежных средств на депозит суда за судебную экспертизу.

ЗАО «Сириус» не возражало против проведения судебной экспертизы в ООО «Техгеострой».

ООО «СУ-334» и ЗАО «Сириус» представили документы и диск с описью на экспертизу, заверенные сторонами.

Рассмотрев ходатайство ООО «СУ-334» о проведении по делу судебной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным поручить проведение указанной экспертизы ООО «Техгеострой», специалисту - ФИО17 (к.т.н., доцент, стаж работы по специальности – 38 лет), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли предоставленная проектная документации стадии «Рабочая документация (РД)» Заданию на проектирование и условиям заключенного договора на выполнение проектно-изыскательских работ?

2. Соответствует ли представленная Рабочая документация Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (с учетом изменений, внесенных по просьбе Заказчика)?

3. Соответствует ли предоставленная проектная документация стадии «Рабочая документация (РД» градостроительным, техническим регламентам и иным действующим нормативно-техническим документам, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ; результатам проведенных инженерных изысканий?

4. Возможно ли выполнение строительно-монтажных работ по представленной проектной документации стадии «Рабочая документация (РД)?

При этом, суд учитывает перечисление ООО «СУ-334» денежных средств на депозит суда, в счет оплаты проведения указанной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 64, 82, 83, 138, 158, 184, 185, 186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение указанной экспертизы ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», специалистам - ФИО18 (образование – высшее по специальности Промышленное и гражданское строительство, стаж экспертной работы с 1993 г.), ФИО19 (инженер строитель, кандидат технических наук, стаж работы в области обследования зданий строений и сооружений, проведения строительно-технических экспертизы с 1992 г.), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли предоставленная проектная документации стадии «Рабочая документация (РД)» Заданию на проектирование и условиям заключенного договора на выполнение проектно-изыскательских работ?

2. Соответствует ли представленная Рабочая документация Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (с учетом изменений, внесенных по просьбе Заказчика)?

3. Соответствует ли предоставленная проектная документация стадии «Рабочая документация (РД» градостроительным, техническим регламентам и иным действующим нормативно-техническим документам, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ; результатам проведенных инженерных изысканий?

4. Возможно ли выполнение строительно-монтажных работ по представленной проектной документации стадии «Рабочая документация (РД)?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для проведения судебной экспертизы до 25 декабря 2013 года.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела № А40-6381/13 шифр судьи: 85-60, а также документы и диск с описью на экспертизу, согласно перечню в описи, заверенные сторонами.

Производство по делу № А40-6381/13 шифр судьи: 85-60 приостановить до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.