Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИКЛЕМА» (143026, МОСКВА ГОРОД, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕРРИТОРИЯ, НОБЕЛЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: <***>)

об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права, в том числе действия по модификации и техническому обслуживанию программ для ЭВМ

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 14 000 000 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 21-112 от 17.11.2021 г., диплом); от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 28.05.2021 г., диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВИСТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКЛЕМА» (далее – ответчик) об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права, в том числе действия по модификации и техническому обслуживанию программ для ЭВМ, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу № А40-63928/2021-134-382 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пиклема» обратилось заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-63928/2021-134-382.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов по делу по доводам изложенным в возражениях, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 131АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года между ООО «Пиклема « и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 1.

В соответствии с п. 1.1. Договора ИП ФИО2 обязуется оказать комплекс услуг по представлению интересов ООО «Пиклема» в качестве ответчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-63928/2021. В случае необходимости, представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб.

ООО «Пиклема» перечислены денежные средства по оплате услуг представителя на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 16.06.2021 г., № 103 от 02.11.2021 г., № 104 от 02.11.2021 г.

Таким образом, заявитель просить взыскать с истца 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части требований о взыскании 100000 руб (гонорар успеха) суд отмечает следующее. Данная сумму по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги адвоката и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения адвокатом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках упомянутого договора. По сути подобное вознаграждение является премированием адвоката. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, результат такого соглашения клиента (истца по настоящему делу) и адвоката ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента , который стороной указанного соглашения не является.

Суд считает, что "гонорар успеха" не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на сумму 200 000 руб. суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанции подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 50 000 руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 2, 4, 101, 106, 110, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Пиклема» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Вист Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пиклема» судебные расходы в общей сумме 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.09.2021 11:16:26

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна