Гражданский кодекс часть 1

Установил: определением от 02.04.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Форвард» о признании банкротом ФИО1 Решением суда от 15.04.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №77 от 30.04.2022.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, совершенные при оспаривании сделок по купле-продаже земельных участков в Тверской области, при не закрытии исполнительных производств, утрате возможности пополнения конкурсной массы ввиду не оспаривания сделок должника, по результатам рассмотрения жалобы просит взыскать с финансового управляющего убытки в размере 6.500.000 рублей.

От финансового управляющего, Ассоциации СРО Евросиб поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу А53-38570/2018).

Вопрос о согласовании всех подозрительных сделок, в том числе по продаже 2 участков в Твери кадастровый номер 69:10:0000018:2269 (далее участок № 2269 ) и участок кадастровый номер 69:10:0000018:2268 (далее участок № 2268) был включен в отчет финансового управляющего к собранию кредиторов, назначенного на 01.03.2022, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Кредиторы 46,2 % голосов, которые присутствовали на собрание, ознакомились с Отчетом о деятельности финансового управляющего и с приложениями к отчету, в том числе :

1) Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

2 ) Согласование кредиторами сделок обладающих признаками недействительности и подлежащих отмене, для подаче документов в суд.

Приняв к сведению информацию финансового управляющего о сделках . а именно :

- сделки по продаже участков в Твери не подлежат отмене по юридическим основаниям, приведет к затягиванию процедуры , удорожание процедуры и отрицательному результату;

- сделка по возврату квартиры не целесообразна, так как квартира является единственным жильем,

- сделки по продаже машины , дарения дачи с землей имеют перспективу, так как другой стороной договора является аффелированное лицо.

Кредиторы с количество голосов 46,2 % (43 707 668,00 руб ) согласовали подозрительные сделки которые считали подлежащие отмене : продажа квартиры, продажа дачи с землей , продажа автомобиля , продажа 2 земельных участка в Твери .

Кредитору ГК АСВ был направлен отчет финансового управляющего с анализом всех сделок, кредитор не заявлял финансовому управляющему свою позицию , на собрание не присутствовал , документы не запрашивал. Должник так же был приглашен на собрание кредиторов без права голоса , на собрание не явился.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Финансовым управляющим подано в суд одновременно 4 заявления об оспаривании подозрительных сделок:

- Заявление о признании недействительной сделки по дарению земельного участка и дачи аффилированному лицу. Сделка признана судом недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу;

- Заявление о признании недействительной сделки по продаже аффилированному лицу Транспортного средства. Сделка признана судом недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу;

- Заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки. Определением суда от 31.05.2022 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием информации о местах жительства ФИО4, ФИО5, ФИО6 Также суд истребовал в ГИАЦ МВД России сведения о места жительства указанных лиц. Определением суда от 26.07.2022 заявление финансового управляющего возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения;

- Заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки (Квартира по адресу <...>). Определением суда от 31.05.2022 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием информации о месте жительства ФИО7 Также суд истребовал в ГИАЦ МВД России сведения о места жительства указанного лица. Определением суда от 26.07.2022 заявление финансового управляющего возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения.

В связи с не поступлением ответов из ГИАЦ МВД России, финансовый управляющий был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об оспаривании сделок без движения. Вместе с тем, после тщательного анализа сделок по продаже участков в Твери, было установлено, что эти сделки являются нецелесообразными и бесперспективными, что может привести к затягиванию процесса, затратам по процедуре, нагрузки на судебные органы, что не является целью процедуры банкротства

04.08.2022 кредиторы (46,2 %) письменно выразили свою позицию о бесперспективности оспаривания указанных сделок с имуществом в Тверской области, так как это приведет к затягиванию процесса на длительный срок, участки с 2017 г. трижды продавались, покупатели не аффилированные лица, продажа участков совершена по рыночной стоимости.

Таким образом, позиция кредиторов ( 46,2 % ) и финансового управляющего о том , что спорные сделки отменять не целесообразно и подавать апелляцию не нужно , обусловлена анализом ситуации и бесперспективности процесса.

Сам факт подачи заявления об отмене сделки не гарантирует положительный результат, тогда как затраты на ведение процедуры и время будут увеличены в разы.

При указанных обстоятельствах, финансовым управляющим надлежащим образом оценена ситуация относительно возможности оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы, в связи с че, довод жалобы в данной части следует признать необоснованным.

Поскольку судом не установлено нарушений Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего должника, основания для взыскания с него убытков в пользу кредитора также отсутствуют.

Также судом признается необоснованным довод должника о не уведомлении финансовым управляющим службы судебных приставов о введение процедуры банкротства гражданина, поскольку 04.07.2021 финансовый управляющий обратился в ГУ ФССП с заявлением о прекращении всех исполнительных производств, на что получен ответ от ФССП о прекращения всех имеющихся ИП.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 65, 184, 185, 186 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней.

Судья П.А.Марков