Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Восточном административном округе

о признании незаконными постановления от 17.03.2015 г. № 25-00405, акта проверки № 07/198 от 26.02.2015 г., протокола от 26.02.2015 г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.05.2015 № 3У;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Экстра М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Восточном административном округе о признании незаконными постановления от 17.03.2015 г. № 25-00405, акта проверки № 07/198 от 26.02.2015 г., протокола об административном правонарушении от 26.02.2015 г., о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц, а также споры об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии: - совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; - совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При этом из оспариваемого постановления от 17.03.2015 г. № 25-00405 объективную сторону вмененного правонарушения составляет невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно нарушение ст. 11, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.1.1, 2.2 Санитарных правил для предприятий макаронной промышленности № 989-72 от 29.08.1972 г., п.1.3, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Споры об оспаривании акта проверки и протокола об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни АПК РФ, ни иные нормы действующего законодательства к компетенции арбитражного суда также не относят

Аспариваемые акт проверки № 07/198 от 26.02.2015 г. и протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 г. признаками ненормативного акта не обладают, поскольку являются лишь процессуальными документами, в которых фиксируются фактические данные.

Права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защита их прав определены Главой 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, часть 1 статьи 20 которого регламентирует возможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий.

Вопрос же о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятия органом, осуществляющим государственных контроль, соответствующих решений, предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении всех заявленных требований подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, 151, 184, 185, 29, 207 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А40-64833/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О. Ю. Немова