Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление кредитора АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» к лицу, участвующему в рассмотрении заявления – ООО «Юридический экспресс» о признании сделки недействительной

при участии: представителей ООО «Юридический экспресс», конкурсного управляющего, АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ», представителя участников должника (согласно протоколу)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

В настоящем судебном заседании рассматривалось поступившее в арбитражный суд 19.08.2021 заявление конкурсного кредитора АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» о признании недействительным (ничтожным) агентского договора №27/10 от 31.10.2010, заключенного между должником и ООО «Юридический экспресс», и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица -ООО «Юридический экспресс» в пользу должника - ООО БЦАРИ «Преодоление» денежных средств в размере 2 408 636 рублей 59 копеек.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и участников должника поддержали заявление кредитора.

Представитель ООО «Юридический экспресс» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Юридический экспресс» поступило ходатайство о признании АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» ненадлежащим заявителем. Ходатайство со ссылкой на материалы дела Арбитражного суда города Москвы № А40-61297/21-69-443 мотивировано тем, что АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» не подтвердило суду свой материально-правовой интерес в оспаривании сделки.

От ООО «Юридический экспресс» поступили ходатайства об оставлении заявления АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» без рассмотрения и не допуске к участию в обособленном споре неуполномоченного представителя АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» ФИО2 Ходатайства со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, статью 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), часть 1 статьи 62 АПК РФ, статью 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1, пункт 2 статьи 67.1. и пункт 2 статьи 187 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 3 (в ред. Федерального закона от 07 августа 2001 № 120-ФЗ) статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ, мотивировано отсутствием у ФИО2 полномочий на действия в интересах АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» и полномочий на подписание данного заявления и непредставление суду соответствующих документов.

От ООО «Юридический экспресс» поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица АО «НПП «Исток» им. Шокина». Ходатайство мотивировано тем, что управляющей организацией АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» является АО НПП «Исток» имени А.И. Шокина», участие данной организации необходимо для выяснения правомерности полномочий ФИО2 на представление интересов заявителя в настоящем споре.

Также ООО «Юридический экспресс» было заявлено об отсутствии у ФИО2 надлежащего документа о высшем юридическом образовании. Ходатайство мотивировано ликвидацией НОУ ВПО «Институт социально-экономического прогнозирования и моделирования» и его правопреемников, а также отсутствием в архиве книги регистрации выданных дипломов, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод, имеет ли ФИО2 высшее образование, и как следствие право на ведение дел в судах.

От ООО «Юридический экспресс» поступило ходатайство о возвращении без рассмотрения заявления АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ». Ходатайство со ссылкой на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21 декабря 2017), мотивировано недопустимостью заявления возражений относительно требований других кредиторов, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

От ООО «Юридический экспресс» поступило ходатайство об истребовании расчета взыскиваемых сумм. Ходатайство со ссылкой на ст.ст. 166 и 167 Гражданского кодекса РФ мотивировано отсутствием в заявлении расчета взыскиваемой суммы.

Представитель ООО «Юридический экспресс» заявил также о недопустимости ревизии вступивших в законную силу судебных актов и переоценки установленных арбитражными судами обстоятельств. По мнению кредитора, заявление АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» направлено переоценку доказательств, которые ранее являлись предметами исследования по судебным делам с участием ООО БЦАРИ «Преодоление» и на пересмотр следующих судебных актов: определения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 по делу № А40-65069/12-137-584; решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 по делу № А40-130108/2012-57-1243, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7748/2013-ГК от 02 апреля 2013 по делу № А40-130108/2012-57-1243, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 по делу № А40-130108/2012-57-1243 и Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15700/13 от 05 ноября 2013; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10072/2012-ГК от 12 мая 2012 по делу № А40-122288/11-137-387; решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 по делу № А40-12775/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27649/2014-ГК от 15 августа 2014 по делу № А40-12775/2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 по делу № А40-12775/2014; решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 по делу № А40-1973 84/17-133-1789, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15494/2018 от 08 мая 2018 по делу № А40-197384/17 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 по делу № А40-197384/17; решения Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2019 по гражданскому делу № 2-114/2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 по гр. делу № 33-18482/2019; решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 по делу № А40-232415/18-35-1840 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15669/2019-ГК от 17 мая 2019 по делу № А40-232415/18; решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 по делу № А40-287326/18-58-2451; решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 по делу № А40-287240/18-7-2295 и Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-49132/2019 от 12 ноября 2019 по делу № А40-287240/18; решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 по делу № А40-36758/18-176-264 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-40283 2018-ГК от 05 сентября 2019 по делу № А40-36758/18.

Представитель ООО «Юридический экспресс» заявил о пропуске АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» срока исковой давности. Руководствуясь пунктом 1 статьи 180 и статьей 200 Гражданского кодекса РФ, кредитор полагает, что срок предъявления заявленных требований истёк 01 ноября 2020, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с 31 октября 2010, а заявление АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» датировано 16 августа 2021 (принято к производству судом города 09 сентября 2021).

Представитель ООО «Юридический экспресс» заявил о злоупотреблении АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» правом при подаче настоящего заявления.

Представители конкурсного управляющего, участников должника и АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» возражали против удовлетворения ходатайств и заявлений ООО «Юридический экспресс».

Суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к следующим выводам.

Из заявления следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года по делу №А40-65070/2019 ООО «БЦАРИ «Преодоление» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Этим же определением в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО «Юридический экспресс» в размере 7 351 921 рубль 19 копеек (основной долг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 года по делу №А40-65070/2019 ООО «БЦАРИ «Преодоление» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ООО «Юридический экспресс» было основано на задолженности, вытекающей из:

- Договоров на оказание юридических услуг №25/10 от 20.11.2010, №26/12 от 08.06.2012, №27/12 от 23.07.2012, №28/12 от 20.08.2012, №28/12 от 01.10.2012, №29/12 от 17.12.2012, №30/12 от 23.11.2012, №31/12 от 28.11.2012 на общую сумму 4 080 000 рублей 00 копеек, из них в реестр требований кредиторов включено 1 552 380 рублей 66 копеек. Оставшаяся сумма была погашена должником в рамках исполнительного производства;

- Агентского договора №27/10 от 31.10.2010 года – на сумму 6 949 668 рублей 37 копеек, из них в реестр требований кредиторов включено 4 598 780 рублей 12 копеек, оставшаяся сумма была погашена должником в рамках исполнительного производства.

Кредитор АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ», проанализировав данные документы, пришел к выводу о порочности Агентского договора №27/10 от 31.10.2010 года, заключенного между ООО «Юридический экспресс» и ООО «БЦАРИ «Преодоление» в связи со следующим.

31 октября 2010 года между ООО «БЦАРИ «Преодоление» (Принципал) и ООО «Юридический экспресс» (Агент) был заключен Агентский договор №27/10 (далее - Агентский договор).

Согласно пункта 1.1. Агентского договора принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени и за счет Принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов Принципала как акционера ОАО «Оргпримтвердосплав».

Пунктом 1.2 Агентского договора конкретизированы услуги, которые Агент обязался оказывать Принципалу.

Пунктом 3.1 Агентского договора предусмотрено, что Вознаграждение Агента за исполнение поручений Принципала по настоящему договору составляет 25% суммы, полученной Агентом от реализации акций Принципала. 21 июня 2013 года. Стороны подписали Изменения к Агентскому договору, в которых пересмотрели размер агентского вознаграждения: 50% суммы, полученной от реализации акций Принципала.

Пунктом 2.5 Агентского договора установлено, что Датой окончательного исполнения Агентом обязательств по настоящему договору является дата получения Агентом в пользу Принципала денежных средств за реализованные акции ОАО «Оргпримтвердосплав», принадлежавшие Принципалу.

27 февраля 2018 года ООО «Юридический экспресс» обратилось в суд с иском к ООО «БЦАРИ «Преодоление» о взыскании с должника денежных средств в размере 6 949 668 рублей 37 копеек - агентского вознаграждения по Агентскому договору №27/10 от 31.10.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года, по делу №А40-36758/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Помимо Агентского договора между сторонами было заключено восемь договоров на оказание юридических услуг:

- договор №25/10 от 20.11.2010 года на представление интересов Заказчика (Должника) в судебных органах, налоговых, правоохранительных и административных органах, службах судебных приставов, ОАО «Оргпримтвердосплав» и других организациях (учреждениях), у нотариусов (абз.З п.2 Договора);

- договор №26/12 от 08.06.2012 года на представление интересов Заказчика (Должника) по делу о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи акций ОАО «Оргпримтвердосплав» от 25.07.2011 года за период с 11.10.2011 года (п.1 Договора);

- договор №27/12 от 23.07.2012 года на представление интересов Заказчика (Должника) в рамках дела №А40-65069/2012 - дело по иску ФИО3 к Должнику о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Оргпримтвердосплав» от 25.07.2011 года;

- договор №28/12 от 20.08.2012 года на представление интересов Заказчика (Должника) по вопросу созыва внеочередного собрания акционеров ОАО «Оргпримтвердосплав», в том числе в судебном порядке;

- договор №28/12 от 01.10.2012 года на представление интересов Заказчика (Должника) по вопросу истребования документов у ОАО «Оргпримтвердосплав», в том числе в судебном порядке;

- договор №29/12 от 17.10.2012 года на представление интересов Заказчика (Должника) в рамках дела №А40-130108/2012 - дело по иску ФИО3 к Ответчику-2 о признании договора купли-продажи акций ОАО «Оргпримтвердосплав» от 25.07.11 года незаключенным;

- договор №30/12 от 23.11.2012 года на представление интересов Заказчика (Должника) по делу о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи акций ОАО «Оргпримтвердосплав» от 25.07.2011 года за период с 27.09.2012 года;

- договор №31/12 от 28.11.2012 года на представление интересов Заказчика (Должника) по делу о признании незаконным бездействия РО ФСФР РФ в ЦФО по неисполнению постановлений о назначении административных наказаний от 21.04.2011 г. по делам №127-2011-Д77-001-001 и №124-2011-Ю77-001-001 в отношении ФИО3 и ОАО «Оргпримтвердосплав».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 года по делу №А40-197384/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Юридический экспресс» к должнику. С ООО «БЦАРИ «Преодоление» были взысканы денежные средства в размере 4 080 000 рублей 00 копеек - задолженность за оказанные юридические услуги по вышеуказанным восьми договорам на оказание юридических услуг.

Как следует из мотивировочной части Решения, стоимость услуг определена из расчета 30 000 рублей 00 копеек за участие Исполнителя - ООО «Юридический экспресс» в одном судебном заседании; в расчет приняты участия ООО «Юридический экспресс» в судебных заседаниях по следующим делам: А40-130108/2012, А40-125470/2012. А40-100288/2012. А40-89745/2012, А40-65069/2012, А40-122288/2011, А40-694/2011, А40-149717/2013, А40-141464/2013, А40-137602/2013, А40-128265/2013, А40-56140/2013, А40-56137/2013, А40-56024/2013, А40-56017/2013, А40-31764/2013. А40-28602/2013, А40-20709/2013. А40-168040/2012, А40-167523/2012, А40-138678/2012, А40-136114/2012, А40-134906/2012, А40-205634/2015, А40-204879/2015, А40-173795/2015, А40-97929/2015, А40-79368/2015, А40-16633/2015, А40-16563/2015, А40-168939/2014. А40-131717/2014, А40-93814/2014, А40-92638/2014, А40-57493/2014, А40-12775/2014, А40-93360/2016.

Заявитель указал, что на протяжении 2010-2017 годов ООО «Юридический экспресс» оказывал Должнику юридические услуги по представлению интересов Должника как акционера ОАО «Оргпримтвердосплав».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года по делу №А40-36758/2018 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 года по делу №А40-197384/2017 взысканы денежные средства за одни и те же услуги, в том числе за ведение одних и тех же судебных дел.

В рамках дела №А40-191144/2018 ООО «Юридический экспресс» пытался взыскать с Должника вознаграждение за те же самые услуги уже в третий раз. ООО «Юридический экспресс» заявлен иск о взыскании с ООО «БЦАРИ «Преодоление» 6 944 668 рублей 37 копеек в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги по Договору №25/10 от 20.11.2010 года со следующим обоснованием (стр.3-4 Решения): «В результате оказания истцом платных юридических услуг ответчик в рамках сводного исполнительного производства вместо денежных средств, получил объект недвижимого имущества должника ФИО3, а именно двухкомнатную квартиру № 98 с кадастровым номером 77:06:0001003:4904. общей площадью 54, 4 кв.м.. расположенную по адресу: г. Москва, район Гагаринский, проспект Ленинский, д. 68/10, кв. 98, на 3-м этаже жилого дома. Поскольку Договором № 25/10 предусмотрена как фиксированная плата за каждое участие Исполнителя в судебном заседании (п. 10), так и дополнительное вознаграждение в размере 50% от взысканной в пользу Заказчика суммы по каждому делу (п. 11), в рамках настоящего дела истец просит взыскать указанное дополнительного вознаграждение на основании п. 11 Договора...». Заявленная ко взысканию сумма обоснована как 50% от кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры 13 889 336 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года по делу №А40-191144/2018 в удовлетворении иска ООО «Юридический экспресс» было отказано.

На основании взысканной задолженности по Агентскому договору и по договорам об оказании юридических услуг ООО «Юридический экспресс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «БЦАРИ «Преодоление» банкротом.

При этом, анализ условий оспариваемого Агентского договора, а именно пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, позволяет сделать вывод, что основной целью заключения Агентского договора являлась реализация принадлежащих ООО «БЦАРИ «Преодоление» акций ОАО «Оргпримтвердосплав» на максимально выгодных для акционера условиях.

Конкурсным управляющим ООО «БЦАРИ «Преодоление» в ходе инвентаризации имущества ООО «БЦАРИ «Преодоление» было установлено, что вышеуказанный пакет акций ОАО «Оргпримтвердосплав» по состоянию на конец 2019 года так и не был реализован, и принадлежит Должнику ООО «БЦАРИ «Преодоление». Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми сведениями, полученными от АО «Новый регистратор», Актом инвентаризации финансовых вложений №3 от 13.12.2019 года, а также утвержденным кредиторами Положением о порядке продажи имущества ООО «БЦАРИ «Преодоление», в том числе акций.

По мнению заявителя, оспариваемый Агентский договор так и не был исполнен ООО «Юридический экспресс».

Все действия ООО «Юридический экспресс» были направлены не на реализацию пакета акций ОАО «Оргпримтвердосплав» на максимально выгодных для акционера ООО «БЦАРИ «Преодоление» условиях, а напротив на обесценивание этих акций путем «уничтожения» нормальной деятельности ОАО «Оргпримтвердосплав»,

Большая часть инициированных судебных споров не имела ни практического, ни юридического значения для исполнения Агентского договора (но оплата за эти споры была взыскана).

Из анализа некоторых судебных споров можно сделать вывод, что ООО «Юридический экспресс» совершало действия, направленные на завладение управлением ОАО «Оргпримтвердосплав» через пакет акций, принадлежавший ООО «БЦАРИ «Преодоление», в частности:

- дела №№ А40-125470/2012, А40-100288/2012, А40-141464/2013, А40-128265/2013, А40-56024/2013, А40-56017/2013, А40-31764/2013, А40-168040/2012, А40-134906/2012, А40-93814/2014 - споры, связанные с привлечением ОАО «Оргпримтвердосплав» к административной ответственности. При этом, из десяти перечисленных судебных споров только по одному спору требования были удовлетворены, но оплата была взыскана за все судебные дела;

- из анализа дела № А40-28602/2013 следует, что по инициативе ООО «Юридический экспресс» в ОАО «Оргпримтвердосплав» проводилось внеочередное собрание акционеров с вынесением на повестку дня вопроса «Об избрании генеральным директором ОАО «Оргпримтвердосплав» ФИО4.» - большинство акционеров проголосовали «против» по предложенным вопросам повестки дня, однако ООО «Юридический экспресс» предприняло попытку оспорить данное решение акционеров, но в иске было отказано. При этом ФИО4 - это коллега и партнер генерального директора ООО «Юридический экспресс» ФИО5, сведения об этом размещены на сайте ООО «Юридический экспресс», где он указан в качестве заместителя Генерального директора ООО «Юридический экспресс». Кроме того, ФИО4 неоднократно участвовал в различных мероприятиях в рамках дела о банкротстве ООО «БЦАРИ «Преодоление» по доверенности от ООО «Юридический экспресс»;

- из анализа дела № А40-136114/2012 следует, что ООО «Юридический экспресс» предпринимал попытки созвать внеочередное собрание акционеров ОАО «Оргпримтвердосплав», возложив обязанности по его проведению на Генерального директора ООО «Юридический экспресс» ФИО5, и с вынесением на повестку дня вопросов об отчуждении имущества, принадлежащего ОАО «Оргпримтвердосплав», в пользу ООО «Таможенная платежная система».

Заявитель полагает, что в данном случае были предприняты попытки «вывести» активы эмитента в пользу «своей» организации. В удовлетворении данного иска было отказано;

- из анализа дел №№ А40-131717/2014, А40-173795/2015 следует, что в 2014 и 2015 гг. ООО «Юридический экспресс», который должен был действовать в интересах ООО «БЦАРИ «Преодоление» как акционера ОАО «Оргпримтвердосплав», не обеспечил явку представителя акционера на годовые собрания акционеров, но, при этом, обратился в суд с исками о признании результатов этих собраний недействительными. В удовлетворении данных исков было отказано. Таким образом, вместо того, чтобы добросовестно исполнять принятые на себя обязательства перед ООО «БЦАРИ «Преодоление» и поучаствовать в годовых собраниях акционеров с целью получения актуальной информации о деятельности эмитента, ООО «Юридический экспресс» инициировал очередные «бесполезные» судебные споры, за ведение которых в дальнейшем взыскал денежные средства,

- в рамках дел №№А40-79368/2015, А40-16633/2015 рассматривались требования о признании незаключенным и недействительным договора об отчуждении акций ОАО «Оргпримтвердосплав», заключенного между двумя акционерами. В удовлетворении исков было отказано, но оплата за услуги по ведению данных дел была взыскана;

- в рамках дела №А40-168939/2014 ООО «Юридический экспресс», действуя в интересах ООО «БЦАРИ «Преодоление», предпринял попытку ликвидировать ОАО «Оргпримтвердосплав», в чем было отказано. Данные действия являются явно выходящими за рамки Агентского договора.

При этом, за весь период «исполнения» Агентского договора ООО «Юридический экспресс» не составило и не направило в адрес Должника ни одного Отчета агента, кроме итогового отчета от 19.10.2017 года, составленного уже непосредственно перед подачей в суд искового заявления о взыскании суммы агентского вознаграждения. Также за весь этот период ООО «Юридический экспресс» не получал от ООО «БЦАРИ «Преодоление» никаких конкретных поручений, то есть все действия совершались Агентом по собственной инициативе.

ООО «Юридический экспресс», взыскивая агентское вознаграждение, указывало, что в рамках исполнения Агентского договора в собственность ООО «БЦАРИ «Преодоление» перешла двухкомнатная квартира, ранее принадлежавшая ФИО3, и исходя из кадастровой стоимости данной квартиры было рассчитано агентское вознаграждение.

Однако, в результате оказанных ООО «Юридический экспресс» услуг под «сопровождением» агента был заключен Договор купли-продажи акций от 25.07.2011 года с ФИО3 на заведомо невыполнимых условиях - стоимость акций была определена в размере 14 000 000 рублей 00 копеек. Данный договор так и не был исполнен и был расторгнут уже в рамках конкурсного производства в декабре 2019 года. Акции включены в конкурсную массу Должника.

За неисполнение вышеуказанного договора купли-продажи акций с ФИО3 на протяжении более пяти лет взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами (дела №№ А40-57493/2014. А40-16563/2015, А40-167523/2012, А40-149717/2013, А40-122288/2011, А40-39745/2012). На основании судебных актов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были возбуждены исполнительные производства, и в рамках исполнительного производства №1029/14/32/77 в пользу ООО «БЦАРИ «Преодоление» была передана нереализованная квартира, принадлежавшая ФИО3, с оценкой ее стоимости в размере 8 476 500 рублей.

То есть, данная квартира была передана Должнику не в рамках исполнения Договора купли-продажи акций от 25.07.2011 года, а за взысканные с ФИО3 проценты за неисполнение этого Договора.

Данная квартира была включена в конкурсную массу Должника и реализована с торгов по цене 12 277 777 рублей 77 копеек (сообщение в ЕФРСБ № 5001285 от 19.05.2020 года).

За услуги, по результатам которых Должник получил вышеуказанную квартиру, ООО «Юридический экспресс» взыскало с Должника в общей сложности 11 029 668 рублей основного долга, что практически соразмерно стоимости квартиры.

По результатам услуг, оказанных ООО «Юридический экспресс», Должник оказался в процедуре банкротства, тогда как результатом таких услуг должен был быть доход от реализации акций ОАО «Оргпримтвердосплав».

Заявитель полагает, что Агентский договор является ничтожной сделкой по на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку ООО «Юридический экспресс», действуя формально в рамках предоставленных ему ООО «БЦАРИ «Преодоление» полномочий, на протяжении длительного периода времени (2010-2017 годов) совершало действия, которые не только не были направлены на достижение положительного результата (на который рассчитывал Должник), но и прямо противоречили такому результату. Обладая должной квалификацией, ООО «Юридический экспресс» не могло не понимать, что его действия ведут к убыткам для Должника. Используя свое профессиональное преимущество перед Должником, намеренно вводило Должника долгие годы в заблуждение, «наращивая» долг Должника за «юридические и иные услуги».

Результатом «услуг», оказанных ООО «Юридический экспресс» в рамках оспариваемого Агентского договора явилась задолженность ООО «БЦАРИ «Преодоление» перед ООО «Юридический экспресс» в размере 6 949 668 рублей 37 копеек, взысканная Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года по делу №А40-36758/2018.

Оспариваемая сделка нарушает права и имущественные интересы не только Должника, но и его добросовестных кредиторов, в том числе заявителя, поскольку, из-за действий ООО «Юридический экспресс» Должник в принципе оказался в банкротстве и утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Незаконные требования ООО «Юридический экспресс», основанные на ничтожной сделке, фактически лишают других добросовестных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Вышеуказанные доводы заявителя послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку настоящее дело о банкротстве ООО «БЦАРИ «Преодоление» возбуждено в отношении должника-гражданина 20.03.2019г., а агентский договор заключен 31.10.2010 года, то есть более трех лет до возбуждения дела, данная сделка не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий и кредиторы должника (если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности) вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Проверяя спорную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом соответствующие признаки в действиях сторон сделки не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред заявителю не представлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 по делу № А40-36758/18-176-264, установлено, что истец (ООО «Юридический экспресс») в течение семи календарных лет добросовестно исполнял перед ответчиком (ООО БЦАРИ «Преодоление») свои обязательства по договору, при этом порученные ответчиком функции, полностью выполнены истцом для ответчика, перечислены в п. 2 отчёта агента от 19 октября 2017; истец также подготавливал и направлял от имени ответчика многочисленные документы, в том числе, в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, Управления ФССП России по Москве, ФССП России, Банка ВТБ 24 (ПАО), прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры, прокурора ЮЗАО города Москвы и прокурора города Москвы; получил от СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 по акту о передаче нереализованного имущества должника (ФИО3) взыскателю (ООО БЦАРИ «Преодоление») в счёт погашения долга от 20 января 2017 двухкомнатную квартиру должника (ФИО3) и 18 апреля 2017 зарегистрировал за ответчиком право собственности на квартиру; таким образом, именно в результате надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик, вместо денежных средств, получил объект недвижимого имущества должника (ФИО3). При этом электронными письмами от 03 сентября 2017, от 24 сентября 2017 ответчик фактически признал свой долг перед истцом в размере 50% от стоимости полученной ответчиком квартиры; ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 779-781, 1005-1011 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 6 949 668 рублей 37 копеек. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными и документально не подтверждёнными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку указанные в отчёте агента (ООО «Юридический экспресс») услуги агента были фактически приняты принципалом (ООО БЦАРИ «Преодоление») полностью и без замечаний к их объёму, качеству и срокам выполнения».

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции ООО «Юридический экспресс» представил в материалы дела № А40-36758/18-176-264 документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором № 27/10 от 31 октября 2010.

Копии материалов дела № А40-36758/18-176-264 и № А40-197384/17-133-1789 были представлены ООО «Юридический экспресс» в рамках настоящего дела и приобщены судом к настоящему спору.

Вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2019 по гражданскому делу № 2-114/2019 также содержит отсылку к решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 по делу № А40-36758/18-176-264, в рамках которого с ООО БЦАРИ «Преодоление» в пользу ООО «Юридический экспресс» были взысканы денежные средства в размере 6 949 668 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 57 748 руб. 34 коп. Ссылка ответчиков (ООО БЦАРИ «Преодоление» и ФИО7) о том, что решение суда являются незаконными и необоснованными направлена на переоценку решения Арбитражного суда г. Москвы, однако, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

Вступившим в законную силу решением от 04 февраля 2019 по делу № А40-232415/18-35-1840 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО БЦАРИ «Преодоление» в пользу ООО «Юридический экспресс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по агентскому договору от 31 октября 2010 № 27/10, за период с 02 ноября 2017 по 20 декабря 2018 (включительно), в размере 592 292 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 529 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на установленные вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2019 по гражданскому делу № 2-114/2019 также и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 по делу № А40-36758/18-176-264 обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат доказыванию вновь.

Соответственно настоящее заявление, по сути, направлено на пересмотр судебных решений вступивших в законную силу, в обход установленного законодательством порядка, что является недопустимым.

Относительно доводов управляющего суд отмечает следующее.

Действительно, наличие судебного акта, которым удовлетворено требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, в том числе по гражданским основаниям.

Однако в рамках вышеуказанных арбитражных и гражданских дел судом уже исследовался вопрос об оказании юридических услуг ООО «Юридический экспресс».

Кроме того, заявителем не предоставлено надлежащих доказательств притворности вышеуказанного договора, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств, отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам; не представлено доказательств, нарушения прав должника при заключении и исполнении вышеуказанной сделки.

Убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки суду не представлено.

Относительно доводов о нереализации акций ОАО «Оргпримтвердосплав» представитель ООО «Юридический экспресс» пояснил следующее.

25 июля 2011 ООО БЦАРИ «Преодоление» и ФИО3, при участии представителя ООО «Юридический экспресс», заключили договор купли-продажи акций ОАО «Оргпримтвердосплав».

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора стороны определили стоимость 2360 обыкновенных именных акций (18,05%) акций ОАО «Оргпримтвердосплав» в размере 14 000 000 рублей. Договор купли-продажи акций, реализованных ООО БЦАРИ «Преодоление» ФИО3, содержал отлагательные условия - «утром деньги, вечером стулья».

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора купли-продажи акций ОАО «Оргпримтвердосплав», переход права собственности на акции от продавца (ООО БЦАРИ «Преодоление») к покупателю (ФИО3) должен был оформляться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ после полной оплаты акций в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 2.1. 2.2. и подпункты 2.2.1., 2.2.2. договора).

После надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю. ФИО3 акции ОАО «Оргпримтвердосплав» должнику не оплатил. Как следствие, продавец не был обязано передавать ему акции ОАО «Оргпримтвердосплав».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 был принят отказ истца (ФИО3) от иска, заявленного к ООО БЦАРИ «Преодоление», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Оргпримтвердосплав» о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Оргпримтвердосплав» от 25 июля 2011; прекращено производство по делу № А40-65069/12-137-584.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130108/12 ФИО3 было отказано в признании договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12775/2014 ФИО3 было отказано в расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Оргпримтвердосплав» от 25 июля 2011.

Несмотря на установленную арбитражными судами цену акций в 14 000 000 рублей, конкурсный управляющий ООО БЦАРИ «Преодоление» продал пакет (18,05%) акций ОАО «Оргпримтвердосплав» ФИО8 за 460 000 рублей, что подтверждается договором прямой имущественный вред в размере 13 540 000 рублей.

Относительно доводов заявителя об ООО «Таможенная платёжная система» и ОАО «Оргпримтвердосплав» представитель ООО «Юридический экспресс» пояснил следующее.

Исковое заявление о признании незаключённым договора по отчуждению арестованных акций ОАО «Оргпримтвердосплав» (дело № А40-79368/2015) по доверенности, выданной генеральным директором ООО БЦАРИ «Преодоление» ФИО9, пописывал ФИО10.

Исковое заявление о признании недействительным договора отчуждения акций ОАО «Оргпримтвердосплав» исх. № 01/15 от 15 января 2015 (дело № А40-16633/15-162-123) подписывал, как и все основные процессуальные документы лично генеральный директор ООО БЦАРИ «Преодоление» ФИО9

Позднее, по окончании оказания юридических и агентских услуг ФИО9 написал в адрес ООО «Юридический экспресс» благодарственное письмо.

В совет директоров ОАО «Оргпримтвердосплав» ФИО4 выдвигал лично ФИО9

Никакого отношения к ООО «Таможенная платёжная система» представитель ООО «Юридический экспресс» не имел. Генеральный директор ООО БЦАРИ «Преодоление ФИО9 не только подписал исковое заявление о признании о признании недействительной (недействительными) сделки (сделок) по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Оргпримтвердосплав» исх. № б/н от 15 октября 2012, но и 17 октября 2012 самолично направил иск в ООО «Таможенная платёжная система», Арбитражный суд города Москвы и ОАО «Оргпримтвердосплав», что подтверждается квитанциями ЕМС Почта России EA280401235RU, ЕА280401178RU и EA280401218RU. В дальнейшем ООО «Юридический экспресс», от имени ООО БЦАРИ «Преодоление», по доверенности от 25 сентября 2012 № 25/1, № 11-25/1, № 00-юр-25/1 участвовал в судебных заседаниях по делу № А40-136114/2012-104-926. Позднее выяснилось, путаница с объектами недвижимого имущества ОАО «Оргпримтвердосплав» и ООО «Таможенная платёжная система» произошла по технической ошибке - адреса объектов недвижимости совпадали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В связи с отказом в признании сделки недействительной и отсутствием основанием для применения последствий ее недействительности, отсутствует и основание для удовлетворения ходатайства ООО «Юридический экспресс» об истребовании расчета взыскиваемых сумм.

Суд считает ходатайства ООО «Юридический экспресс» об оставлении заявления без рассмотрения, и о недопуске представителя АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» в судебное заседание и о признании АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» ненадлежащим заявителем не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 7 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из пояснений АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» и представленных в дело доказательств следует, что согласно пункта 9.1. Устава Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (редакция № 3) 2018 года - Органами управления Общества являются: высший орган Общества (общее собрание акционеров); коллегиальный орган Общества (Совет директоров); единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В соответствии с подпунктом а) пункта 10.4. Устава - Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается в следующем порядке: в случае, если у Общества имеется единственный акционер, то решения общего собрания акционеров по всем вопросам принимаются единственным акционером единолично.

Согласно пункта 10.2.22 Устава с учетом подпункта а) пункта 10.4. Устава к компетенции Единственного акционера Общества относится - принятие решения о передаче функций единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей организации) либо индивидуальному предпринимателю (управляющему).

29 апреля 2020 года Решением Единственного акционера АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» - АО «Росэлектроника» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации -Акционерному обществу «НПП «ИСТОК» имени А.И. Шокина» с 30 апреля 2020 года.

В соответствии с подпунктом 12.2.10. пункта 12.2. Устава - Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий) выдает доверенности от имени Общества.

13.12.2020 года от имени управляющей организации АО «НПП «Исток» им. Шокина» ФИО11, действующим на основании доверенности от 25 декабря 2020 года, удостоверенной нотариусом Фрязинского нотариального округа - ФИО12, зарегистрированной в реестре - № 50/438-Н/50-2020-10-360, согласно абзаца 3 пункта 81 (Доверенность выдана сроком по шестнадцатое декабря 2023 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам) и пункта 72, ФИО2 была выдана Доверенность № 05 от 30 декабря 2020 года, в соответствии с которой ФИО2 было предоставлено право представлять интересы Общества в качестве истца (в том числе гражданского), заявителя, ответчика, третьего лица, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации, на всех стадиях гражданского, арбитражного процесса, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), и осуществлять от имени Общества действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и необходимые для защиты интересов Общества, в том числе предоставляется право на подписание и предъявление отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, и другое.

Доверенность на ФИО13 от 25.12.2020 года была выдана Временным генеральным директором Акционерного общества «Объединенная приборостроительная копорация» (далее - АО «ОПК») ФИО14 (Приказ о вступлении в должность Временного генерального директора № 55 от 02 марта 2020 года).

С 30 апреля 2020 года, единоличным исполнительным органом АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» является АО «НПП «Исток» им. Шокина». Полномочия единоличного исполнительного органа АО «НПП «Исток» им. Шокина» переданы на основании Протокола № 03/20 внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2020 года (утвержден протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрания акционеров, выданным АО «РТ-Регистратор» от 17.12.2020 года) - управляющей организации Акционерному обществу «Росэлектроника». Полномочия единоличного исполнительного органа АО «Росэлектроника» переданы на основании Решения Единственного акционера АО «Росэлектроника» - Государственной корпорации «РОСТЕХ», по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2020 года № 219-Р - управляющей организации АО «ОПК».

Судебная практика исходит из того, что полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ (Определение ВАС РФ от 19.05.2010 № ВАС-6092/10). Внесение соответствующих сведений не влияет на правоспособность единоличного исполнительного органа общества при наличии решения общего собрания участников, подтверждающее его полномочия. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. по делу N А40-51415/08-19-303).

Относительно доводов ООО «Юридический экспресс» о наличии либо отсутствии у представителя АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» высшего юридического образования, суд отмечает следующее.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) следует, что согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, поскольку АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года по настоящему делу, данное либо является надлежащим заявителем настоящего спора, полномочии представителя которого проверены судом и являются правомерными.

Поскольку отсутствуют основания для проверки полномочий единоличного исполнительного органа АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» - АО «НПП «Исток» им. Шокина», ходатайство ООО «Юридический экспресс» о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица АО «НПП «Исток» им. Шокина» не подлежит удовлетворению.

Заявителем ходатайства также не указано, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности АО «НПП «Исток» им. Шокина».

Кроме того, АО «НПП «Исток» им. Шокина» является кредитором ООО БЦАРИ «Преодоление» на основании определения арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 года по настоящему спору и применительно к ст. 34 Закона о банкротстве вправе принимать участие в любых судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО БЦАРИ «Преодоление».

Ходатайство ООО «Юридический экспресс» о возвращении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 129 АПК РФ возвращение заявления возможно лишь до принятия его к производству судом.

Применительно к ст. 148 АПК РФ арбитражный суд может оставить заявление без рассмотрения после его принятия к производству при установлении соответствующих оснований.

Однако такое понятие, как возвращение заявления без рассмотрения, отсутствует в АПК РФ.

Относительно доводов ООО «Юридический экспресс» о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, а именно: исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Дополнение пункта 10 Постановления № 32 названным положением обусловлено изменением редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2013.

Пунктом 25 статьи 1 Закона № 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, на дату обращения кредитора с заявлением о признании спорной сделки недействительной (19.08.2021г.) был пропущен предельный десятилетний срок с даты начала исполнения сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 167–170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Юридический экспресс» в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказать ООО «Юридический экспресс» в удовлетворении ходатайства о возвращении заявления без рассмотрения.

Отказать ООО «Юридический экспресс» в удовлетворении ходатайства о не допуске представителя АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» в судебное заседание.

Отказать ООО «Юридический экспресс» в удовлетворении ходатайства об истребовании расчета взыскиваемых сумм.

Отказать ООО «Юридический экспресс» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица АО «НПП «Исток» им. Шокина».

Отказать АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» в удовлетворении заявления о признании недействительным агентского договора №27/10 от 31.10.2010, заключенного между ООО «Юридический экспресс» и ООО БЦАРИ «Преодоление».

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.А. Таранникова