Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 15 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года) заявление ГАУ «Мосгосэкспертиза» о предоставлении дополнительных материалов, о замене эксперта, о продлении сроков проведения экспертизы по делу по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ» (121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 11, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 14-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащение в размере 37 437 514,94 руб., проценты за пользование в размере 222 317,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2021 г. до дня фактического исполнения судебного решения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 27.09.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО2(паспорт, доверенность № 5136 от 17.11.2020 г., диплом);

эксперт: ФИО3 (паспорт)

от экспертной организации: ФИО4 (паспорт, доверенность № МГЭ-42-60/21-Ю-О от 04.10.2021 г., диплом);

У С Т А Н О В И Л :

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора № УКС/010219-2 от 01.02.2019 г. в размере 37 437 514,94 руб., проценты за пользование в размере 222 317,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2021 г. до дня фактического исполнения судебного решения.

Определением от 25 октября 2021 г. по делу № А40-65487/2021-134-395 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза» (ГАУ «Мосгосэкспертиза»), (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 125047, <...>, E-mail: info@mge.mos.ru, Сайт: exp.mos.ru, Тел.: <***>), экспертам ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Производство по делу № А40-65487/2021-134-395 приостановлено до 30.11.2021 г.

22.11.2021 г. в суд поступило ходатайство эксперта ФИО7 о самоотводе, ходатайство экспертной организации о замене эксперта ФИО7, продлении срока проведения экспертизы на 25 рабочих дней, а также о предоставлении дополнительных материалов и разъяснений суда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В судебном заседании представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства эксперта ФИО7 о самоотводе, а также не возражают против замены эксперта ФИО7 на других экспертов, предложенных экспертной организацией, представили письменные пояснения по ходатайству экспертной организации.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы, запрошенные экспертом (материальный носитель – 1 CD-диск), которые приобщены к материалам дела, с учетом мнения истца.

Рассмотрев заявленное экспертной организацией ходатайство, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление от эксперта ФИО7 о самоотводе.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 АПК РФ при наличии оснований, указанных в ст.ст. 21-23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Согласно ч. 2 ст. 21 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства о самоотводе эксперт ФИО7 указывает на то, что исходя из анализа поступивших материалов, выявлено заключение Мосгосэкспертизы по проведенной экспертизе проектной документации, участие в которой принимал заявленный для производства судебной экспертизы эксперт ФИО7 (объект: ЮВАО, район Люблино, кв. 23,29, заключение Мосгосэкспертизы от 24.11.2020 № 1058-20/МГЭ/77-2155/20-(0)-0)

Согласно ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебногозаседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Согласно ч. 4 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство эксперта ФИО7 о самоотводе и о замене эксперта ФИО7, и о привлечении дополнительных экспертов к проведению судебной строительно-технической экспертизы

- ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Также, экспертная организация в своем ходатайстве просит суд:

- указать, какой из комплектов документов является объектом исследования: документация на диске DVD-R «Дело №А40-65487/21- 134-395 Материалы в экспертизу» (представлены ООО «Институт «Каналсетьпроект») либо документация на диске DVD-R «С открепляемой ЭЦП» (представлены АО «УКС ИКС и Д»).

Рассмотрев ходатайство в данной части, суд отмечает следующее.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, суд исходил из того, для рассмотрения спора по существу, с учетом наличия между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, требуются специальные познания.

В распоряжение эксперта представлены копии всех материалов дела, в том числе, первичные документы на исследуемые объекты, документы, касающиеся обстоятельств сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 АПК Российской Федерации предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и знакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, по тексту и смыслу заявленного ходатайства в этой части, эксперты просят суд дать разъяснения относительно предмета спора и дать оценку по существу рассматриваемого дела, что недопустимо процессуальным законодательством.

Наличие каких-либо разночтений в комплектах документов истца и ответчика, представленных экспертам, не препятствует проведению исследования и не требует каких-либо специальных разъяснений суда, поскольку эксперты самостоятельно исследуют весь объем документации в совокупности с учетом обстоятельств дела и всех представленных на исследование документов в соответствии Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство экспертной организации подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме изложенного суд считает возможным уточнить формулировку вопроса №1.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ГАУ «Мосгосэкспертиза» удовлетворить частично.

Ходатайство эксперта ФИО7 о самоотводе удовлетворить.

Исключить эксперта ФИО14 из состава привлеченных к проведению экспертизы экспертов.

Привлечь дополнительных экспертов к проведению судебной строительно-технической экспертизы – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Предупредить экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. Расписку о предупреждении экспертов о возможности наступления уголовной ответственности следует приложить к экспертному заключению.

Предупредить экспертов о том, что денежные средства за проведение экспертизы будут перечислены в размерах, внесенных на депозитный счет суда в соответствии с полученными от экспертного учреждения сведениями о стоимости проведения экспертизы. В случае невозможности проведения экспертизы на сумму денежных средств, внесенную на депозитный счет суда, в установленный судом срок, прошу незамедлительно заявить отказ от проведения экспертизы, о чем письменно проинформировать суд.

Продлить срок проведения экспертизы на 25 рабочих дней с момента получения экспертами документов, приобщенных в судебном заседании от 17.12.2021 г.

Уточнить, поставленный в определении от 25 октября 2021 вопрос № 1, , изложив его в следующей редакции:

Вопрос 1. Соответствуют ли выполненные до даты одностороннего отказа от договора (28.12.2020 г.) ответчиком ООО «Институт «Каналсетьпроект» в отношении 5-и Комплексных схем по территориям:

- САО, район Коптево, кв. 14,15,16,17,19;

- ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 32-33,34-35;

- ЮЗАО, района Ломоносовский мкр. 15;

- ЮАО, район Нагорный, кв. 16-73, 75-77, 37-79

условиям договора № УКС/010219-2 от 01.02.2019 г., техническому заданию и всем иным приложениям к договору, и иным требованиям законодательства в области проектирования?

В остальной части ходатайства ГАУ «Мосгосэкспертиза» отказать.

Направить в адрес ГАУ «Мосгосэкспертиза» дополнительные документы и письменные пояснения сторон, приобщенные в судебном заседании от 17.12.2021 г.

Копия определения будет направлена лицам, участвующим в деле в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья Е. В. Титова