Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (Холдинг)» (должник) (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 09.10.2014г.)

к заинтересованному лицу (взыскателю) Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» (123610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 23.08.2007г.)

об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово – промышленной палате Российской Федерации о наличии у него компетенции от 24.02.2015г. по делу № 116/2014

объединенное дело № А40-73132/15-141-460 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № 116/2014 от 10.04.2015 г. по заявлению ООО «Эльмаш (Холдинг)» заинтересованное лицо ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал».

объединенное дело №А40-125249/15-56-995 об отмене решения третейского суда

по заявлению ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» (123610, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации:23.08.2007), заинтересованное лицо: ООО «Эльмаш (Холдинг)» (656011, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации:09.10.2014)

в заседании принимали участие:

от заявителя (должника) ФИО1 по дов. от 22.05.2015г. № ИГ/34

от заинтересованного лица (взыскателя) ФИО2 – дов. от 27.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

От Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» поступило заявление об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово – промышленной палате Российской Федерации от 24.02.2015г. о наличии у него компетенции по рассмотрению иска ООО «Эльмаш (Холдинг)» к ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» по делу № 116/2014. Указанному делу был присвоен № А40-65735/15-50-529.

По делу № А40-73132/15-141-460 заявитель ООО «Эльмаш (Холдинг)» обратился с заявлением к ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово – промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015г. по делу № 116/2014.

В рамках дела № А40-125249/15-56-995 заявитель ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» обратился с заявлением к ООО «Эльмаш (Холдинг)» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово – промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015г. по делу № 116/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015г. дела № А40-73132/15-141-460 и № А40-65735/15-50-529 были объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А40-65735/15-50-529. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015г. дело № А40-65735/15-50-529 и № А40-125249/15-56-995 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А40-65735/15-50-529.

Представитель ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» (должник) в судебном заседании доводы заявления об отсутствии у МКАС при ТПП РФ компетенции на рассмотрение возникшего между сторонами спора, а также о наличии правовых оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ поддержал.

Представитель ООО «Эльмаш (Холдинг)» (взыскатель) в судебном заседании поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово – промышленной палате Российской Федерации о наличии у него компетенции от 24.02.2015г. по делу № 116/2014. Относительно заявлений должника оспорил доводы последнего по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, в том числе ссылался на пропуск заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 235 АПК РФ.

Обосновывая доводы заявления об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово – промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП РФ) о наличии у него компетенции от 24.02.2015г. по делу № 116/2014, представитель ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» в судебном заседании ссылался на нижеприведенные обстоятельства.

Постановлением МКАС при ТПП от 24.02.2015г. по делу № 116/2014 была признана компетенция МКАС по рассмотрению спора по иску ОАО «Эльмаш (Холдинг)» (правопредшественник заявителя) к ООО «Инвестиционная группа ВЕЛЕС Капитал» о взыскании 144 229 166 руб. 67 коп., возникшему из договора уступки прав требований от 05.06.2013г.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 07.07.1993г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее Закон о МКАС) третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки. Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Назначение стороной арбитра или ее участие в назначении арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитражного разбирательства. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной. Третейский суд может вынести постановление по заявлению, указанному в пункте 2 настоящей статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Если третейский суд постановит как по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение 30 дней после получения уведомления об этом постановлении просить суд, указанный в пункте 2 статьи 6, принять решение по данному вопросу; такое решение не подлежит обжалованию. Пока просьба стороны ожидает своего разрешения, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести арбитражное решение.

Обосновывая заявленные требования, заявитель пояснил, что постановление МКАС при ТПП РФ от 24.02.2015г. было получено представителем ответчика нарочно 27.02.2015г. Заявитель ссылается на то, что состав арбитража на момент принятии решения по вопросу своей компетенции не соответствовал федеральному закону, пояснил, что оспариваемое постановление от 24.02.2015г. принято в заседании МКАС при ТПП РФ 28.01.2015г. и было подписано: председателем состава арбитража ФИО4, а также арбитрами ФИО3, M.IO. Савранским. В соответствии с положениями статьи 11 Закона о МКАС и параграфа 17 Регламента МКАС при ТПП состав арбитража был избран сторонами спора в следующем составе: председатель арбитража - ФИО4, арбитры - ФИО3, ФИО5, представил в материалы дела письмо МКАС при ТПП РФ от 12.01.2015г. № 1800-116/6

Представитель заявителя пояснил, что о переходе функции арбитра по делу № 116/2014 от ФИО5 к запасному арбитру ФИО6 заявителю стало известно из письма МКАС при ТПП РФ от 23.01.2015г. № 1800-116/191, которое было получено последним 18.02.2015г. то есть после принятия оспариваемого постановления о компетенции. На момент принятия оспариваемого постановления функции основного арбитра должна была выполнять ФИО5, однако, постановление от 24.02.2015г. в нарушение положений Закона о МКАС при ТПП РФ было подписано ФИО4, ФИО3 и ФИО6, Таким образом, по мнению заявителя, состав арбитров МКАС при ТПП РФ при принятии постановления от 24.02.2015г. о компетенции по рассмотрению дела № 116/2014 не соответствовал положениям ст.ст. 10 и 11 Закона о МКАС.

Представитель заявителя также со ссылкой на п. 2 ст. 1 Закона о МКАС пояснил, что спор не подлежал рассмотрению МКАС при ТПП РФ, поскольку вывод арбитража о том, что ответчик по третейскому делу является предприятием с иностранными инвестициями в оспариваемом постановлении не содержится. Также ссылался на то, что согласно положения пункта 15 Приказа Минфина России от 13.11.2007г. N 108Н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» Республика Кипр, где зарегистрирована компания – участник ответчика, с 01.01.2013г. не входит в список офшорных зон. Таким образом, возникший между сторонами спор не мог быть передан па рассмотрение МКАС при ТПП РФ, поскольку третейское соглашение является недействительным, как противоречащее п. 2 ст. 1 Закона о МКАС.

Статьёй 235 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции. Заявление по вопросу компетенции третейского суда может быть подано в течение месяца после получения стороной уведомления о постановлении третейского суда, указанном в ч. 1 настоящей статьи.

Довод заинтересованного лица о том, что согласно штампу канцелярии суда заявитель обратился с заявлением 13.04.2015г., тем самым пропустив срок, установленный ч. 2 ст. 235 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно штампу организации Почта России заявитель направил указанное заявление в суд 27.03.2015г.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о МКАС и п. 2 параграфа 17 Регламента МКАС под составом арбитража понимается три арбитра, рассматривающих дело. Для соблюдения порядка формирования состава арбитража от каждой стороны по делу должны быть избраны арбитр и запасной арбитр (на случай невозможности участия при рассмотрении дела основного арбитра). В соответствии с п. 1 параграфа 20 Регламента МКАС «Изменения в составе арбитража», если арбитр отказался от принятия на себя этих функций, был отведен или не может участвовать в разбирательстве дела по иным причинам, его заменяет соответствующий запасной арбитр. Если выбранный стороной арбитр отказался от принятия на себя функций арбитра, был отведен или его полномочия были прекращены по иным причинам МКАС при ТПП РФ вправе осуществить новое назначение.

Из материалов дела, в том числе из письма МКАС при ТПП РФ № 1800-116/3404 от 20.10.2014г. следует, что ответчик – заявитель по настоящему делу, избрал арбитром ФИО5, запасным арбитром ФИО6 (ходатайство от 15.10.2014г.). Письмом МКАС при ТПП РФ № 1800-116/191 от 23.01.2015г. суд известил стороны об отказе избранного ответчиком арбитра ФИО5 от принятия функций арбитра по данному делу и о переходе функции согласно п. 1 параграфа 20 Регламента МКАС к запасному арбитру ФИО6. МКАС при ТПП РФ указанным письмом предложил ответчику избрать нового запасного арбитра либо заявить просьбу о назначении запасного арбитра за ответчика на Президиуме МКАС.

Также в материалы дела была представлена повестка МКАС при ТПП РФ № 1800-116/3877 от 27.11.2014г. о рассмотрении дела 28.01.2015г. в 11 час. 00 мин. Из представленной в материалы дела копии протокола заседания от 28.01.2015г. следует, что представитель заявителя ФИО7 (дов. от 27.01.2015г. № ИГ/09) присутствовал в судебном заседании МКАС при ТПП РФ 28.01.2015г. по делу № 116/2014., заявлял ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательства по делу, которое судом было удовлетворено. Из протокола усматривается состав арбитража: председатель состава арбитража ФИО4, арбитры ФИО3, ФИО6.

Таким образом, представитель заявителя присутствовал 28.01.2015г. при решении вопроса о компетенции МКАС при ТПП РФ по рассмотрению спора, доказательств заявления возражений относительно несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитров, равно как и отводов составу суда либо отдельным судьям, не заявлял.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ссылка заявителя на то, что состав арбитража на момент принятия решения по вопросу о своей компетенции не соответствовал федеральному закону судом проверена и признана несостоятельной.

При решении вопроса о компетенции МКАС при ТПП РФ по рассмотрению и разрешению дела № 116/2014 состав арбитража руководствовался положениями п. 2 статьи 1 Закона о МКАС, п. 2 Положения о МКАС, а также п.п. 1, 2 параграфа 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС при ТПП РФ могут по соглашению сторон передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Предприятием с иностранными инвестициями в силу абзаца 4 ст. 2 Федерального закона от 09.07.1999г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» является приобретение иностранным инвестором не менее 10 процентов доли, долей (вклада) в уставном (складочном) капитале коммерческой организации, созданной или вновь даваемой на территории Российской Федерации в форме хозяйственного товарищества или общества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (прямая иностранная инвестиции). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» с 23.07.2007г. по настоящее время является Компания с ограниченной ответственностью «АЙДЖИ ВЕЛЕС ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД» (Кипр). Доля иностранных инвестиций в уставном капитале ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» составляет 100 процентов, то есть организация заявителя по настоящему делу является предприятием с иностранными инвестициями.

Следовательно, спор, переданный на разрешение МКАС при ТПП РФ, возник между предприятием с иностранным инвестициями и другим субъектом права Российской Федерации и МКАС при ТПП РФ был компетентен рассматривать указанный спор.

Таким образом, довод заявителя на то, что спор, возникший между сторонами, не подлежал рассмотрению МКАС при ТПП РФ также является несостоятельным.

Ссылка заявителя на Приказ Минфина России 13.11.2007г. № 108Н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» судом во внимание принята быть не может, поскольку указанный нормативный акт не регулирует вопросы компетенции МКАС при ТПП РФ по рассмотрению споров между предприятиями с иностранными инвестициями с другими субъектами права Российской Федерации, а регулирует отношения в области налогообложения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» об отмене постановления МКАС при ТПП РФ о наличии у него компетенции от 24.02.2015г. по делу № 116/2014 не усматривает.

Обосновывая доводы заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 10.04.2015г. по делу № 116/2014, представитель заявителя в судебном заседании ссылался на нарушение указанным решением основополагающих принципов российского права, поскольку при рассмотрении дела суд не предоставил возможности заявителю для ознакомления с материалами дела, в связи с чем последний был фактически лишен возможности знать о документах, представленных в материалы дела, ссылался на нарушение судом принципов независимости и беспристрастности, оказания предпочтения судом оппоненту по делу на том основании, что судом было удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, однако, в ходатайстве об ознакомлении ответчику было отказано. Представитель заявителя также ссылался на неверное толкование арбитражем условий договора уступки, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, пояснил, что МКАС при ТПП РФ необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании соглашения от 30.12.2014г. о передаче всех прав и обязанностей по договору уступки прав требования от 05.06.2013г., заключенное между ООО «Инвестиционная группа ВЕЛЕС Капитал» и ООО Компании с ограниченной ответственностью Салимето Холдинг Ко Лимитед. Пояснил, что решение МКАС при ТПП РФ принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – Компании с ограниченной ответственностью Салимето Холдинг Ко Лимитед

Представитель заявителя также ссылался на то, что МКАС при ТПП РФ вышел за переделы третейского соглашения, поскольку согласно п. 1.25 соглашения от 30.12.2014г. все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015г. МКАС при ТПП РФ было принято решение по делу № 116/2014, которым с ООО «Инвестиционная группа ВЕЛЕС Капитал» в пользу ООО «Эльмаш (Холдинг)» взыскана задолженность в размере 130 000 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 14 047 945 руб. 20 коп., арбитражный сбор в размере 1 609 146 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Исковое заявление ООО «Эльмаш (Холдинг)» к ООО «Инвестиционная группа ВЕЛЕС Капитал» о взыскании 144 229 166 руб. 67 коп. третейским судом было правомерно принято к производству на основании п. 9.2 договора уступки прав требований от 05.06.2013г., заключенного между сторонами, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его регламентом.

Спор между сторонами возник из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств из договору уступки от 05.06.2013г.

В соответствии с ч.4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации или федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда. Согласно положениям ст. 34 указанного закона арбитражное решение также подлежит отмене, если суд определит, что: сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо 2) суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Процедура рассмотрения коммерческих споров в МКАС при ТПП РФ, а также порядок осуществления сторонами коммерческого спора своих процессуальных обязанностей и реализации своих процессуальных прав установлены Регламентом МКАС при ТПП РФ. Процессуальной гарантией получения стороной третейского разбирательства всех документов по делу является установленный разделом IV Регламента МКАС порядок предоставления документов. В соответствии с параграфом 15 Регламента МКАС все документы, касающиеся начала и осуществления арбитражного разбирательства, должны быть представлены сторонами в МКАС в шести экземплярах, а в случае рассмотрения спора единоличным арбитром — в четырех экземплярах с соответственным увеличением количества экземпляров при участии в споре более двух сторон. Параграфом 16 Регламента МКАС предусмотрено, что МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Таким образом, при реализации приведенных положений Регламента МКАС. у каждой стороны третейского разбирательства имеются все документы, приобщенные составом арбитража к материалам дела. Следовательно, ввиду указанного выше особого порядка представления в МКАС доказательств и процессуальных документов у ответчика имеется экземпляр каждого документа, исходящего от истца и приобщенного к материалам арбитражного дела № 116/2014.

Также суд обращает внимание на то, что на странице 9 решения МКАС при ТПП РФ, отказывая ответчику в ознакомлении с материалами дела № 116/2014 ввиду отсутствия такой процедуры при рассмотрении дел в МКАС при ТПП РФ, состав арбитража разъяснил ответчику его право ходатайствовать о предоставлении ему МКАС документов, если он предполагает, что они не были ответчиком получены. Доказательств обращения с подобным ходатайством в МКАС при ТПП РФ суду не представлено.

Заявитель, указывая на противоречие решения основополагающим принципам Российского законодательства и требуя отмены решения МКАС при ТПП РФ фактически ссылается на конкретные обстоятельства по делу и доказательства, которые получили оценку в ходе судебного разбирательства в МКАС при ТПП РФ, и с которой он не согласен, то есть оспаривает решения третейского суда по существу.

Однако, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу и не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. При рассмотрении данной категории споров, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия процессуальных оснований для отмены решения третейского суда. Рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены.

Вышеуказанные доводы заявителя требуют проверки правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора, а также проверки правильности применения норм материального права третейским судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом не было установлено, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации, а также не установлено противоречия третейского решения публичному порядку Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что заявитель по делу выступал в арбитражном разбирательстве в качестве ответчика, активно участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, обосновывал позицию по делу,. тем самым выразив свою волю на разрешение спора именно МКАС при ТПП РФ. Довод заявителя о том, что МКАС при ТПП РФ вышел за пределы третейской оговорки является несостоятельным.

При таких обстоятельства, суд правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово – промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015г. по делу № 116/2014 не усматривает.

Обосновывая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово – промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015г. по делу № 116/2014 представитель взыскателя в судебном заседании ссылался на то, что решение добровольно должником не исполнено.

Частью 4 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Однако, Законом о МКАС не установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда.

В ст. 36 Закона о МКАС указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Поскольку рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража и решая его положительно, фактически приводится в исполнение решение коммерческого арбитража, суд считает возможным в данном случае применить ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово–промышленной палате РФ 10.04.2015г. по делу № 116/2014, в связи с чем заявление ООО «Эльмаш (Холдинг)» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ с ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» в пользу ООО «Эльмаш (Холдинг)» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», ст. ст. 106, 110, 184, 185, 233, 234, 238, 239, 240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово – промышленной палате Российской Федерации от 24.02.2015г. по делу № 116/2014 о наличии компетенции на рассмотрение иска ООО «Эльмаш (Холдинг)» к ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал».

Отказать в удовлетворении требования ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово – промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015г. по делу № 116/2014.

Выдать ООО «Эльмаш (Холдинг)» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово – промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015г. по делу № 116/2014.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» в пользу ООО «Эльмаш (Холдинг)» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ И.А. Васильева