Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Третейского суда, образованного в соответствии с регламентом Международной Торговой палаты как компетентного органа в Третейских разбирательствах по регламенту Юнситрал или в другом Арбитраже AD HOC и в соответствии с арбитражным регламентом комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 г. (регламент Юнситрал), администрируемое постоянной палатой Третейского суда («ППТС») по делу № ППТС № 2013-20 от 03.02.15 г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 07-125/734 от 03.12.2015 г., паспорт,

ФИО2 по доверенности № 07-125/339 от 07.05.2015 г., паспорт,
от ответчика – ФИО3 по доверенности № НКК-8 от 06.04.2015 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Город федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт- Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» об отмене решения Третейского суда, образованного в соответствии с регламентом Международной Торговой палаты как компетентного органа в Третейских разбирательствах по регламенту Юнситрал или в другом Арбитраже AD HOC и в соответствии с арбитражным регламентом комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 г. (регламент Юнситрал), администрируемое постоянной палатой Третейского суда («ППТС») по делу № ППТС № 2013-20 от 03.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. производство по делу № А40-66296/15 по заявлению Города федерального значения Санкт-Петербург об

отмене окончательного арбитражного решения от 03.02.2015 г. по делу № ППТС № 2013-20 прекращено (т. 17, л.д. 30-32).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения (т. 17 л.д. 154-160).

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-66296/15 (шифр 141-421) в размере 4 908 831 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

В ходе судебного заседания Ответчик требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей поддержал.

Представители города федерального значения Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления частично возражали по доводам письменных возражений и дополнительных письменных возражений. Просили удовлетворить требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 411 805 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ответчик указал, что в целях обеспечения участия представителей в судебных заседаниях, понес расходы в общем размере 4 908 831 руб. 82 коп., заключив договор на оказание юридических услуг № б/н от 15.10.2012г.

Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела копии платежных документов, счетов, акты приемки-передачи услуг и согласования договорной цены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения ответчиком расходов на представителей доказан представленными в материалы дела копией договора № б/н от 15.10.2012г., счетами № SР2015/3582 от 25.05.2015г., № SР2015/3635 от 30.06.2015г., № SР2015/3676 от 30.07.2015г., № SР2015/3727 от 31.08.2015г., № SР2015/3758 от 16.09.2015г., № SР2015/3820 от 28.10.2015г., № SР2015/3857 от 23.11.2015г., актами приемки-передачи услуг и согласования договорной цены от 30.06.2015г., от 30.07.2015г., от 31.08.2015г., от 16.09.2015г., от 28.10.2015г. и от 23.11.2015г., платежными поручениями № 69 от 24.07.2015г. от № 71 от 24.07.2015г., № 80 от 18.08.2015г., № 83 от 05.10.2015г., № 84 от 05.10.2015г., № 90 от 30.11.2015г. и № 92 от 30.11.2015г.

Представители города федерального значения Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления частично возражали по доводам письменных возражений и дополнительных письменных возражений, в соответствии с которыми, просили снизить их размер до разумных пределов, а именно до 1 411 805 руб. 81 коп.

Не возражая против факта документальной подтвержденности несения ООО «НЕВСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, представители Города в обоснование позиции по заявлению привели следующие доводы:

- значительная часть правовой помощи по ведению настоящего дела юридической компанией ООО "Дентонс Юроп" в интересах Ответчика оказывалась

партнером ООО "Дентонс Юроп", что противоречит общепринятой практике оказания юридических услуг крупными компаниями, в которых основной объем оказываемой правовой помощи приходится на младший и средний персонал юридической фирмы;

- в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-9227/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения третейского суда, юристы в интересах Ответчика фактически работали сразу по двум делам с учетом тождественности доводов и возражений сторон спора;

- отсутствует подробная детализация трудозатрат (в разрезе времени на подготовку конкретных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и др.);

- Ответчиком неправомерно включена в стоимость работ (услуг) сумма налога на добавленную стоимость, так как перевыставление расходов не является объектом обложения НДС;

- в стоимость услуг включены транспортные расходы и иные, связанные с прибытием представителей ответчика из г. Санкт-Петербурга на судебные заседания в г.Москву, которые надлежащим образом не подтверждены.

Представители Города признали и просили удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек по делу с учетом приведенных выше доводов в размере 1 411 805 руб. 81 коп.

Доводы представителей города федерального значения Санкт-Петербурга судом отклоняются по следующим основаниям.

Практика оказания правовой помощи крупными юридическими компаниями представителями Города надлежащим образом не обоснована, документально не подтверждена и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего заявления.

Включение расходов на оплату услуг представителей Ответчиком в рамках счетов на оплату № SР2015/3582 от 25.05.2015г., № SР2015/3635 от 30.06.2015г., № SР2015/3676 от 30.07.2015г., № SР2015/3727 от 31.08.2015г., № SР2015/3758 от 16.09.2015г., № SР2015/3820 от 28.10.2015г., № SР2015/3857 от 23.11.2015г. по юридическим услугам, оказанным ООО "Дентонс Юроп" Ответчику при представлении интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-9227/2015 представителями Города не доказано.

Большая или меньшая детализация при оформлении документов приемки- передачи работ (услуг) между Ответчиком и ООО "Дентонс Юроп" является субъективной, оценочной категорией, регулируется сторонами договора в рамках его свободы самостоятельно и не должна быть основанием к отказу во взыскании документально подтвержденных судебных издержек со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Довод о неправомерном включении ООО "Дентонс Юроп" в выставленных Ответчику счетах сумм НДС основан на неверном применении представителями Города норм материального права.

В рамках свободы договора стороны могут включить компенсацию транспортных и иных дополнительных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, без их отдельного документального подтверждения. В таком случае суд может применить общий принцип уменьшения взыскиваемых со стороны судебных издержек применительно к общей сумме понесенных судебных расходов (без их разграничения).

Не смотря на отклонение большей части доводов представителей Города, по мнению суда, Ответчиком не в полной мере доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Вместе с тем, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной, обоснованной и документально подтвержденной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Города федерального значения Санкт-Петербурга в пользу Ответчика, в размере 1 411 805 руб. 81 коп., фактически в этом размере признанную представителями Города.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184- 186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Города федерального значения Санкт-Петербург в пользу Общества

с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» 1

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-421)