Определение № А40-6635/19-70-9 от 26.04.2022 АС города Москвы

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-6635/19-70-9 «Б»  16 мая 2022 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2022 г.
Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Аландаренко Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ватолиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ТСН 

«Сетуньское» ФИО1 о признании договора № АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017 г. 

заключенного между ООО «Альтернативные Системы Раменки» и ТСН «Сетуньское» 

недействительным и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСН «Сетуньское» (ИНН 

<***>, ОГРН <***>),
при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019г. поступило заявление кредитора ПАО  «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ТСН «Сетуньское» (ИНН <***>,  ОГРН <***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу № А406635/19-70-9 «Б» в отношении ТСН «Сетуньское» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 119285, <...>) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН  <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 460051, <...>), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 119017, <...>). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в Газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019, стр. 50. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. ТСН «Сетуньское» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении  должника ТСН «Сетуньское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. 

[A2]

[A3] Конкурсным управляющим должника ТСН «Сетуньское» утверждена Плотникова  Татьяна Александровна (ИНН 561507937789, СНИЛС 131-506-418-15, адрес для  корреспонденции: 460051, Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Гагарина, 53). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019, стр. 13. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. суд признал  недействительными сделки в виде перечисления ООО «Альтернативные Системы Раменки»  в период с 01 сентября 2017 года по 16 декабря 2019 года денежных средств в сумме 7 085  588,55 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 г.  определение суда первой инстанции от 13.08.2020 г. было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 г. определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2020 г. было отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном  объеме с учетом заявленных ранее уточнений. 

Как следует из доводов заявления, между ООО «Альтернативные Системы Раменки»  (далее – АСР) и Должником был заключен договор № АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017 г., в  соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 которого ООО «Альтернативные Системы Раменки» взяло на  себя обязательства оказывать услуги по Обслуживанию Многоквартирного Дома. 

Состав, периодичность и требования к отдельным услугам по Обслуживанию  Многоквартирного Дома определяются отдельными дополнительными соглашениями к  Договору, подписываемому обеими Сторонами и являющимися неотъемлемой его частью.  Услуги АСР по Обслуживанию Многоквартирного дома носят плановый, непрерывный,  ежемесячный характер. 

Между АСР и Должником 03.07.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1  к Договору (далее - Соглашение 1), согласно которому п.1.1 АСР оказывает услуги по  Техническому Обслуживанию Многоквартирного Дома. 

Согласно п. 4.1 Ежемесячное вознаграждение АСР за услуги, оказываемые по  Соглашению № 1 составляет 182 858,78 рублей. 

Между АСР и Должником 03.07.2017 было заключено дополнительное соглашение № 2  к Договору (далее - Соглашение 2), согласно которому п.1.1 АСР оказывает услуги по  Управленческому Обслуживанию Многоквартирного Дома. 

Согласно п. 4.1 Ежемесячное вознаграждение АСР за услуги, оказываемые по  Соглашению № 2 составляет 59 607,68 рублей. 

Между АСР и Должником 03.07.2017 было заключено дополнительное соглашение № 3  к Договору (далее - Соглашение 3), согласно которому п.1.1 АСР оказывает услуги по  Финансово-аналитическому Обслуживанию Должника. 

Согласно п. 4.1 Ежемесячное вознаграждение АСР за услуги, оказываемые по  Соглашению № 3 составляет 18 035,88 рублей. 

Также, 01.10.2017г. между Должником и ООО «Альтернативные системы Делюкс» года  был заключен Агентский договор № АСД17-ИДВ/057 на осуществление действий,  связанных со сбором и распределением платежей за ЖКУ. Контрагент получал на свой счет  средства Должника и распоряжался средствами Должника. 

[A4] В рамках исполнения вышеуказанных договоров с расчетного счета агента АСД №  40702810324000005574 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ООО «Альтернативные  Системы Раменки» за период с 18.07.2018 по 18.11.2019 были переведены денежные  средства Должника на сумму 303 000,00 руб. следующими платежами: 

С расчетного счета агента АСД № 40702810738000009833 в ПАО СБЕРБАНК в пользу  ООО "Альтернативные Системы Раменки" за период с 18.07.2018 по 18.11.2019 были  переведены денежные средства Должника на сумму 1 685 477,98 руб. следующими  платежами: 

Вышеперечисленные выплаты в общей сумме 1 988 477,98 руб., по мнению  конкурсного управляющего, привели к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора ПАО «МОЭК» по обязательствам, возникшим до совершения выше указанной  сделки (в виде выплат), в связи с вынесением постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2017 г. по делу № А40-147455/16, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 г. и определением  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 г. № 305-ЭС18-10218 по тому же  делу, установившими задолженность ТСН «Сетуньское» перед ПАО «МОЭК». 

Как пояснил конкурсный управляющий, часть платежей в сумме 1 180 011,47 руб.,  совершенных с предпочтением по платежным поручениям: № 648 от 30.07.2018 г. в части  суммы 70 195,22 руб., № 760 от 10.09.2018 г. в части суммы 70 195,22 руб., № 783 от  17.09.2018 г. в части суммы 42 468,35 руб., № 784 от 17.09.2018 г. в части суммы 49 136,65  руб., № 865 от 08.10.2018 г.в части суммы 133 722,13 руб., № 971 от 01.11.2018 в части  суммы 91 022,22 руб., № 1007 от 12.11.2018 в части суммы 91 836,56 руб., № 1008 от  12.11.2018 в части суммы 82 858,78 руб., № 1064 от 29.11.2018 в части суммы 182 858,78  руб., № 1133 от 18.12.2018 г. в части суммы 91 022,22 руб., № 1170 от 28.12.2018 г. в части  суммы 91 836,56 руб., № 67 от 28.01.2019 г. в части суммы 182 858,78 руб. подлежат  оспариванию по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве, в обоснование  чего заявитель ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны  АСР, а именно на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг и  выполнения работ, предусмотренных Договором. 

Также, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения указанных выплат  в 2017 году, ТСН «Сетуньское» уже отвечало признаку неплатежеспособности в  соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку прекратило исполнять часть денежных  обязательств, вследствие чего у него возникла задолженность перед ПАО «МОЭК» по оплате  тепловой энергии и теплоносителя за период с июня 2013 г. по март 2016 г. в общей сумме  19 985 108 руб. 

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества составляет, по мнению заявителя, двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок. 

В обоснование доводов об осведомленности ответчика о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на  аффилированность между ООО «Альтернативные системы Раменки» и ООО  «Альтернативные системы Делюкс». 

[A6] Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, с учетом заявленных уточнений,  просит признать недействительной сделку в виде перечисления в пользу ООО  «Альтернативные Системы Раменки» в период с 01.09.2017 по 27.11.2019 денежных средств  в общей сумме 5 855 855,59 руб., в том числе часть перечислений, совершенных в пользу  ООО «Альтернативные Системы Раменки», в период с 18.07.2018 по 18.11.2019 в сумме 1  988 477,98 руб., как совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими  кредиторами; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Альтернативные Системы Раменки» возвратить в конкурсную массу ТСН «Сетуньское»  денежные средства в размере 5 855 855, 59 руб. 

Представитель ПАО «МОЭК» поддержал уточненное заявление конкурсного  управляющего по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители ООО «Альтернативные Системы Раменки», третьего лица ООО  «Альтернативные Системы Делюкс» - генеральный директор Родченко Е.Д., ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 возражали против  удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц,  участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей. 

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника  подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1  Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических  лицах). 

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания  недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, 

[A7] когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три  года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом)  законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 8  Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

В силу положений ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для  совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом  собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом  собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию,  содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной  деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами  либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений  в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых  домов, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников  жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с  законом о товариществах собственников жилья. 

Из обстоятельств обособленного спора усматривается, что Протоколом № 2 от  16.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, по выбору способа управления многоквартирным  домом было принято решение о выборе способа управления -товарищество собственников  жилья, о создании ТСЖ «Сетуньское», утверждении его устава. 

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> создано ТСЖ "Сетуньское", которое в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг. 

[A8] Общее собрание членов Товарищества Собственников Жилья «Сетуньское» 06.06.2017  года, протокол № 2 (2017-ТСЖ) приняло решение об изменении наименования с  Товарищества Собственников Жилья «Сетуньское» на Товарищество Собственников  Недвижимости «Сетуньское» (ТСН «Сетуньское). 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 148 ЖК РФ Правление ТСЖ обязано заключить  договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2017 г. согласно п. 1  Протоколу № 3 (2017-ТСЖ) заседания правления ТСЖ «Сетуньское» в многоквартирном  доме по адресу: <...> были приняты следующие решения: 

В соответствии с условиями Договора № АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017г. Заказчик в  лице должника поручает и оплачивает, а исполнитель в лице ООО «Альтернативные  Системы Раменки» принимает на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию  многоквартирного дома. Состав, периодичность и требования к отдельным услугам по  обслуживанию многоквартирного дома определяются отдельными дополнительными  соглашениями к договору, подписываемому обеими сторонами и являющимися  неотъемлемой его частью. 

Услуги исполнителя ООО «Альтернативные Системы Раменки» по обслуживанию  многоквартирного дома носят плановый, непрерывный, ежемесячный характер, вместе с тем  стороны могут подписать отдельные дополнительные соглашения на оказание однократных  срочных услуг. 

Услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказываются исполнителем в  соответствии с предметом на условиях Договора применительно к общему имуществу. 

Согласно п. 4.1 размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые в  соответствии с предметом договора, определяется в соответствии с расчетами,  выполненными по каждой из оказываемых услуг отдельно и приведенными в приложениях к  дополнительным соглашениям к договору, подписываемых обеими сторонами и  являющимися неотъемлемой его частью. 

Положениями пп. 9.1-9.3 рамочного договора АСР17-ИДВ/024 оказания услуг по  обслуживанию многоквартирного дома от 03.07.2017 г. предусмотрен порядок сдачи и  приемки услуг, согласно которым ежемесячно по окончании календарного месяца (либо по  окончании оказания услуг, в случае однократных услуг) исполнитель направляет заказчику  акт об оказании услуг в 2 (двух) экземплярах, подписание заказчиком предусмотрено в срок,  не превышающий 5 (пяти) календарных дней и (или) составление заказчиком  мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. 

Условием п. 10.3 предусмотрена ежегодная пролонгация рамочного договора АСР17- ИДВ/024 от 03.07.2017 г., в случае если за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока  действия Договора ни одна из сторон письменного не заявит о желании его расторгнуть. 

Согласно п. 1.4.1 вышеуказанного рамочного договора АСР17-ИВД/024 от 03.07.2017 г.  под «Техническим Обслуживанием» понимается комплекс плановых мероприятий по  поддержанию в исправном/надлежащем техническом состоянии элементов и инженерных  систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования, технических  устройств многоквартирного дома. 

[A9] Согласно п. 1.4.7 вышеуказанного рамочного договора АСР17-ИВД/024 от 03.07.2017 г.  под «Управленческим обслуживанием» понимается совокупность функций оперативного  управления многоквартирным домом, включающая: 

 - организацию Обслуживания Многоквартирным дома, взаимодействие с подрядными  организациями и поставщиками в части поиска, подбора, организационной и технической  координации работы всех подрядных организаций и поставщиков, 

- взаимодействие с собственниками и иными законными пользователями помещений в  части реализации законных прав и обязанностей собственников и иных законных  пользователей Помещений. 

Согласно п. 1.4.8 вышеуказанного рамочного договора АСР17-ИВД/024 от 03.07.2017 г.  под «Финансово-аналитическим обслуживанием» понимается совокупность услуг,  направленных на обеспечение уставной деятельности Заказчика, включающая: 

- ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности  Заказчика,  

- ведение аналитического учета финансовых средств Заказчика, 

- взаимодействие с собственниками и иными законными пользователями помещений в  части сопровождения и финансовых отношений с заказчиком, 

- взаимодействие с контрагентами заказчика в части сопровождения их финансовых  отношений с заказчиком. 

Также между должником ТСН «Сетуньское» и ООО «Альтернативные Системы  Раменки» к рамочному Договору АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 г. были заключены  отдельные дополнительные соглашения: 

- Дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017 г. с приложением к нему по «оказанию  услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома в части организации и  обеспечения технического обслуживания», статьей 2 – раскрыт предмет (перечень услуг),  статьей 4 – предусмотрена цена 182 858, 78 руб. ежемесячно; 

- Дополнительное соглашение № 2 от 03.07.2017 г. «оказание услуг по обслуживанию  многоквартирного дома в части управленческого обслуживания», с приложением к нему в  виде расчета стоимости в этой части (смета). Статьей 2 – раскрыт предмет (перечень услуг),  статьей 4 – предусмотрена цена 59 607, 68 руб. ежемесячно. Сроки оказания услуг, с учетом  ДС № 11 от 15.06.2018 г., определены с 03.07.2017 г. – 31.07.2018 г.; 

- Дополнительное соглашение № 3 от 03.07.2017 г. «на оказание услуг по  обслуживанию многоквартирного дома в части финансово-аналитического обслуживания», и  Приложение к нему в виде расчета стоимости по техническому обслуживанию в этой части  (смета), статьей 2 раскрыт – предмет (перечень услуг), статьей 4 – цена: 18 035, 88 руб.  ежемесячно; 

- Дополнительное соглашение № 4 от 05.07.2017 г. - «оказание услуг по обслуживанию  многоквартирного дома в части организации и обеспечения комендантской службы», ст. 2 -  предмет (перечень услуг), ст. 4 - цена: 130 000 руб. ежемесячно, сроки оказания услуг: с  05.07.2017 г. – 31.08.2017 г. (п. 1.2 ДС № 4); 

- Дополнительное соглашение № 5 от 05.07.2017 г. - «оказание услуг по обслуживанию  многоквартирного дома в части организации и обеспечения санитарного обслуживания», ст.  2 – предмет (перечень услуг), ст. 4 – цена: 129 536, 88 руб. ежемесячно, сроки оказания  услуг: с 05.07.2017 г. – 31.08.2017 г. (п. 1.2 ДС № 5); 

- Дополнительное соглашение № 6 от 20.07.2017 г. – «изменение наименование  Заказчика и наименования Договора»: вместо ТСЖ «Сетуньское» считать верным далее:  «ТСН «Сетуньское»», вместо наименования рамочного Договора « № АС17…» считается  верным «АСР17…», 

- Дополнительное соглашение № 9 от 01.06.2018 г. – «оказание услуг по обслуживанию  многоквартирного дома в части по организации проведения общего собрания  собственников/членов ТСН «Сетуньское», ст. 2 - предмет (перечень услуг), ст. 3 – цена: 5  000 руб. единовременно; 

[A10] - Дополнительное соглашение № 11 от 15.06.2018 г. - «расторжение ДС № 2 от  03.07.2017 г.»; 

- Дополнительное соглашение № 12 от 01.10.2018 г. - «оказание услуг по  обслуживанию многоквартирного дома в части организации и обеспечения пропускного  режима автотранспорта», ст. 2 – предмет (перечень услуг), ст. 3 – цена: 3 000 руб.  ежемесячно. 

На основании Дополнительного соглашения № 17 от 15.01.2020 года рамочный  Договор АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 г. и все заключенные к нему дополнительные  соглашения расторгнуты по взаимному согласию сторон в лице ответчика и конкурсного  управляющего ТСН «Сетуньское» ФИО1 с 31.01.2020 г. (п.п. 1, 2). 

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ПАО «МОЭК» о признании  несостоятельным (банкротом) ТСН «Сетуньское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  принято к производству 18.01.2019г. Соответственно, оспариваемые конкурсным  управляющим платежи, совершенные должником в адрес ООО «Альтернативные системы  Раменки» с 18.01.2018 г. по 27.11.2019 г., входят в период подозрительности, установленный  ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств. 

В обоснование равноценности встречного представления по Договору № АСР17- ИДВ/024 от 03.07.2017 г. и дополнительным соглашениям к ним, ответчиком ООО  «Альтернативные Системы Раменки» в материалы дела представлены, в частности  заключение специалиста АНО «ЛэИ «Центр» № 064.04-21 О ВС от 10.05.2021 г., согласно  выводам которого цены по условиям Договора № АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 г. с учетом  Дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником ТСН «Сетуньское» и  ООО «Альтернативные Системы Раменки» на момент их заключения соответствуют  рыночным, не превышая порог в 10 %, что не является существенным, более 20 % согласно  пп. 1, 2 ст. 40 НК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, ООО «Альтернативные Системы Раменки» в материалы дела представлены  аналогичные по условиям и ценообразованию Договоры по обслуживанию многоквартирных  домов других ТСЖ: Договор АСС12-ИДВ/007 от 01.02.2012 г., заключенный между ТСЖ  «Преображенская застава» и ООО «АСС», Договор № 01 оказания услуг по обслуживанию  МКД от 01.03.2017 г., заключенный между ТСЖ «ул. Маршала Бирюзова, 32, корп. 1»,  Договор АСР16-ИДВ/020 оказания услуг по обслуживанию МКД от 25.04.2016 г.,  заключенный между ТСЖ «Солнце 32» и ООО «АСР», Договор АСС16-ИДВ/047 от  01.01.2016 г., заключенный между ТСЖ «Соколиная Башня» и ООО «АСС». 

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста АНО «ЛэИ «Центр»   № 064.04-21 О ВС от 10.05.2021 г., а также иных доказательств об отличии цен и (или)  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было. 

При этом, суд обращает внимание, что заявитель не был лишен права на заявление  ходатайств об исключении представленных доказательств, в том числе, в порядке ст. 161 

[A11] АПК РФ, о назначении и проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы,  между тем, правом на реализацию указанных процессуальных прав заявитель не  воспользовался. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что техническое обслуживание в  многоквартирном доме должно было осуществляться, без учета неполной занятости, 8-ми  штатными единицами со 100 % занятостью, а не 3-мя сотрудниками, а также о занижении  встречного исполнения более, чем в 2 (два) раза и выполнением услуг силами сторонних  подрядчиков (третьих лиц) опровергаются содержанием Приложения Дополнительного  соглашения № 1 к Договору АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 г. «Расчет стоимости услуг по  Техническому обслуживанию», согласно содержанию которого «приведенное описание  инфраструктуры и персонала, используемых Исполнителем при исполнении своих  обязательств в соответствии с предметом ДС 1 к Договору АС17-ИДВ/024 от 03.07.2017 г.,  является приблизительным и может меняться как в сторону расширения, так и в сторону  сужения», «все ресурсы (персонал, специализированное оборудование, подрядчики и тп.),  используемые Исполнителем для оказания услуг по ДС к Договору АС17-ИДВ/024 от  03.07.2017 г., используется им также для оказания услуг по другим многоквартирным домам  (и прилегающему земельному участку), расположенным по адресу: 119501, <...>, корпуса 2 и 3», «… при этом, размер ежемесячного вознаграждения  Исполнителя, рассчитанный выше, остается неизменным до тех пор, пока Исполнитель и  Заказчик письменно в форме ДС не согласуют иной размер ежемесячного вознаграждения  Исполнителя». 

Таким образом, исходя из анализа условий Дополнительного соглашения № 1 к  Договору АС17-ИДВ/024 от 03.07.2017г. следует, что инфраструктура и количество  трудового персонала, специализированного оборудования, подрядчиков подлежали  определению непосредственно только ответчиком ООО «Альтернативные Системы  Раменки» (исполнителем), могли быть как менее, так и более согласованного в Приложении  к ДС № 1, включая оговорку. 

Кроме того, суд признает необоснованным довод конкурсного управляющего  относительно неполноты заключения специалиста, представленного ответчиком, в части  отсутствия проведенного анализа обеспеченности ответчика ресурсами по эксплуатации  МКД, оценки объема услуг на основании документационного обеспечения, поскольку из  анализа указанного заключения следует, что исследованию подлежали вопросы, связанные с  установлением соответствия или несоответствия рыночным ценам. 

Также, в соответствии с положениями п. 6.2.1 Договора АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017  г. ответчик ООО «Альтернативные Системы Раменки» был вправе привлекать к выполнению  работ третьих лиц, как полностью, так и в части работ, что, в свою очередь, опровергает  доводы заявителя о выполнении работ силами сторонних организаций. 

Ответчиком ООО «Альтернативные Системы Раменки» в материалы дела также  представлены подписанные обеими сторонами отчеты, акты о выполненных работах за  трехлетний период обслуживания и выполнения работ для многоквартирного дома должника  ТСН «Сетуньское», при этом, последний отчет за январь 2020 г. и дополнительное  соглашение № 17 от 15.01.2020 г. к Договору АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 г. «о  расторжении заключенных договора и дополнительных соглашений к нему», были  подписаны непосредственно конкурсным управляющим ФИО1 в отсутствие  каких-либо замечаний, претензий. 

Расторжение Договора № АСР17-ИДВ/024 от 03.07.2017 г. и дополнительных  соглашений к нему также состоялось по взаимному согласию сторон ООО «Альтернативные  Системы Раменки», конкурсным управляющим ТСН «Сетуньское» - ФИО1, по  инициативе ООО «Альтернативные Системы Раменки». 

Также, суд обращает внимание, что в рамках дела № А40-54195/20-134-362 по иску  ООО «Альтернативные Системы Раменки» к ТСН «Сетуньское» о взыскании задолженности  по договору № АС17-ИДВ/024 от 03.07.2017 г. в размере 746 969,11 руб., ООО 

[A12] «Альтернативные Системы Раменки» в материалы дела была представлена первичная  документация за весь трехлетний период, в частности, были представлены: 

- переписка с конкурсным управляющим, акты приема-передачи документов,  доверенности, акты журналы электрики/сантехники/комендантской службы, документы по  взаимоотношениям с АО «Мосводоканал», отчетные ведомости за потребленное тепло (весь  2018 г., весь 2019 г., январь 2020 г.) и Акты и паспорта готовности системы МКД к  отопительному сезону 2017/2018, 2018/2019 с подписями и печатями ПАО «МОЭК» филиала   № 111 «Горэнергосбыт» отделение сбыта № 1 (являющегося в н.в. кредитором ТСН  «Сетуньское»), а также подписью и печатью Главы управы района Раменки, акты снятия и  передачи показаний электросчетчиков в АО «Мосэнергосбыт» через личный кабинет (весь  2018 г., весь 2019 г.), внутренние (локальные) акты: в частности, акты обследования  технического состояния вентиляционных каналов от 15.08.2017 г., 18.06.2018 г., 26.06.2019 г.  с подписями обеих сторон, акты обследования квартир от 03.03.2018 г., 25.06.2018 г., акты  ввода приборов учета в эксплуатацию от 28.11.2018 г. с подписью жильцов МКД ТСН  «Сетуньское»; договоры оказания индивидуальных услуг по обслуживанию жилых  помещений, акты, чеки к ним от 28.09.2017 г., 30.11.2017 г., 11.10.2018 г. с подписью  жильцов МКД ТСН «Сетуньское»; платежные поручения (закупка материалов и средств): от  26.08.2019 г., 11.09.2018 г., 11.09.2018 г., 27.09.2018 г., 22.11.2018 г., 29.04.2019 г., 22.05.2019  г., 09.09.2019 г., 19.09.2019 г., 28.10.2019 г., 31.10.2019 г., 31.01.2020 г., 24.03.2020 г.,  17.07.2020 г., 16.08.2018 г., 14.09.2020 г., 19.10.2020 г., договоры с контрагентами ТСН  «Сетуньское»: по обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной  сигнализации, систем дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей (Договор   № 1-ТО от 03.07.2017 г.), справки, акты к нему; акты о произведении ремонта в лифте с  участием подрядчика ООО «Вертикаль Комфорт») и другие документы. 

 Также, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. по делу № А4054195/20-134-362 было установлено, что «конкурсный управляющий ТСН «Сетуньское»  фактически пользовался услугами ответчика посредством направления в ООО  «Альтернативные Системы Раменки» уведомления-запроса б/н, распоряжении № 7.7.19 от  17.12.2019 г., распоряжении № 6.7.19 от 18.12.2019 г., согласно содержанию которых  подтверждал факт учета и сбора платежей, просил предоставить информационную базу 1С  ТСН «Сетуньское», произвести изменения в извещениях на оплату ЖКУ». 

Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные Решением от 20.05.2021г. по делу   № А40-54195/20-134-362, суд пришел к выводу о том, что «Обстоятельства фактического  оказания Истцом услуг по техническому обслуживанию (ДС № 1 к Договору от 03.07.2017  г.), финансово-аналитическому обслуживанию (ДС № ДС № 3 к Договору от 03.07.2017 г.),  пропускному режиму автотранспорта (ДС № 4 к Договору от 03.07.2017 г.). на заявленную  сумму долга Ответчиком документально не опровергнуты». 

При этом, исходя из анализа перечня документации, заявленной конкурсным  управляющим, следует несогласие заявителя с качеством оказанных работ, а не с фактом их  отсутствия. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу о доказанности реальности и равноценности оказания  услуг для ТСН «Сетуньское» ответчиком ООО «Альтернативные Системы Раменки». 

Вступившим в законную силу судебным актом (Решением суда от 20.05.2021г. по делу   № А40-54195/20) установлен факт пользование услугами, оказанными ответчиком, а также  их принятие конкурсным управляющим ТСН «Сетуньское». 

Ответчиком в материалы обособленного спора были представлены отчетные ведомости  по теплу и теплоносителю за трехлетний период, с подписями и печатями ПАО «МОЭК»,  ООО «Альтернативные Системы Раменки», каких-либо замечаний по качеству, объему работ  не поступало и не было заявлено. 

Как следует из доводов заявления, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим подлежали также оспариванию перечисления в пользу ООО 

[A13] «Альтернативные Системы Раменки» в период с 01.09.2017 г. по 27.11.2019 г. в общей сумме  5 855 855, 59 рублей, в том числе по основаниям пп. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве часть  перечислений, совершенных в пользу ООО «Альтернативные Системы Раменки» в период с  18.07.2018 года по 18.11.2019 года в сумме 1 988 477, 98 рублей. 

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке (пункт 4 Постановление Пленума № 63). 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от  23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств. 

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что,  в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам 

[A14] кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 статьи 2  Закона о банкротстве. 

Для целей применения, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с  ним. При этом, не исключена возможность доказать заинтересованность также и в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О  наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте. 

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии аффилированности  между сторонами оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на  аффилированность ООО «Альтернативные Системы Раменки» и ООО «Альтернативные  Системы Делюкс». 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об аффилированности ответчика по  отношению к должнику (ТСН «Сетуньское»), как того требуют положения ст.19 Закона о  банкротстве, конкурсным управляющим, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено. 

При этом, ООО «Альтернативные Системы Делюкс» осуществляло перечисления  денежных средств в адрес контрагентов должника ТСН «Сетуньское» в соответствии с пп.  3.4, 3.5 Агентского договора АСД17-ИДВ/057 от 01.10.2017 года, содержанием п. 1  Протокола № 3 (2017-ТСЖ) заседания Правления ТСЖ от 22.03.2017 г. и только на  основании письменных «распоряжений Председателей Правления ТСН», что полностью  исключало контроль и влияние со стороны агента ООО «Альтернативные Системы Делюкс»,  ООО «АСР» на должника ТСН «Сетуньское» (Принципала), в обоснование чего ООО  «Альтернативные Системы Делюкс» были представлены в материалы обособленного спора  «распоряжения Председателей ТСН «Сетуньское» за период с 2017 – 2020 гг. 

Денежные средства, перечисляемые в адрес ООО «Альтернативные Системы Раменки»,  являлись денежными средствами, получаемыми ООО «Альтернативные системы Делюкс» в  рамках исполнения последним обязанностей, предусмотренных п.п.2.3.1-2.3.8 Агентского  договора № АСД17-ИДВ/057 от 01.10.2017 г., что подтверждается указанными выше  распоряжениями Председателей Правления ТСН «Сетуньское» в адрес ООО  «Альтернативные системы Делюкс». 

[A15] При этом, Договор по обслуживанию МКД (Договор АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017 г.)  регулируется гл. 39 ГК РФ, в то время как Агентский Договор регулируется гл. 52 ГК РФ.  Предметом Агентского договора являются иные услуги, в рамках обоих договоров  оказывались различные услуги, их условия по содержанию не обусловлены друг другом,  исполнение обязательств по обоим договорам не зависит друг от друга. Доказательств  обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, взаимосвязанности и какой-либо обусловленности как  взаимосвязанных сделок между оспариваемыми перечислениями с ООО «Альтернативные  Системы Раменки» и Агентским договором № АСД17-ИДВ/057 от 01.10.2017 г. не имеется. 

Правовая природа денежных средств, находящихся на расчетных счетах ТСЖ не  является активом юридического лица (Определение ВС РФ от 11.05.2018 г. № 305-КГ 172109 по делу А41-86032/2016, Определении ВС РФ от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974). 

Товарищество собственников жилья во взаимоотношениях между жителями и  ресурсоснабжающими организациями, какими являлись, в частности, ПАО «МОЭК»,  ответчик ООО «Альтернативные Системы Раменки», выступает в качестве исполнителя  услуг (агента в силу закона), при этом, перечисление средств не являются денежными  средствами управляющей компании, предопределено целевым назначением, в адрес ООО  «Альтернативные Системы Раменки» денежные средства перечислены на основании никем  не оспоренных распоряжений Председателей ТСН «Сетуньское», Агентского договора  АСД17-ИДВ/057 от 01.10.2017 года, протокольных решений членов правления ТСН  «Сетуньское» (Протокола № 3 от 02.03.2017 г., Протокола № 5 (2017-ТСЖ)). 

Стоимость услуг, установленная в Договорах оказания услуг между должником и ООО  «Альтернативные Системы Раменки» соответствует рыночной стоимости аналогичных  услуг, что, в свою очередь исключает наличие факта причинения вреда имущественным  правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей. Вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац  32 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Однако, оспариваемые в настоящем споре платежи были совершены должником в  качестве оплаты за выполненные Ответчиком услуги, факт оказания которых  подтверждается надлежащими доказательствами, представленными Ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановление Пленума   № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде перечисления в  пользу ООО «Альтернативные Системы Раменки» в период с 01.09.2017 года по 27.11.2019  года денежных средств в общей сумме 5 855 855, 59 рублей, в том числе части перечислений,  совершенных в период с 18.07.2018 года по 18.11.2019 года в сумме 1 988 477, 98 рублей как  совершенные с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела  доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых оснований  недействительности оспариваемой сделки. 

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

[A16] В силу части 1 статьи 64, статей̆ 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный̆ суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей̆ 67  и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств. 

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная  пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными - 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.5, 61.6, 61.8,  61.9, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.167, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13,  64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении 

последствий ее недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции 

(Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня изготовления в 

полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных 

актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья  Т.А. Аландаренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 3:26:22

Кому выдана Аландаренко Татьяна Александровна