Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу кредитора ООО «РИАЛСТРОЙ-XXI» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ИИС-Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: представителей конкурсного управляющего, кредитора ООО «РИАЛСТРОЙ-ХХI», представителя учредителей должника (согласно протоколу с/з)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012г. ООО «ИИС-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 148 от 11.08.2012 г.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного кредитора ООО «РИАЛСТРОЙ-XXI» в котором он просит:

- Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИИС-Менеджмент» ФИО1 ненадлежащими, в связи с введением в заблуждение потенциальных покупателей - публикацией недостоверных данных (частичная реализация имущества без Рампы № 1,2, повлекшее уменьшение площади комплекса гаража на 459 кв.м.);

- Признать действия (бездействия) конкурсного управляющею ООО «ИИС-Менеджмент» ФИО1 ненадлежащими, в связи с неверным расчетом НДС.

В судебное заседание не явились представители Росреестра по г.Москве и НП «ОАУ Авангард», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель учредителей должника поддержал жалобу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы ООО «РИАЛСТРОЙ-XXI» на действия (бездействия) арбитражного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Конкурсный управляющий ФИО1, являясь организатором торгов, ввел в заблуждение потенциальных покупателей, указав в публикации (в газете «КоммерсантЪ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве) начальную стоимость выставляемого имущества на торги с учетом НДС, исчислив его неверно.

Конкурсный управляющий, начав процесс реализации залогового имущества должника, не включил в Лот № 1 порядка 5 объектов недвижимого имущества (в том числе две рампы площадью 256 кв.м. и 203 кв.м., которые выявлены в экспертами в ходе проведения экспертизы), при этом уменьшив площадь комплекса гаража на 150 а/м — на 459 кв.м.

Суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению его сохранности; провести инвентаризацию имущества и его оценку, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ИИС-Менеджмент», находящегося на земельном участке, расположенном по адресу объекта: МО, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Ерино, кадастровый номер 50:27:0020441:0159, состоящее из:

- склада универсального хранения материалов, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/00472006-436;

- комплекса гаража на 150 а/машин, кадастровый (или условный) номер 50:27:09:12442:002;

- теплового участка гаража, кадастровый (или условный) номер 50:27:09:12442:003;

- здания бытовок, кадастровый (или условный) номер 50:27:09:12442:004;

- наружного газопровода для газоснабжения котельной, кадастровый (или условный) номер 50-50-27/064/2008-132,

- а также иных обнаруженных на земельном участке объектов, в общей стоимости и каждый объект отдельно.

В материалах арбитражного дела имеется заключение эксперта ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" № 23.07.13/1-СТЭ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу №А40-66803/2012 суд утвердил начальную продажную цену имущества ООО «ИИС-Менеджмент», находящегося в залоге у ОАО АКБ «Авангард», в размере 80 % от стоимости, определенной в оценке ООО «Судебные экспертизы и исследования» (452 562 955 руб.), в размере 362 050 364,40 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2013).

Перечень объектов, выставляемых на продажу и образующих один лот, указан на стр.3 утвержденного Положения от 19.03.2013г.

Начальная продажная цена в размере 80% определена арбитражным судом от рыночной стоимости зарегистрированных объектов, указанных в заключении эксперта.

Из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу №А40-66803/12 усматривается, что согласно утвержденному Положению о порядках и условиях проведения торгов от 19.03.2013г. (пункт №3) имущество подлежит реализации единым лотом по цене, установленной судом. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал общую начальную продажную цену заложенного имущества, без разбивки стоимости по каждому объекту, входящему в единый лот.

Начальная продажная цена в размере 362 050 364,40 руб. содержит в себе НДС.

ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» в Информационном письме от 15.11.2013 г., указало, что рыночная стоимость имущества определена с НДС, кроме земельного участка.

Таким образом, в публикации о проведении торгов по продаже имущества ООО «ИИС-Менеджмент» указана сумма НДС с учетом того, что реализация земли не облагается НДС, а в стоимость всех зданий и сооружений НДС уже включен.

Что касается доводов о невключении в лот нескольких объектов недвижимости, то суд считает необходимым отметить, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу №А40-66803/12 в рамках рассмотрения заявления об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, довод заявителей жалоб о том, что экспертиза проведена без учета фактического состояния объектов недвижимого имущества не соответствует действительности, поскольку при проведении оценки, оценщик оценивал объект в том виде, в котором он находился на дату проведения оценки по его фактическому состоянию.

Перепланировки и пристройки отражены в экспертном заключении. Пристройки (рампы, навесы) являются частями зарегистрированных объектов, соответственно были учтены при оценке зарегистрированных объектов.

Кроме того, доводы о включении тех или иных объектов недвижимости уже были предметом судебных разбирательств в рамках настоящего дела, в том числе при утверждении начальной продажной цены залогового имущества и жалобы ООО «РИАЛСТРОЙ-XXI» на действия конкурного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013г. по делу А40-66803/12).

Таким образом, ООО «РИАЛСТРОЙ-XXI», в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы, ему или кредиторам причинены или могли быть причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «РИАЛСТРОЙ-XXI» в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащими, в связи с введением в заблуждение потенциальных покупателей - публикацией недостоверных данных (частичная реализация имущества без Рампы № 1,2, повлекшее уменьшение площади комплекса гаража на 459 кв.м.), и в связи с неверным расчетом НДС.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента изготовления в полном объеме.

Судья К.А. Верина