ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. МоскваДело №А40-66847/10-85-547
01 апреля 2011 г.
Судья Белова А.Р. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г. проводит судебное заседание по делу по иску ВОАО «Химпром» к ООО «Импэкснефтехим»,3-и лица: ОАО «Единая торговая компания», ООО «Николаевский глиноземный завод» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 575 000 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 18.10.2010 г. № 26/13-20юр, ФИО2 – по доверенности от 18.10.2010 г. № 26/13-210юр
от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.01.2011 г. № б/н, ФИО4 – по доверенности от 25.03.2011 г. № б/н (после перерыва не явилась)
от 3-х лиц: ОАО «Единая торговая компания»: ФИО5 – по доверенности от 14.01.2011 г. № ЕТК/857
ООО «Николаевский глиноземный завод»: ФИО6 – по доверенности от 20.12.2010 г. № 2629/101-05-11705 (после перерыва не явился), ФИО7 – по доверенности от 26.01.2011 г. № 127/101-05-117-05
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2011 г. до 01.04.2011 г.
СУД УСТАНОВИЛ:
Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (ВОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственности «Импэкснефтехим» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 575 000 руб.
Определением суда от 13.09.2010 г. (л.д. 116, т. 1) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Единая торговая компания», ООО «Николаевский глиноземный завод».
Истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, путем замены ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на ч. 1 ст. 393 ГК РФ. Протокольным определением от 01.04.2011 г. данное ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с предложением поручить проведение экспертизы ООО «Прогноз», эксперту ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
А также ходатайство об определении рыночной стоимости цистерны № 50218684, модели 15 ц863, выпуска 1986 г., грузоподъемностью 60 тонн, принадлежащей ВОАО «Химпром», с предложением поручить проведение экспертизы ООО «Норма-Альянс», оценщикам – ФИО10 и ФИО11, с постановкой следующего вопроса:
1. Какова рыночная стоимость цистерны № 50218684, модели 15 ц863, выпуска 1986 г., грузоподъемностью 60 тонн, предназначенной для перевозки жидкой соды каустической на декабрь 2009 г.
3-е лицо – ООО «Николаевский глиноземный завод» возражает против поручения проведения экспертизы ООО «Прогноз и ООО «Норма-Альянс» по доводам, изложенным в объяснениях, просит провести указанные экспертизы в Региональной Торгово-Промышленной палате Николаевской области Украины, проведение экспертизы поручить эксперту ФИО12, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Какова толщина стен котла цистерны модели 15 ц863 грузоподъемностью 60 тонн, является безопасной для перевозки едких веществ – гидроксида натрия?
2. Какова толщина стен котла цистерны № 50218684, модели 15 ц863, выпуска 1986 г., грузоподъемностью 60 тонн?
3. Для перевозки, каких грузов предназначены цистерны модели 15 ц863 грузоподъемностью 60 тонн?
4. Цистерна № 50218684, модели 15 ц863, выпуска 1986 г., грузоподъемностью 60 тонн пригодна для перевозки едкого вещества – гидроксида натрия?
5. Каково предназначения предохранительно-выпускного (вакуумного) клапана на котле цистерны модели 15 ц863, грузоподъемностью 60 тонн, предназначенной для перевозки едкого вещества – гидроксида натрия?
6. Перевозка едкого вещества – гидроксида натрия в цистерне № 50218684, модели 15 ц863, выпуска 1986 г., грузоподъемностью 60 тонн возможна при условии отсутствия предохранительно-впускного (вакуумного) клапана?
7. Какова причина деформации котла цистерна № 50218684, модели 15 ц863, выпуска 1986 г., грузоподъемностью 60 тонн?
8. Какие требования, предъявляются действующими нормами и правилами Украины, к разгрузке цистерны модели 15 ц863, грузоподъемностью 60 тонн (перевозимое вещество – гидроксида натрий)? Действия ООО «Николаевский глиноземный завод» по разгрузке едкого вещества – гидроксида натрия из цистерн модели 15 ц863, грузоподъемностью 60 тонн соответствует действующим нормам и правилам Украины?
9. Какой размер расходов, направленных на устранение повреждений, вызванных деформацией котла цистерны № 50218684, модели 15 ц863, выпуска 1986 г., грузоподъемностью 60 тонн?
10. Какой размер уценки цистерны № 50218684, модели 15 ц863, выпуска 1986 г., грузоподъемностью 60 тонн, в связи с деформацией котла цистерны?
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. судом направлены запросы в экспертные учреждения, предложенных истцом и 3-м лицом.
При этом, в запросе суд обратил внимание экспертных организаций, что указанная выше цистерна находится в г. Николаеве, Украина и как пояснил представитель ООО «Николаевский глиноземный завод», ее транспортировка невозможна. Возможен ли выезд эксперта на территорию Украины.
В ответе на запрос суда, ООО «Норма-Альянс» указало на готовность провести экспертизу, связанную с определением рыночной стоимости цистерны № 50218684, модели 15ц863, выпуска 1986 года, грузоподъемностью 60 тонн, предназначенной для перевозки жидкой соды каустической на декабрь 2009 года; срок выполнения экспертизы 1 месяц, с момента получения определения суда в материалов дела № А40-66847/10-85-547; стоимость экспертизы составляет – 10 000 руб.
При этом, данная экспертная организация не сообщила суду о возможности выезда эксперта на территорию Украины.
В ответе на запрос суда, ООО «Прогноз» указало на готовность провести экспертизу по делу; срок проведения экспертизы 40 дней, с момента получения определения суда и материалов дела № А40-66847/10-85-547; для подготовки ответа на вопрос № 8, который поставил ООО «Николаевский глиноземный завод» - Какие требования, предъявляются действующими нормами и правилами Украины, к разгрузке цистерны модели 15 ц863, грузоподъемностью 60 тонн (перевозимое вещество – гидроксида натрий)? Действия ООО «Николаевский глиноземный завод» по разгрузке едкого вещества – гидроксида натрия из цистерн модели 15 ц863, грузоподъемностью 60 тонн соответствует действующим нормам и правилам Украины, ООО «Прогноз» указало на необходимость запроса у ООО «Николаевский глиноземный завод»: технологического регламента выгрузки соды каустической жидкой из железнодорожной цистерны на ООО «Николаевский глиноземный завод» на русском языке, действующего на ООО «Николаевский глиноземный завод»; акта комиссионного расследования случая повреждения цистерны № 50218684 на ООО «Николаевский глиноземный завод»; стоимость проведения экспертизы составляет 150 000 руб.
При этом, данная экспертная организация не сообщила суду о возможности выезда эксперта на территорию Украины.
В ответе на запрос суда, с учетом дополнения, Региональная Торгово-Промышленная палата Николаевской области Украины указала на готовность и возможность проведения экспертизы по указанным вопросам с целью определения причин деформации цистерны № 50218684, модели 15ц863, выпуска 1986 года, а также определения стоимости материального ущерба, вызванного деформацией цистерны; русский язык специалистам РТПП понятен, перевода на украинский язык не требуется, соответственно экспертное заключение, либо заключение специалиста будет предоставлено на русском языке; срок проведения экспертизы – 15 дней с момента поступления определения суда о назначении экспертизы; документы, необходимые для проведения экспертизы; размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 15 000 грн., что эквивалентно 1 889, 17 долларам США или 53 571 российским рублям (во избежание влияние изменения валютного курса, настоящим подтверждает, что стоимость экспертизы в сумме 53 571 российских рублей (с учетом НДС) является твердой и окончательной, и изменению не подлежит); в части предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения РТПП сообщило, что осуществление функций эксперта предполагает наличие определенных знаний, в том числе ст.ст. 384 и 385 Уголовного кодекса Украины; ведущие эксперты – ФИО13, ФИО14, судебный эксперт - ФИО12.
3-е лицо – ООО «Николаевский глиноземный завод» настаивает на своей кандидатуре экспертного учреждения, ссылаясь на то, что между Россией и Украиной действует соглашение о взаимной правовой помощи, возражает против экспертных учреждений, предложенных истцом.
Истец настаивает на предложенных им экспертных учреждениях, возражает против экспертного учреждения, предложенного ООО «Николаевский глиноземный завод».
Ответчик поддержал экспертную организацию, предложенную 3-м лицом, указывая на то, что срок проведения экспертизы и стоимость экспертизы в экспертной организации, предложенной 3-м лицом в 3 раза дешевле, а срок проведения – быстрее.
Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным поручить проведение указанной выше экспертизы Региональной Торгово-Промышленной палате Николаевской области Украины, ведущим экспертам – ФИО13, ФИО14, судебному эксперту - ФИО12, с постановкой перед экспертами вопросов, предложенных истцом и 3-м лицом - ООО «Николаевский глиноземный завод».
При определении экспертного учреждения, суд учитывал, нахождение указанной цистерны в г. Николаеве, Украина, небольшие сроки проведения экспертизы, а также стоимость проведения экспертизы.
Кроме того, как указано выше, экспертные учреждения, предложенные истцом, не сообщили суду о возможности выезда эксперта на территорию Украины.
При этом суд учитывает, что ООО «Николаевский глиноземный завод» внесены достаточные денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить судебную экспертизу по определению причин деформации и определения рыночной стоимости цистерны № 50218684, модели 15 ц863, выпуска 1986 г., грузоподъемностью 60 тонн, принадлежащей ВОАО «Химпром».
Поручить проведение экспертизы Региональной Торгово-Промышленной палате Николаевской области Украины, экспертам (специалистам):
- ФИО13 (ведущий эксперт Региональной торгово-промышленной палаты Николаевской области. Стаж работы в качестве эксперта 16 лет (с 1995 г.), в качестве оценщика 15 лет (с 1996 г.). Окончил Рязанский радиотехнический институт по специальности инженер-радиотехник);
- ФИО14 (ведущий эксперт Региональной торгово-промышленной палаты Николаевской области, имеющая стаж работы в должности эксперта около 26 лет. Окончила Николаевский кораблестроительный институт по специальности инженер-механик);
- ФИО12 (судебный эксперт Николаевского филиала Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз, имеющий опыт в области оценки машин и оборудования с 1997 года).
Перед экспертами (специалистами) поставить следующие вопросы:
Предоставить в распоряжение экспертов (специалистов) копии материалов дела №А40-66847/10-85-547.
Специалисты (эксперты) предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующим законодательством.
Установить срок для проведения экспертизы до 05 мая 2011 г.
Отложить рассмотрение дела №А40-66847/10-85-547 на 13.05.2011г.в 16 ч. 30 м. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская, д. 17, зал 5079, этаж 5, (тел.: <***>).
Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей или сообщить суду о рассмотрении дела в их отсутствие, выполнив определение суда.
Истцу: все документы, приложенные к иску представить в подлиннике на обозрение суда; все имеющиеся в распоряжении истца документы, в подтверждение требований (копии в дело).
Ответчику, 3-м лицам: доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу (копии в дело); подлинные учредительные документы (копии в дело).
СТОРОНАМ ОБСУДИТЬ ВОПРОС О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ СПОРА.
СУДЬЯ: А.Р. Белова