Определение № А40-66889/2021-77-422 от 25.05.2021 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

г. Москва                                                                                 

Судья С. В. Романенкова 

рассмотрев заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-66889/21-77-422 по иску 1.ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчикуОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109542, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>)

с  участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6)

о признании права собственности ООО «Центральный ремонтно-механический завод» на металлический забор с кадастровым номером 77:04:0002003:2496 протяженностью 202 м., расположенный по адресу: Рязанский просп., д. 10, coop. 15, отсутствующим, снятии с кадастрового учета металлического забора с кадастровым номером 77:04:0002003:2496 протяженностью 202 м., расположенный по адресу: Рязанский просп., д. 10, coop. 15, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о металлическом заборе с кадастровым номером 77:04:0002003:2496 протяженностью 202 м., расположенный по адресу: Рязанский просп., д. 10, coop. 15

07 апреля 2021г. года исковое заявление было принято к производству и назначено  предварительное  судебное заседание на 27 мая 2021 г. в  16 час. 40 мин.

21.05.2021г. через канцелярию суда от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поступило письменное ходатайство о применении обеспечительных мер, в порядке ст. 90-93 АПК РФ, в соответствии с которым просят наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на осуществление регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении: металлического забора с кадастровым номером 77:04:0002003:2496 протяженностью 202 м., расположенный по адресу: Рязанский просп., д. 10, соор. 15.

В обоснование ходатайства заявители сослались на то что, у ответчика отсутствует документы, подтверждающие получения разрешения на строительство (реконструкцию), следовательно, отсутствуют основания для регистрации права собственности на возведенные им объекты отсутствуют.

Заявление о  применении обеспечительных мер рассмотрено в порядке ст. 93 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, за-крепленной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта. 

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не представлены доказательства, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих какие-либо правопритязания на спорное имущество.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю. Кроме того, доводы, изложенные в заявлении, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу.

У суда также не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, заявление о применении обеспечительных мер признается су-дом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 41, 66, 67, 68, 90, 91, 92, 93, 184, 185,188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о применении обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  С. В. Романенкова