Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение Арбитражного решения, вынесенного 29.07.2014 г. международным коммерческим арбитражем adhoc в составе арбитров ФИО1 Викунья, Чарльза Н. Брауэра и Марка Лалонда в г. Париже, Франция, в рамках арбитражного разбирательства согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ,

при участии:

Заявитель: ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.10.2016 б\№, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности от 03.04.2017 №490/16-03,

Заинтересованное лицо: Алекса К.И., ФИО8, ФИО9 по доверенности от 23.01.2018 б\№

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002) обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение Арбитражного решения, вынесенного 29.07.2014 г. международным коммерческим арбитражем adhoc в составе арбитров ФИО1 Викунья, Чарльза Н. Брауэра и Марка Лалонда в г. Париже, Франция, в рамках арбитражного разбирательства согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ.

В качестве Заинтересованного лица привлечена Украина в лице Министерства Юстиции (01001, Украина, <...>).

В судебное заседание явились представители Заявителя, Заинтересованного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Заявителя, Заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года производство по делу по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием, что местом нахождения представителя ФИО10 является город Москва, поскольку в соответствии с Соглашением между Кабинетом Министров ФИО10 и Правительством Российской Федерации об условиях размещения и обслуживания дипломатических представительств Российской Федерации в Украине и ФИО10 в Российской Федерации от 19.11.1998 года Украине передано здание, расположение по адресу: <...>(здание дипломатического представительства ФИО10) (л.д. 87-92 т.5).

Как следует из заявления ПАО "ТАТНЕФТЬ", основанием для предъявления заявления в Арбитражный суд города Москвы является наличие у Заинтересованного лица имущества по адресу: <...> (л.д. 2-9 т.1).

Согласно п. 2 ст. 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, рассматриваются в порядке, установленном гл.гл. 31, 33.1 АПК РФ. Указанная норма в качестве единственного критерия подсудности арбитражному суду заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения против иностранного государства устанавливает факт нахождения на территории Российской Федерации имущества такого иностранного государства, на которое можно обратить взыскание, и исключает возможность признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения в отсутствие сведений о таком конкретном имуществе. Таким образом, заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения только в том случае, если суд обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой иностранное арбитражное решение может быть фактически исполнено. Заявитель, обращаясь в суд за признанием и приведением в исполнение арбитражного решения, должен преследовать цель реального исполнения этого решения, и в этой связи должен продемонстрировать, что на подведомственной суду территории находится имущество должника, на которое заявитель вправе обратить взыскание.

Заявитель указывает на отсутствие у ФИО10 судебного иммунитета в соответствии с условиями Закона от 03.11.2015 года №297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" (презумпция - согласно статье 17 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах от 02.12.2004 года (одобрена Российской Федерацией 01.12.2016 года) если государство заключает с иностранным физическим или юридическим лицом письменное соглашение о передаче на арбитражное разбирательство споров, касающихся коммерческой деятельности, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела), на наличие эффективной юрисдикции российского суда (то есть наличие имущества ФИО10 на территории Российской Федерации (город Москва).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается Заявителем, указанное здание по адресу: <...> передано Украине для обеспечения работы дипломатического представительства ФИО10 в Российской Федерации на основании Соглашения между Кабинетом Министров ФИО10 и Правительством Российской Федерации об условиях размещения и обслуживания дипломатических представительств Российской Федерации в Украине и ФИО10 в Российской Федерации от 19 ноября 1998 года. В сопроводительной вербальной ноте, посредством которой Российская Федерация передала Украине данное здание в составе имущественного комплекса, данный имущественный комплекс идентифицируется как «здания дипломатического представительства ФИО10 в Москве».

Из представленных Заинтересованным лицом пояснений следует, что в настоящее время указанное здание используется для осуществления суверенных властных полномочий и функции дипломатического представительства: для постоянного проживания членов дипломатического и административно-технического персонала Посольства и временного размещения делегаций, находящихся в Российской Федерации с официальными визитами по согласованию с МИД ФИО10.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 03.11.2015 N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений указанного закона.

В соответствии со ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года, помещения представительства неприкосновенны. Помещения представительства, предметы их обстановки и другое находящееся в них имущество, а также средства передвижения представительства пользуются иммунитетом от обыска, реквизиции, ареста и исполнительных действий.

Заявителем не представлено оснований для ограничения юрисдикционных иммунитетов ФИО10 в порядке ст.4 ФЗ от 03.11.2015 N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» («принцип взаимности»).

Определением от 27.04.2018 года судом в ФГБУ "ФКП Росреестра" истребованы сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно имущества, принадлежащего Украине на праве собственности на территории Российской Федерации, в том силе принадлежащем государственным органам (Правительство ФИО10, Фонд государственного имущества ФИО10, Государственное управление делами (л.д. 139 т.15).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН (л.д. 5-70 т.16), правообладателю Украина за период с 31.03.1998 года по настоящее время принадлежат:

нежилое здание по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 23.11.1998 №12247, заключенным между СГУП города Москвы и Министерством культуры и искусств ФИО10;

нежилое здание по адресу: <...>, стр.2, д. 18/17 строение1-3, строение 2, строение 5 на основании соглашения от 19.11.1998 б/№;

нежилое здание по адресу: <...> на основании соглашения от 19.11.1998 б/№;

нежилые здания по адресу: Ставропольский край, к. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 134, <...>, <...>, <...>, <...> на основании Протокола между Правительством РФ и Кабинетом Министров ФИО10 о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории ФИО10 и на территории РФ от 31.08.2001 года.

Заявитель, обосновывая доводы заявления о наличии эффективной юрисдикции, указывает, что достаточно наличия любого имущества должника на территории города Москвы, поиск имущества должника будет осуществляться судебным приставом-исполнителем на территории Российской Федерации и впоследствии будет производиться обращение взыскания на имущество должника на всей территории Российской Федерации (позиция Заявителя л.д. 9-11 т.4).

Также Заявителем указывается, что поскольку часть нежилых помещений по адресу: <...> (помещения площадью 647,8 кв.м используются арендатором ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", часть помещений (площадь не указана) используется ООО "Игровед 3") используется для сдачи в аренду, то часть помещения Культурного центра ФИО10 утратила иммунитет (письменные пояснения л.д. 88-99 т. 9).

Заинтересованное лицо, возражая против доводов Заявителя указывает, что данное здание обладает иммунитетом как имущество иностранного государства, используемое от своего имени в деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий (пояснения л.д. 2-8 т.4). Данное имущество закреплено в соответствии с законодательством ФИО10 на праве оперативного управления. Установление факта использования помещения в коммерческих целях не лишает его статуса суверенного помещения, кроме того, коммерческое использование помещения отсутствует ( письменные пояснения л.д. 28-37 т.10, л.д. 38-56 т. 12). Приводится судебная практика по делам с участием Российской Федерации, в ходе рассмотрения которых Российская Федерация указывает на то, что деятельность культурных центров Российской Федерации на территории иностранных государств, в том числе коммерческая, обладает иммунитетом. В соответствии с Уставом Культурного центра ФИО10 здание, являющееся собственностью ФИО10, передано в управление Государственному управлению делами. Пункт 4.6. Устава гласит: "Центр не несет ответственности по обязательствам государства Украина". Пункт 9 Устава закрепляет за Центром право предоставлять платные услуги, содержать для обслуживания посетителей Цента книжные магазины, кафе, кафетерии и сувенирные киоски (устав Центра, письменные пояснения л.д. 38-56 т. 12). Пунктом 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров ФИО10 об учреждении и условиях деятельности информационно-культурных центров установлено, что информационно-культурная деятельность центров осуществляется на некоммерческой основе. В то же время для частичного возмещения своих затрат центры могут иметь книжные магазины, рестораны, кафе и сувенирные киоски для обслуживания посетителей центра, а также гостиничные помещения для временного проживания гостей центра, сдавать в аренду помещения, принадлежащие Центру.

Изучив представленные в материалы дела документы, пояснения представителей Заявителя, Заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров ФИО10 об учреждении и условиях деятельности информационно-культурных Центров, заключенного в г. Москве 27.02.1998 (л.д. 65-66 т. 4), «Стороны учреждают на основе взаимности Российский центр науки и культуры в г. Киеве и Культурный центр ФИО10 в г. Москве». Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 02.04.2012 N 29-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года, защита в государстве пребывания социальных, культурных и языковых интересов представляемого государства и его граждан, а также содействие развитию культурных связей между представляемым государством и государством пребывания являются консульскими функциями и неразрывно связана с осуществления суверенных властных полномочий государства.

Таким образом, Культурный центр при использовании указанного здания осуществляет консульские функции в значении ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях и суверенные властные полномочия в понимании ст. 16 Закона об иммунитетах.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 2 ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», иностранное государство для целей распространения иммунитетов включает в себя учреждения или иные образования независимо от того, являются ли они юридическими лицами, в той мере, в которой они правомочны совершать и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства. Таким образом, Культурный центр с точки зрения иммунитетов – часть иностранного государства (ФИО10), и на него и его имущество распространяются юрисдикционные иммунитеты.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», иммунитетом в отношении исполнения решения суда пользуется имущество иностранного государства, находящееся в его собственности, предназначенное для использования или используемое им от своего имени в деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий, в частности, «имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях».

Здание Культурного центра ФИО10 используется для реализации суверенных властных полномочий и исполнения консульских функций, и с учетом этого оно защищено иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями МИД РФ (Письмо МИД России от 27.06.2017 г. №11851/дп), информационно-культурная деятельность культурного центра признается Российской Федерацией в качестве деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий, а имущество, используемое в этой деятельности, должно пользоваться в России иммунитетом от исполнения решения.
Довод Заявителя о сдаче части помещений Культурного центра в аренду не опровергает наличие у здания Культурного центра иммунитета.

Заявителем не представлено доказательств коммерческого использования здания Культурного центра, а именно использование, направленное на извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 9 Соглашения, информационно-культурная деятельность Центров осуществляется на некоммерческой основе. В то же время для частичного возмещения своих затрат Центры могут иметь книжные магазины, рестораны, кафе, кафетерии и сувенирные киоски для обслуживания посетителей Центра, а также гостиничные помещения для временного проживания гостей Центра; сдавать в аренду помещения, принадлежащие Центру». Право осуществлять указанные выше виды деятельности также закреплено в уставе Культурного центра (п. 9.1 устава Культурного центра).

Как следует из справки Государственного управления делами ФИО10 от 31.10.2017 г. №01-19/10/2162, «средства, полученные Центром от осуществления уставной деятельности, направляются на покрытие его расходов, уплату налогов и сборов, выплату заработной платы, проведение культурно-просветительских мероприятий и т.п. Согласно данным финансовой отчетности за 9 месяцев 2017 года деятельность Центра является убыточной».

Таким образом, доводы Заявителя о сдаче части помещений Культурного центра в аренду не доказывают коммерческое использование здания Культурного центра, т.к. доходы от указанной деятельности направляются не на извлечение прибыли, а на покрытие расходов на осуществление дипломатических функций Культурного центра.

Таким образом, сдача в аренду третьим лицам части помещений в здании Культурного центра ФИО10 (в том числе для размещения третьими лицами пункта общественного питания - кафе), не способна изменить статус этого здания и не свидетельствует о его коммерческом использовании, поскольку возможность сдачи помещений в аренду и размещения объектов общественного питания прямо предусмотрена в Соглашении и уставе Учреждения.

Кроме того, здание Культурного центра представляет собой единый объект недвижимости, при этом реализация части объекта недвижимого имущества невозможна. Следовательно, сдаваемые в аренду помещения также не являются имуществом, на основании которого могла бы быть установлена юрисдикция российского суда, в связи с невозможности отдельного обращения взыскания на них.

Кадастровый учёт сдаваемых в аренду помещений также не делает возможным обращение на них взыскания, т.к. в соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016), учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Кроме того, имущество Культурного центра принадлежит на праве оперативного управления Частному учреждению «Культурный центр ФИО10 в г. Москве». Действующее законодательство не предполагает возможности обращения взыскания на имущество, переданное учреждению в оперативное управление, по обязательствам собственника. Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так, собственником имущества учреждения может быть только его учредитель (п. 123.21 ГК РФ), в связи с чем изменение собственника части имущества предполагает появление второго учредителя, что противоречит унитарному характеру учреждения (абз. 2 п. 2 ст. 123.21 ГК РФ). В любом случае, действующее законодательство не предусматривает возможности принудительной смены учредителя в связи с изменением собственника имущества учреждения. При этом передача учреждением имущества в аренду не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 2007 г. № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Денежные средства, находящиеся на банковских счетах Культурного центра, и дебиторская задолженность арендаторов перед ним также не являются имуществом, на которое можно обратить взыскание по обязательствам должника. В соответствии со ст.16 Закона об иммунитетах, иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда пользуется имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений. В соответствии со ст. 9 Соглашения сдача в аренду части помещений осуществляется для частичного возмещения затрат Учреждения на информационно-культурная деятельность, то есть на осуществление консульских функций. Таким образом, и дебиторская задолженность арендаторов, и получаемые Учреждение денежные средства в счет указанной дебиторской задолженности, являются имуществом, используемым для осуществления суверенных властных полномочий ФИО10, и на этом основании защищены иммунитетом.

Таким образом, наличие дипломатических учреждений ФИО10 в г. Москве по адресам: <...>, стр.2, д. 18/17 строение1-3, строение 2, строение 5; нежилое здание по адресу: <...>, а также здание Культурного центра ФИО10 по адресу: <...> применительно к нормам пункта 2 статьи 256.1 АПК РФ не может служить основанием для подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Также суд установил, что Украине принадлежат нежилые здания по адресу: Ставропольский край, к. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 134, <...>, <...>, <...>, <...> на основании Протокола между Правительством РФ и Кабинетом Министров ФИО10 о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории ФИО10 и на территории РФ от 31.08.2001 года.

Согласно пояснениям Заявителя, Заинтересованного лица, данные нежилые помещения используются ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко».

Из представленных Заявителем в материалы дела сведений из ЕГРП следует, что на данные помещения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю применено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста, объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП в пределах указанной суммы (л.д. 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 105, 108 т.15).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая необходимость установления в рамках настоящего дела оснований для установления компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что объекты недвижимости - нежилые здания по адресу: Ставропольский край, к. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 134, <...>, <...>, <...>, <...> расположены на территории Ставропольского края, суд полагает целесообразным передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 33, 39, 151, 156, 184, 185, 198, 256.7 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А40-67511/17-29-659 по заявлениюПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002) заинтересованное лицо Украина в лице Министерства Юстиции (01001, Украина, <...>) о признании и приведении в исполнение Арбитражного решения, вынесенного 29.07.2014 г. международным коммерческим арбитражем ad hoc в составе арбитров ФИО1 Викунья, Чарльза Н. Брауэра и Марка Лалонда в г. Париже, Франция, в рамках арбитражного разбирательства согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в десятидневный срок со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева