Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение Арбитражного решения, вынесенного 29.07.2014 г. международным коммерческим арбитражем adhoc в составе арбитров ФИО1 Викунья, Чарльза Н. Брауэра и Марка Лалонда в г. Париже, Франция, в рамках арбитражного разбирательства согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ,

при участии:

Заявитель: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 03.04.2017 №490/16-03, ФИО6 по доверенности от 04.10.2016 б\№

Заинтересованное лицо: ФИО7 по доверенности от 12.05.2017 №5146/9.3/41-17, ФИО8 по доверенности от 12.06.2017 №6308/9.3/41-17, ФИО9 по доверенности от 20.06.2017 б\№

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002) обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение Арбитражного решения, вынесенного 29.07.2014 г. международным коммерческим арбитражем adhoc в составе арбитров ФИО1 Викунья, Чарльза Н. Брауэра и Марка Лалонда в г. Париже, Франция, в рамках арбитражного разбирательства согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ.

В качестве Заинтересованного лица привлечена Украина в лице Министерства Юстиции (01001, Украина, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-67511/17 (л.д. 1).

Заинтересованное лицо поддержало ходатайство о прекращении производства по делу в связи с судебным иммунитетом.

Заинтересованное лицо поддержало ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием эффективной юрисдикции суда.

Заявитель поддержал представленные в канцелярию суда возражения против удовлетворения названных ходатайств.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения относительно заявленных ходатайств.

Заслушав объяснения представителей Заявителя, Заинтересованного лица, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Заявление содержит требование о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoс в составе арбитров ФИО1 Викунья, Чарльза Н. Брауэра и Марка Лалонда, вынесенного 29 июля 2014 г. в г. Париже, Франция, в рамках арбитражного разбирательства согласно Арбитражному регламенту Комиссии Организации объединенных наций по праву международной торговли, принятому в 1976 г. (Регламент ЮНСИТРАЛ), по иску Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ПАО «Татнефть») к Украине (Должник) (Арбитражное решение).

Спор передан на рассмотрение в арбитраж на основании арбитражного соглашения, содержащегося в ст. 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 г., которое было ратифицировано Украиной 19 декабря 1999 г., Российской Федерацией - 2 января 2000 г., и вступило в силу 27 января 2000 г. (Соглашение о защите инвестиций).

Всего по арбитражному решению с Должника подлежат взысканию следующие суммы: 112 000 000 долл. США в качестве компенсации за совершенные Должником нарушения Соглашения о защите инвестиций; проценты на сумму 112 000 000 долл. США по процентной ставке для трехмесячных депозитов в долл. США по ставке LIBOR плюс 3%.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 256.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в делах с участием иностранных государств арбитражный суд решает с участием сторон вопрос о наличии у иностранного государства судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора. В случае если суд пришел к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, он прекращает производство по делу в отношении последнего.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами. Согласно п. 1 ст. 5 этого закона «иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу:

1) международного договора;

2) письменного соглашения, не являющегося международным договором;

3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора».

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета в отношении споров, касающихся арбитражного или третейского соглашения, если данное иностранное государство заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении с его участием споров, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств.

В своих возражениях против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу (т.3 л.д. 8) заявитель ссылается на то, что Украина явно выразила согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении данного спора, и, кроме того, что Украина признается отказавшейся от судебного иммунитета в отношении споров, касающихся арбитражного или третейского соглашения, ввиду заключения Украиной арбитражного соглашения. При этом заявитель ссылается на п. 2 и 3 ст. 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций, заключенного 27.11.1998 г., которые предусматривают следующее:

«2. Если таким образом спор не будет разрешен в течение шести месяцев с даты письменного уведомления, упомянутого в пункте 1 настоящей статьи, он будет передан на рассмотрение в:

а) компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой осуществлены инвестиции;

б) Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты;

в) арбитражный суд ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).

3. Арбитражное решение будет окончательным и обязательным для обеих сторон в споре. Каждая из Договаривающихся Сторон обязуется привести такое решение в исполнение в соответствии со своим законодательством».

Суд считает указанные возражения заявителя не обоснованными. Пункты 2 и 3 статьи 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций не содержат явно выраженного согласия на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении настоящего спора. Из п.2 указанного соглашения, наоборот, следует, что споры сторон должны решаться в компетентном суде или арбитраже Договаривающейся Стороны, на территории которой осуществлены инвестиции, в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты, или в арбитражном суде ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).

Не является основанием для признания Украины отказавшейся от своего судебного иммунитета и арбитражное соглашение, которое содержится в п. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций, заключенного 27.11.1998 г. (в той части, в которой данный пункт предусматривает возможность рассмотрения споров сторон в арбитражном суде ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство, заключившее арбитражное соглашение, признается отказавшимся от судебного иммунитета только в отношении споров, касающихся арбитражного или третейского соглашения, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств.

Между тем, заявление, рассматриваемое в настоящем деле, не направлено на разрешение споров, касающихся арбитражного соглашения, а направлено на признание и приведение в исполнение арбитражного решения.

Таким образом, заявителем не доказано, что Украина явно выразила согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении данного спора, или что Украина должна признаваться отказавшейся от судебного иммунитета в отношении настоящего спора.

Кроме того, Заинтересованное лицо представило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у Арбитражного суда города Москвы эффективной юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Из указанных норм следует, что заявитель имеет право обратиться в российский арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения только в том случае, если суд обладает эффективной юрисдикцией — юрисдикцией, в рамках которой иностранное арбитражное решение может быть фактически приведено в исполнение.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что Заявитель не представил доказательств нахождения имущества заинтересованного лица на территории Российской Федерации, на которое возможно обратить взыскание.

Так, обосновывая компетенцию Арбитражного суда города Москвы, Заявитель сослался на принадлежность Украине здания, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, судом установлено, что указанное здание передано в собственность Украины на основании Соглашения между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации об условиях размещения и обслуживания дипломатических представительств Российской Федерации в Украине и Украины в Российской Федерации от 19.11.1998 г. (т. 3, л.д. 108-112).

Заинтересованным лицом в материалы дела предоставлено Заключение Министерства иностранных дел Украины (т. 3, л.д. 113-114) о том, что здание по адресу пер. Вознесенский, д. 17/18, стр. 4 является частью имущественного комплекса Посольства Украины в Российской Федерации и используется для проживания дипломатического и административно-технического персонала Посольства Украины. На основании этого, а также в соответствии со ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18.03.1961 года, указанные помещения пользуются дипломатическим иммунитетом от исполнительных действий.

Заявитель представил также сведения о здании по адресу: <...>, находящемся в собственности Заинтересованного лица.

Из представленных пояснений Заинтересованного лица, данное здание используется для размещения в нем Национального культурного центра Украины в Москве, действующего на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины об учреждении и условиях деятельности информационно-культурных Центров, заключенного в Москве 27.02.1998 г.

В соответствии со пп. a, b ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях от 24.04.1963 г., консульскими функциями являются защита в государстве пребывания интересов представляемого государства и его граждан (физических и юридических лиц) в пределах, допускаемых международным правом; содействие развитию торговых, экономических, культурных и научных связей между представляемым государством и государством пребывания, а также содействие развитию дружественных отношений между ними иными путями в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда пользуется следующее имущество иностранного государства, находящееся в его собственности, предназначенное для использования или используемое им от своего имени в деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий:

1) имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях;

2) военное имущество или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Российской Федерацией;

3) культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу либо не предназначенные для продажи;

4) имущество, являющееся частью экспозиций выставок, представляющее научный, культурный или исторический интерес и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи;

5) имущество центрального банка или иного органа надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор».

Заявителем не представлено доказательств использования вышеназванных зданий Украиной для осуществления иных функций, кроме функций дипломатического представительства иностранного государства и его консульских учреждений. В этой связи наличие этого имущества не может учитываться при определении эффективной юрисдикции Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнения арбитражного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, оба ходатайства Заинтересованного лица подлежат удовлетворению, а производство по делу прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Заявителем по чеку-ордеру от 10.04.2017 г., подлежит возврату Заявителю из доходов ФБ РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 33, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 184, 185, 198, 256.7 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002)о признании и приведении в исполнение Арбитражного решения, вынесенного 29.07.2014 г. международным коммерческим арбитражем adhoc в составе арбитров ФИО1 Викунья, Чарльза Н. Брауэра и Марка Лалонда в г. Париже, Франция, в рамках арбитражного разбирательства согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002) сумму госпошлины в размере 3 000 (три тысячи руб.) из доходов ФБ РФ.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева