Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по делу о банкротстве Фрущак Анатолия Васильевича ходатайство Фрущак А.В. об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему жилого помещения по адресу Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул. Говорова, д.105, кв. 6,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.17г. Фрущак Анатолий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Р.В., определением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство Фрущак А.В. (т.4,л.д.2) об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения в виде квартиры 6 по ул. Говорова, д.105, г.Одинцово, Московской области с учетом положений ст.446 ГПК РФ, ст.213.1, п.п.1.2 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.18г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.18г. упомянутое определение оставлено без изменения, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-15724 от 22.11.18г. судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем назначен к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании Фрущак А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали ходатайство по изложенным в нем доводам с учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора пояснений по существу ходатайства.

Представитель финансового управляющего должника оставила вопрос по разрешению ходатайства Фрущак А.В. на усмотрение суда.

Представители конкурсного кредитора должника Кузнецова А.Л. в письменных отзывах и в судебном заседании возражали по существу ходатайства Фрущак А.В. по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-15724 от 22.11.18г., доводы ходатайства Фрущак А.В., пояснений в судебном заседании Фрущак А.В. и его представителя по доводам ходатайства, возражений представителей кредитора Кузнецова А.Л. по существу ходатайства Фрущак А.В. в совокупности с материалами дела, принимая во внимание арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Фрущак А.В., учитывая при этом следующее.

Согласно материалам дела №А40-67517/124-84Б, упомянутое дело возбуждено определением от 30.05.17г. на основании обращения Фрущак А.В. о признании его несостоятельным(банкротом), представленного в Арбитражный суд г.Москвы 13.04.17г., после чего должник решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.17г. признан несостоятельным (банкротом), этим же судебным актом в отношении Фрущак А.В. введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.17г. в третью очередь реестра требований кредиторов Фрущак А.В. включены требования единственного кредитора должника в лице Кузнецова А.Л. (т.3) в размере 13.899. 926 руб. 78 коп., в том числе 6.475.775 руб. долга, 1.500.000 руб. процентов за пользование займом, 2.237.290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.000 расходов по уплате государственной пошлины и 3.626.861 руб. 78 коп. суммы индексации, как установленные вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.11г. по делу №2-5821/2011, от 19.05.15г. по делу № 2-3695/2015, определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.01.16г. по делу №2-5821/2011

Согласно материалам дела о банкротстве Фрущак А.В. формирование конкурсной массы должника завершено, должник является собственником пятикомнатной трехэтажной квартиры, общей площадью 198 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Говорова, дом 105, причем иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором, у должника не имеется.

Оценивая доводы ходатайства Фрущак А.В. в части указаний на то, что указанное имущество в виде жилого помещения не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания должника, арбитражный суд учитывает, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" , а также нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения ч.1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)"отсылают к ст. 446 ГПК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, применение ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

При этом в судебном заседании ничем не опровергнуты и подтверждены материалами настоящего обособленного спора доводы представителей Кузнецова А.Л., как единственного кредитора должника, о том, спорная квартира ранее проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания Фрущака А.В. жилого помещения при ее реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое осталось не завершенным исключительно по причине обращения Фрущак А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В частности, апелляционным определением Московского областного суда от 23.11.16г. по делу N 33А-30409/2016 Фрущак А.В. было отказано в признании спорной квартиры в качестве единственного пригодного для его проживания жилого помещения, причем этим же судебным актом признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорную квартиру и о ее передаче на принудительную реализацию.

При этом судами общей юрисдикции установлено, что с 31.08.04 Фрущак А.В. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: Московская область, поселок Власиха, улица Маршала Жукова, дом 20, квартира 64, от приватизации указанного жилого помещения Фрущак А.В. отказался в пользу своей дочери Кручининой Е.А., 31.05.2007 между Даниэлян Ю.Ю. (заимодавцем) и Фрущак А.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 250 000 долларов США, по условиям которого сумма займа должна была быть возвращена 31.05.2009 единовременно, 27.02.08 Фрущак А.В. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, о чем 25.03.2008 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.08.10 между Даниэлян Ю.Ю. и Кузнецовым А.Л. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования возврата займа перешло к Кузнецову А.Л., после чего заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.10 по делу N 2-8932/10 с Фрущак А.В. в пользу Кузнецова А.Л. взыскана задолженность по упомянутому договору займа и судебные расходы в общей сумме 8 708 535 рублей.

18.01.11г. в отношении Фрущак А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено наличие в собственности должника пятикомнатной трехэтажной квартиры № 6 площадью 198 кв. м, расположенной по адресу Московская область, город Одинцово, улица Говорова, дом 105, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.11г. Фрущак А.В. запрещено распоряжение спорной квартирой, в том числе и совершение регистрационных действия по отчуждению указанного жилого помещения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.11 наложен арест на спорную квартиру с объявлением запрета постановки на учет (регистрацию) по указанному адресу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.11г. заочное решение от 19.10.10г. отменено, производство по делу возобновлено, 14.07.11г. исполнительное производство прекращено, арест со спорной квартиры снят 18.07.11г.

19.08.11г. между Фрущаком А.В. и его супругой Бизиной Н.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому спорная квартира, оцененная супругами по инвентарной стоимости в 762.350 руб. 40 коп. и имущество в ней перешли в собственность Бизиной Н.В., а в собственности Фрущак А.В. остались денежные средства в сумме 900 000 рублей от продажи автомобиля.

Решением Одинцовского городского суда от 09.09.11г., оставленным без изменения определением Московского областного суда от 15.11.11г., с Фрущак А.В. в пользу Кузнецова А.Л. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 8 670 211 рублей.

21.12.11г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник уже не является собственником спорной квартиры.

30.09.11г. Бизиной Н.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру, а 04.10.11г. Бизина Н.В. подарила данную квартиру своей дочери Кручининой Е.А.

10.01.12г. брак между Фрущак А.В. и Бизиной Н.В. расторгнут, однако вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.13г. по делу N 2-1493/2013 соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения спорной квартиры признаны недействительными сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора Кузнецова А.Л., применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности Бизиной Н.В. и Кручининой Е.А. на спорную квартиру, однако Фрущак А.В. упомянутое решение суда в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем государственная регистрация права собственности Фрущак А.В. на спорную квартиру произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.15г..

14.05.15г. постановлением судебного пристава-исполнителя на спорную квартиру наложен арест, запрещено отчуждение и регистрационные действия с целью обеспечения сохранности имущества должника в виде спорной квартиры, упомянутое постановление было обжаловано Фрущак А.В. в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.15г. Фрущак А.В. отказано в удовлетворении административного иска, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

По результатам оценки арестованного имущества, осуществленной в ходе исполнительного производства, стоимость пятикомнатной трехэтажной квартиры № 6 общей площадью 198 кв. м, расположенной по адресу Московская область, город Одинцово, улица Говорова, дом 105, составила 20. 633. 000 руб.

Более того, судами общей юрисдикции установлено, что с момента покупки спорной квартиры Фрущак А.В. в ней не проживал, а был зарегистрирован по фактическому месту жительства, причем решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.15г. отказано в удовлетворении исковых требований дочери должника Кручининой Е.А. к Фрущак А.В. о прекращении права пользования жилым помещением в виде квартиры № 64 по адресу Московская область, поселок Власиха, улица Маршала Жукова, дом 20.

Между тем, 27.11.15 Фрущак А.В. добровольно снялся с регистрационного учета по своему месту жительства по указанному адресу, то есть по собственной воле во внесудебном порядке отказался от права пользования жилым помещением в виде № 64 по адресу Московская область, поселок Власиха, улица Маршала Жукова, дом 20.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.16 решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.15г. отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворен иск Кручининой Е.А. к Фрущаку А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой № 64 по адресу Московская область, поселок Власиха, улица Маршала Жукова, дом 20.

Вместе с тем, указанные действия были совершены Фрущак А.В. в период обращения взыскания на спорную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Говорова, дом 105, причем 17.02.16 постановлением судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Рассматривая дело N 44г-201/16 по административному иску Фрущак А.В. и Бизиной Н.В. к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию, Президиум Московского областного суда в постановлении от 12.10.16 пришел к выводу о том, что действия должника в период обращения взыскания на спорную квартиру направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уклониться от исполнения обязательств по уплате долга, причем апелляционным определением Московского областного суда от 23.11.16г. по делу № 33А-30409/2016 действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника - спорную квартиру, а равно соответствующее постановление о передаче спорной квартиры на реализацию признаны законными.

Таким образом, судами общей юрисдикции упомянутыми вступившими в законную силу судебными актами установлено, что совершенные Фрущак А.В. действия по воспрепятствованию реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, вступившим в законную силу с 26.10.16г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.06.16г. по делу № 2-3703 отказано в удовлетворении исковых требований Бизиной Н.В. к Фрущаку А.В., Кузнецову А.Л., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры № 6 по адресу Московская область, город Одинцово, улица Говорова, дом 105, равно как и о признании права на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, об исключении имущества из акта о наложении ареста и освобождении указанного имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства. При этом упомянутым решением установлено, что действия Бизиной Н.В. нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на фактическое сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Указанные выше обстоятельства установлены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, как усматривается из определения № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении в судебном заседании 22.11.18г. кассационной жалобы Кузнецова А.Л. на принятые по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве Фрущак А.В. судебные акты, в связи с чем арбитражный суд признает обоснованными доводы представителей Кузнецова А.Л. о том, что целью обращения Фрущак А.В. в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его банкротом идентична цели подачи должником заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о разделе совместно нажитого имущества, о признании должника утратившим права пользования квартирой № 64 по адресу Московская область, поселок Власиха, улица Маршала Жукова, дом 20, и, фактически, направлены на исключение из конкурсной массы должника единственного ликвидного актива Фрущак А.В. в виде спорной квартиры, рыночная стоимость которой согласно представленного в дело отчета оценщика составляет 28 646 000 рублей.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что регистрация Фрущак А.В. в спорной квартире состоялась лишь в октябре 2017 года, то есть после снятия ареста и окончания исполнительного производства на основании п. 4 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. лишь в связи с введением в отношении Фрущак А.В. на основании его заявления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем арбитражный суд признает обоснованными доводы представителей Кузнецова А.Л. о том, что единственной целью обращения Фрущак А.В. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве являлась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

Поскольку недобросовестность действий Фрущак А.В., связанных с воспрепятствованием в реализации в установленном порядке принадлежащего ему имущества фактически установлена упомянутыми судебными актами арбитражных судов общей юрисдикции, арбитражный суд полагает, что ни пояснения Фрущак А.В. и его представителя в судебном заседании, ни показания вызванных в судебное заседание по ходатайству должника свидетелей Петрова А.Г. и Войтюк О.П., подтвердивших факт проживания Фрущак А.В. в спорной квартире, не подлежат в силу положений ст.68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, фактически, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что действующими процессуальными нормами не предусмотрено.

При этом арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что аналогичные изложенным в настоящем судебном заседании доводы были представлены Фрущак А.В. в Верховный Суд Российской Федерации в качестве письменных объяснений по существу кассационной жалобы Кузнецова А.Л. (т.5,л.д.161-164), причем при повторном рассмотрении обособленного спора по ходатайству Фрущак А.В. настоящем судебном заседании должником не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы опровергали доводы возражений представителя Кузнецова А.Л. по существу ходатайства Фрущак А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 213.5 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст. 9,13,16,65,67-68,71,75,176,184-185,223 АПК РФ,арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Фрущак Анатолия Васильевича об исключении из конкурсной массы Фпущак А.В. жилого помещения в виде квартиры по адресу Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Говорова дом 105 квартира 6 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравченко Е.В.