Гражданский кодекс часть 1

г. Москва Дело № А40-67646/17-116-620
14.08.2018г
Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2018г
Определение в полном объеме изготовлено 14.08.2018г
Арбитражный суд в составе судьи: Стародуб А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой А.А.

Рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "МИРДАД" (ОГРН: 1047796649230) о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению
ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" (ОГРН: 1137746865442)
к Управе района Крюково города Москвы (ОГРН: 1027735011622)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта, взыскании убытков. с участием:

от ООО «МИРДАД»-Иванов А.А., пасп.. дов от 01.12.2017 от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИРДАД" на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с Управе района Крюково города Москвы судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Исследовав доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-0 часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕСПЕКТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе района Крюково города Москвы о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № ОУЗ/Д-104/15 от 14.09.2015 года, взыскании убытков в размере 15.000 руб. 00 коп.

Решением суда от 31.10.2017 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 19.02.2018г. произведена замена стороны взыскателя ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) на правопреемника ООО "МИРДАД" (ОГРН <***>), в связи с заключенным 10.01.2018г договором уступки права (требования) № 4-67646/18, в соответствии с которым ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" уступило ООО "МИРДАД" право требования с ответчика суммы задолженности по решению суда от 31.10.2017г по делу № А40-67646/17-116-620.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеуказанных положений взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2017г, заключенный между ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" И ФИО1, соглашение о замене стороны возмездного оказания услуг от 17.01.2018г., договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2018г, заключенный между ООО "МИРДАД" и ООО "ЛИГАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", акт о сдаче- приемке оказанных услуг от 30.11.2017г., платежные поручения.

Между тем, как следует из договора уступки прав требований от 10.01.2018г № 4- 67646/18, ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" уступило ООО "МИРДАД" право требования с ответчика суммы задолженности по решению суда от 31.10.2017г по делу № А40-67646/17- 116-620.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора уступки права требования считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание, то есть, уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре.

Сторонами при заключении договора уступки прав требований от 10.01.2018г согласованы условия о передаче права требования взыскания задолженности по решению суда от 31.10.2017г по делу № А40-67646/17-116-620.

Право требования о взыскании судебных расходов с ответчика к ООО "МИРДАД" не передавалось. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018г, заключен уже после рассмотрения спора по существу, и после рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, заявленное требование ООО "МИРДАД" о взыскании судебных расходов является необоснованным, в связи с чем, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110, 159, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Стародуб А.П.