Гражданский кодекс часть 1

с участием: финансовый управляющий ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО1 (паспорт), представитель должника ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.10.2018, диплом)

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 принято к производству заявление должника ФИО1о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда города Москвы гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №117 от 06.07.2019, стр. 123.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 №2019/02/14-01 от 19.02.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе выполнения своих полномочий финансовым управляющим было установлено, что у должника в период с 24.12.2016 по 19.02.2019 в собственности находилось транспортное средство марки CHEVROLETNIVA 212300-55 (VIN<***>).

19.02.2019 по договору купли-продажи автотранспортного средства должник продал ответчику автотранспортное средство CHEVROLETNIVA 212300-55, г.р.н У238НТ750, VIN<***>, год выпуска 2016, цвет темно-серый металлик, модель двигателя № 0801293, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) 9L212300H0610467. Стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 105.000 рублей.

Финансовый управляющий, полагает, что действия должника по погашению кредита являются недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную с предпочтением, в связи с чем просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснения, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

при этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке платежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как отмечено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию финансовому управляющему необходимо было доказать наличие предпочтения относительно других кредиторов, а также факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, доводов должника, ответчика, изложенных в отзывах, в декабре 2016 года ФИО5 обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в сумме 160.000, рублей для оплаты первого взноса для приобретения в кредит автомашины CHEVROLET NIVA. ФИО3 заем на указанную сумму предоставила, зафиксировав передачу денег распиской.

ФИО5 приобрел автомобиль в кредит в ПАО «ПЛЮС БАНК».

После покупки автомобиля ФИО5 предложил передать ФИО3 автомобиль CHEVROLET NIVA полностью, в случае если ФИО3 примет на себя обязательства по оплате всех кредитных платежей.

ФИО3 согласилась взять на себя обязательства по выплате кредита за автомобиль CHEVROLET NIVA с условием передачи автомобиля ей в фактическое пользование и с гарантией дальнейшего заключения договора купли продажи.

Спорный автомобиль передан ответчику в пользование и владение 22.12.2016, при этом между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор оказания услуг по приобретению автомобиля, на полученные в долг деньги оформлена расписка.

Регистрация договора купли-продажи автомобиля в декабре 2016 года была невозможна, т.к. автомобиль находился в залоге у банка.

ФИО3 с 2016 года пользовалась автомобилем, оплачивала кредит в АО «ПЛЮС БАНК» и в АО «Банк СОЮЗ» за ФИО5 со своего счета, что подтверждено платежными поручениями.

22.01.2019 ФИО3 передала под расписку ФИО5 деньги в сумме 257.930 рублей для досрочного погашения кредита, и 23.01.2019 ФИО5 денежными средствами ФИО3 остаток по кредиту погасил.

19.02.2019 был заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля№2019/02/14-01 и проведена регистрация автомобиля на нового собственника.

Таким образом, оспариваемая сделка фактически явилась действием по регистрации ранее заключенного договора оказания услуг по покупке автомобиля. Фактически сделка по продаже и передаче транспортного средства была заключена 22.12.2016. С декабря 2016 года ФИО1 не владел автомобилем, не нес бремя содержания транспортного средства, не оплачивал обязательные кредитные платежи, поскольку указанные действия совершала ФИО3

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, установленных п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.ФИО6