Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусАльянс Строй» (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528),

заявление ИП Бушманова Петра Николаевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из конкурсной массы,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Бушманова П.Н. – Сидоренко В.Г. (доверенность от 26.05.2022, удостоверение адвоката);

третье лицо ООО «РусАльянс» – не явилось, извещено;

от кредитора ФГУП ГВСУ №14 – Лемеш А.В. (доверенность от 30.12.2021, паспорт);

от конкурсного управляющего – Евсеев С.А. (доверенность от 11.05.2022, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением суда от 06.10.2017 арбитражный управляющий Трулов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением суда от 15.03.2018 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй». Конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением суда от 15.08.2019 Волков Виталий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528) утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 Кацер Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй»; конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 Пуляевский Иван Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй»; конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден Сажин Денис Павлович.

23.03.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Бушманова Петра Николаевича об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля БМВ 750Li XDRIVE, год изготовления 2011, VIN Х4ХКС81190С573275, кузов Х4ХКС81190С573275, двигатель № N63B44A, 20894992, цвет черный, государственный регистрационный знак А213МР 77, об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения и об обязании конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» передать автомобиль собственнику.

В судебном заседании подлежит рассмотрению указанное заявление.

От ООО «РусАльянс» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Представитель ИП Бушманова П.Н. ходатайство поддержал.

Представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства.

Ознакомившись с ходатайством ООО «РусАльянс», суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, для его удовлетворения. С учетом представленного в материалы дела договора цессии от 14.09.2021 ООО «РусАльянс» передало права требования спорного автомобиля к лицу незаконно его удерживающему ИП Бушманову П.Н. В связи с чем ИП Бушманов П.Н., заявляя настоящее заявление действует в интересах ООО «РусАльянс», которое привлечено 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ИП Бушманова П.Н. заявление поддержал.

Представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах. Также кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения ИП Бушмарина П.Н. с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. Судебная практика исходит из того, что предметом виндикационного иска могут быть только индивидуально-определенные вещи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «РусАльянс» (продавец) и ООО «РусАльянс Строй» (покупатель) заключен договор от 01.12.2014 купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля БМВ 750Li XDRIVE.

В последующем, 14.03.2016 между теми же лицами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2014, автомобиль возвращен ООО «РусАльянс», отогнан на хранение в п. Борисово, ул. Кленовая, д. 30, Череповецкого района Вологодской области.

Между ООО «РусАльянс» и ИП Бушмановым П.Н. заключен договор цессии от 14.09.2021, в соответствии с которым к ИП Бушманову П.Н. перешло право требования в полном объеме к лицу, удерживающему автомобиль без законных оснований (заявитель указывает, что в июне 2016 года автомобиль был похищен).

Впоследствии, в ходе мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «РусАльянс Строй» конкурсный управляющий Волков В.А. выявил и включил в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Полагая, что автомобиль фактически не принадлежит должнику, ИП Бушманов П.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, положенные заявителем в основу заявленного на основании ст. 301 ГК РФ требования, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора купли-продажи (п.3) следует, что стороны согласовали обязанность ООО «РусАльянс» возвратить ООО «РусАльянс Строй» денежные средства, которые ранее перечислены ООО «РусАльянс Строй» в пользу ООО «РусАльянс» по договору купли-продажи.

Между тем, доказательства перечисления денежных средств в пользу ООО «РусАльянс Строй» по условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что 12.01.2015 между ООО «РусАльянс Строй» (продавец) и гражданином Бушмановым Павлом Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который передан покупателю по акту приема-передачи.

В тот же день между ООО «РусАльянс Строй» и гражданином Бушмановым Павлом Александровичем заключен договор безвозмездного пользования спорным автомобилем. Автомобиль передан Бушманову П.Н. по акту приема-передачи от 12.01.2015.

Акт возврата автомобиля в пользу ООО «РусАльянс Строй» от гражданина Бушманова Павла Александровича, как по договору купли-продажи от 12.01.2015, так и по договору безвозмездного пользования в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом представленного договора купли-продажи от 12.01.2015 ООО «РусАльянс Строй» не являлось собственником спорного автомобиля, в связи с чем не имело правовых и фактических оснований для подписания соглашения от 14.03.2016 о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2014, заключенного между ООО «РусАльянс» и ООО «РусАльянс Строй», указанное соглашение мог подписать только Бушманов Павел Александрович, как собственник спорного автомобиля.

При этом, судом установлена аффилированность указанных выше лиц.

Бушманов Дмитрий Александрович является одновременно мажоритарным участником ООО «РусАльянс» (номинальная стоимость доли 5 100,00 рублей, что составляет 51% от размера уставного капитала) и ООО «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ» (номинальная стоимость доли 45 900 510,00 рублей, что составляет 51 % от размера уставного капитала).

Бушманов Петр Николаевич является родственником Бушманова Дмитрия Александровича, являющегося участником ООО «РусАльянс» и ООО «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ», что подтверждается вступившем в законную силу приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 и апелляционным определением Московского городского суда от 09.03.2022 по делу №10-1722/2022.

Кроме того, Бушманов Петр Николаевич избран представителем участников должника (протокол собрания участников ООО «РусАльянс Строй» от 30.09.2021).

ООО «РусАльянс», Бушманов Петр Николаевич и Бушманов Дмитрий Александрович (участник ООО «РусАльянс Строй») имеют общность интересов в рамках дела о банкротстве должника, что выражается в том числе в том, что их интересы представляет одно и то же лицо - адвокат Галимуллин Тимур Ахатович.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В п. 40 Постановления N 10/22 разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения конкурсного управляющего о том, что бремя содержания автомобиля с 01.12.2014 фактически нес должник, а также аффилированность ООО «РусАльянс», ООО «РусАльянс Строй» и ИП Бушманова П.Н., суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи, а также договор цессии являются недействительными сделками.

Судом установлено, что спорный автомобиль из собственности должника не выбывал и все время находился во владении должника (ни один из представленных в материалы дела договоров не был зарегистрирован в ГИБДД, бремя содержания нес должник), а заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи фактически направлено на безвозмездный вывод актива должника.

Кроме того, из пояснений кредитора следует, что транспортное средство никогда не находилось в угоне, в правоохранительные органы подано заявление по факту хищения номеров и двигателя.

Также судом принято во внимание, что с момента заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи 14.03.2016 ООО «РусАльянс» не обращалось к должнику с требованием о возврате спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют правовые основания для истребования легкового автомобиля БМВ 750Li XDRIVE из владения ООО «РусАльянс Строй» и исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Также суд, оценив доводы кредитора о пропуске срока исковой давности, считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство включено в конкурную массу управляющим Волковым В.А. В связи с выявлением конкурсным управляющим нового имущества 11.12.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 3300085 о результатах дополнительной инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать 11.12.2018, следовательно срок исковой давности по заявляемому требованию истек 11.12.2021, тогда как заявление подано 23.03.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. . 32, 60 Закона о банкротстве, ст. ст. 8, 12, 301 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 75, 176, 184, 185 и 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в привлечении ООО «РусАльянс» к участию в деле в качестве соистца.

Отказать в удовлетворении заявления ИП Бушманова Петра Николаевича об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля БМВ 750Li XDRIVE, год изготовления 2011, VIN Х4ХКС81190С573275, кузов Х4ХКС81190С573275, двигатель № N63B44A, 20894992, цвет черный, государственный регистрационный знак А213МР 77, об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения и об обязании конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» передать автомобиль собственнику.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.И. Лобова