Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: определением от 28.06.2011г. заявление НО «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о признании незаконным предписания от 31.03.2011г. №11-БХ-10/7278 принято к производству судом.

Через канцелярию суда 08.08.2011г. поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания ФСФР России об устранении нарушений до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Руководствуясь ст. 94 АПК РФ заявитель предоставил встречное обеспечение в виде внесения денежных средств в размере 8 887 834,73 руб. на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы платёжным поручением №3511 от 11.08.2011г. представив подлинное платёжное поручение.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ, суд считает, что ходатайство об обеспечении иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08 04 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В Определении от 06.11.03г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что неприостановление действия обжалуемого предписания может существенно затруднить исполнение решения суда о признании этого предписания недействительным, поскольку в случае признания Предписания недействительным возникнет необходимость истребования дополнительно перечисленных на счета 7 107 застрахованных лиц и правопреемников средств. Каждое из 7 107 застрахованных лиц будет иметь юридический интерес в соответствующем судебном процессе и подлежать привлечению в качестве участника разбирательства. Осуществить обратное взыскание дополнительно перечисленных средств в рамках судебных процессов с участием 7 107 участников физических лиц неисполнимо технически. Кроме того, законодательство исключает возможность обратного взыскания из средств пенсионных накоплений ПФР и негосударственных пенсионных фондов дополнительных платежей, сделанных во исполнение Предписания, в случае признания его недействительным. Других источников возврата дополнительных платежей законодательство не предусматривает. Это исключает юридическую возможность возврата дополнительных платежей, предусмотренных Предписанием.

Соответственно, в случае признания Предписания недействительным, правовые основания для перечисления предусмотренных Предписанием 8887834,73 рублей дополнительных платежей отпадут, однако юридические и технические возможности их обратного взыскания и пополнения имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности, у Фонда будут отсутствовать.

Таким образом, отказ в приостановлении действия оспариваемого предписания может существенно затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения его требований судом.

Кроме того, исполнение Предписания в части осуществления дополнительных переводов денежных средств тому страховщику или в ПФР, куда ранее были направлены пенсионные накопления застрахованного лица, а также осуществления дополнительных выплат правопреемникам застрахованных лиц влечет для Фонда значительный убыток в случае последующего признания Предписания недействительным.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска в порядке ст. 93 АПК РФ, учитывая исполнение заявителем встречного обеспечения путем внесения денежных средств в размере 8 887 834,73 руб. на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы платёжным поручением №3511 от 11.08.2011г., суд считает ходатайство об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, при этом суд считает, что непринятие вышеуказанных мер может значительно затруднить исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 90-93, 94, 184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания ФСФР России от 31.03.2011г. №11-БХ-10/7278 об устранении нарушений до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Блинникова И.А.