Гражданский кодекс часть 1

ООО «Малина» обратилось с заявлением в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 20.02.2018 № 33-6-36418/18-(0)-0 «Уведомление о ставке арендной платы на 2018 год» и сохранения за ООО «Малина» (ИНН 760 4160521 ОГРН 1097604011724) с 01.01.2018 года обязанности по уплате арендной платы, предусмотренной Договором от 22.08.2012 № 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, по ставке в размере 18 529 759,5 руб. в год с учетом НДС, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчика расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, законом не предусмотрено принудительное выселение арендатора, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, изложенное, а также при отсутствии доказательств того, что ответчик обратился с иском в суд о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, суд не находит оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 90, 91, 92, п. 4 ст. 93, 96, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Малина» в принятии обеспечительных мер в виде запрещения Департаменту городского имущества города Москвы совершать действия, направленные на досрочное расторжение Договора от 22.08.2012 № 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в одностороннем порядке без обращения в суд по основанию систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме превышающей размер арендной платы за один срок оплаты, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: К.А. Кантор