Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В. (шифр судьи: 103-103), при ведении протокола секретарем Алиловым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация «Конти» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.05.2013 г. суд принял к производству заявление ОАО «Атомэнергопром» о признании ЗАО «Корпорация «Конти» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.10.2014 г. ЗАО «Корпорация «Конти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 30.10.2013 г. в газете «КоммерсантЪ» № 198.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.2015 г. (штамп Почты России от 04.02.2015 г.) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № LS-20/12/12-П от 20.12.2012 г., заключенного между ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (LYVIASTAR SERVICES LIMITED) и ЗАО «Корпорация «Конти».

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявление о признании недействительной сделки должника поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Атомэнергопром» требования конкурсного управляющего поддержал, также просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Представитель ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД по требованиям конкурсного управляющего возражал, представил письменный отзыв для приобщения к материалам дела.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал необоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства № LS-20/12/12-П от 20.12.2012 г., а заявление конкурсного управляющего – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

20.12.2012 г. между ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (займодавец) и ЗАО «Корпорация «Конти» (поручитель) заключен договор поручительства № LS-20/12/12-П.

Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РесурсКонти» (должник) его обязательств по договору займа № LS-20/12/12 от 20/12/2012 г., с учетом всех к нему дополнений и изменений в пределах суммы денежных средств в размере основного долга – 80 000 000 руб. и процентов по нему в размере 3 % годовых со сроком исполнения обязательств заемщиком до 20.12.2017 г.; с свою очередь поручитель отвечает всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за все обязательства заемщика по договору займа, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения договора.

В соответствии с п. 1.2 оспариваемого договора, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательства заемщика по договору займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщиком, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком любых обязательств, вытекающих из договора займа, а также права требования, которые возникли или могут возникнуть у заемщика в связи с исполнением, изменением, расторжением или недействительностью договора займа.

В п. 1.6 вышеуказанного договора закреплено, что ответственность поручителя по договору займа является солидарной. При нарушении указанных в договоре обязательств, в том числе сроков возврата займа, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств, как у заемщика, так и у поручителя, одновременно или с любого из них по своему выбору.

Как видно из материалов дела, ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД 08.11.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований должника, ссылаясь в качестве основания для удовлетворения такого заявления, в том числе, на договор поручительства № LS-20/12/12-П от 20.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по настоящему делу заявление ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД признано обоснованным, а требования в размере 43 739 091 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Корпорация «Конти».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указал заявитель, основаниями для применения отмеченных выше норм для признания оспариваемого договора недействительным являются следующие обстоятельства: оспариваемый договор заключен в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона, оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона.

По мнению конкурсного управляющего, заинтересованность ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД по отношению к должнику подтверждается отзывами временного управляющего и АО «Атомэнергопром», поданными при приобщения к материалам обособленного спора по рассмотрению обоснованности требований ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация «Конти», а также заключением временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Корпорация «Конти».

Отмеченные документы, по мнению заявителя, являются доказательствами вхождения ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «Корпорация «Конти» в одну группу лиц в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, как видно, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд не оставил без внимания положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и руководствовался следующим.

Как видно из представленных заинтересованным лицом доказательств, и отмечено выше, 20.12.2012 г. ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (заимодавец) заключил договор займа № LS-20/12/12 с ООО «РесурсКонти» (заемщик) на предоставление займа в размере 80 000 000 руб. и процентов по нему в размере 3 % годовых со сроком погашения до 20.12.2017 г.

Платежным поручением от 26.12.2012 г. № 1 на сумму 46 805 794 руб. ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД перечислило заемщику денежные средства, то есть частично предоставило сумму займа.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона, при этом, по мнению суда, в п. 1 ст. 61.2 Закона речь идет о сделках, совершенных должником в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, конкурсным управляющим оспаривается договор поручительства, который не предусматривает встречного возмещения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Таким образом, как представляется, оспариваемый договор поручительства на основании п. 1 ст. 61.2 Закона недействительным признан быть не может, поскольку данный договор не предусматривает встречного исполнения обязательств другой стороной, таким образом, оспариваемый договор не подпадает под действие указанной нормы права.

Конкурсный управляющий также указал на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона, которые суд посчитал не применимыми в данном рассматриваемом случае в связи со следующим.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст.61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается лишь на общие понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, не приводя никаких реальных доказательств наличия таких признаков со ссылками на финансовые документы должника или иные доказательства.

Из бухгалтерской отчетности должника видно, что размер активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 г. составлял свыше 10 000 000 000 руб., в то время, как сумма всех его долгосрочных и краткосрочных финансовых обязательств по состоянию на указанную дату была на 190 707 000 млн. руб. меньше размера его активов.

Согласно ст. 2 Закона, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также отметил, что при буквальном толковании понятия недостаточности имущества должника в соответствии со ст.2 Закона видно, что у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, так как его активы по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую сделке, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 г. превышали размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей; в то же время конкурсный управляющий указал, что если учесть все финансовые показатели должника в совокупности (включая размер выданных поручительств на каждую отчетную дату), то обязательства должника будут превышать его активы, на основании чего сделан вывод о наличии такого признака, как недостаточность имущества должника.

При этом, конкурсный управляющий никак не обосновал размер условных обязательств (таких как выданные должником поручительства), не подлежащих отражению в бухгалтерской отчетности в соответствии с правилами её оформления, должен учитываться при определении размера денежных обязательств должника.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, наличие такого признака, как недостаточность имущества должника, является не доказанным.

Исходя из содержания ст. 2 Закона можно сделать вывод о том, что лицо, заявляющее требование о признании недействительной подозрительной сделки, обязано доказать наличие данных признаков, однако, конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 не представил никаких документов, связанных с прекращением исполнения должником на дату совершения подозрительной сделки части своих денежных обязательств, связанного с недостаточностью у него денежных средств в указанный период.

Помимо прочего, суд согласился с доводами, изложенными в письменном отзыве заинтересованного лица о том, что при определении наличия признака неплатежеспособности конкурсный управляющий необоснованно сослался на методику исчисления неплатежеспособности и ее допустимости, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», поскольку указанные правила позволяют произвести оценку лишь текущей платежеспособности должника по состоянию на дату проведения финансового, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства; при этом, целью такой оценки является подготовка предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства.

Как представляется, понятие «платежеспособность» или «степень платежеспособности», предусмотренное указанными правилами, отличается от понятия «неплатежеспособность», изложенного в ст. 2 Закона.

Также суд согласился с возражениями представителя ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД о том, что конкурсный управляющий со ссылкой на подп. м) п. 1 и п. 5 приложения № 1 к указанным правилам привел неверный расчет текущей задолженности должника по состоянию на 30.03.2010 г. и 31.12.2012 г.: в своем заявлении он, в частности, указал, что степень текущей платежеспособности определяется как соотношение текущих обязательств должника к величине его среднемесячной выручки, а текущие обязательства, в свою очередь, как сумма краткосрочных обязательств, подлежащих погашению в течение 12 мес. после отчетной даты, на основании чего конкурсный управляющий сделал необоснованный, как представляется, вывод о необходимости добавления к сумме краткосрочных обязательств, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, суммы выданных поручительств.

Кроме того, в приведенном конкурсным управляющим расчете допущена ошибка: вместо суммы краткосрочных финансовых обязательств, содержащейся в бухгалтерском балансе должника от 31.12.2012 г. в размере 677 100 000 руб. указана сумма долгосрочных финансовых обязательств в размере 9 201 276 000 руб. Аналогичная ошибка допущена в расчете степени платежеспособности должника по состоянию за 30.03.2010 г.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указал на наличие одного из признаков, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 61.2. Закона, указав на то, что должник исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по ведению бухгалтерской отчетности указанные документы были искажены, что выразилось в неотражении в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника информации о выданных поручительствах.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 г. видно, что в учете по состоянию на начало отчетного периода отражены выданные обеспечения платежей и обязательств на сумму свыше 11 000 000 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что по состоянию на 24.04.2013 г. должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а кредитор, заключая договор поручительства, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, стороны заключили договор поручительства с целью причинить вред кредиторам должника.

Иными словами, по мнению суда, конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемого договора.

Как указано ранее, конкурсный управляющий, помимо прочего, посчитал, что заключение оспариваемого договора нанесло вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Корпорация «Конти».

В соответствии с положениями абз. 32 ст. 2 Закона, под вредом, причиненным имущественным интересам кредитора, понимается, в том числе, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие такого признака как причинение вреда имущественным правам кредиторов, исходя из содержания ст. 2 Закона, возможно только при наличии других обязательных признаков, таких как неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора поручительства между должником и ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, а также факт предъявления ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в ходе процедуры наблюдения требований о включении в реестр требований кредиторов не может быть рассмотрен как причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

В целях признания судом оспариваемого договора недействительным, как представляется, конкурсный управляющий должен доказать факт наличия заинтересованности между лицами, заключившими такой договор, то есть конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД является заинтересованным лицом по отношению к должнику и представить достоверные доказательства такой заинтересованности.

Конкурсный управляющий ФИО1 сослался лишь на отзыв временного управляющего, в котором, временный управляющий указал на вхождение ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в одну группу лиц с должником.

В связи с отсутствием каких либо сведений, подтверждающих отмеченный вывод, суд не принял его как надлежащее доказательство заинтересованности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как справедливо, по мнению суда, указано в отзыве заинтересованного лица, тот факт, что требование о признании должника банкротом будет предъявлено АО «Атомэнергопром», чьи требования к должнику основаны на дополнительном обязательстве из договора поручительства, ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД не знало и не могло знать.

Требования конкурсного кредитора должника – АО «Атомэнергопром» возникли в силу неисполнения перед ним основного обязательства третьим лицом – ООО «КонтинентЭнерджи», в то время как должник по настоящему делу был поручителем перед АО «Атомэнергопром», чьи обязательства могли не наступить при урегулировании АО «Атомэнергопром» вопроса о погашении задолженности по основному обязательству.

К тому же, основное обязательство ООО «КонтинентЭнерджи» – договор купли-продажи ценных бумаг, за исполнение обязательств по которому поручился должник, длительное время оспаривался в судебном порядке: в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу № А40-32900/13, договор купли-продажи ценных бумаг расторгнут, решение суда было отменено лишь 20.11.2013 г.

Иными словами на дату заключения оспариваемого договора, ни в течение длительного времени после его заключения ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД не могло знать, что арбитражный суд 20.11.2013 г. признает договор купли-продажи ценных бумаг действующим, а ЗАО «Корпорация «Конти» будет признано несостоятельным (банкротом).

Отмеченные обстоятельства не позволили суду сделать вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного 20.12.2012 г. договора поручительства № LS-20/12/12-П между ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «Корпорация «Конти».

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, ст. 32, 60, 64 и положениями главы III.1 Закона, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Конти» ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № LS-20/12/12-П от 20.12.2012 г., заключенного между ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (LYVIASTAR SERVICES LIMITED) и ЗАО «Корпорация «Конти», – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко