Определение № А40-68192/07 от 17.12.2010 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                 

24.12.2010г.                                                                          Дело № А40-68192/07-9-620

Определение оглашено 17.12.2010 г.                                     

Определение в полном объеме изготовлено 24.12.2010 г. 

Судья Иевлев П. А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по иску ООО «БМК-ресурсы»

к ответчику ГУП «НПЦ «Спурт»

3-и лица – 1) Департамент науки и промышленной политики <...>) Департамент имущества г. Москвы

о взыскании 162 292 338 руб. 58 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (ген. директор – протокол от 08.02.2008), ФИО2 (дов. от 16.12.2010 № 24/2010)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.01.2010 б/н)

от 3-их лиц: Департамент науки и промышленной политики г. Москвы – ФИО4 (дов. от 06.12.2010 № 1-20-434(0)); Департамент имущества г. Москвы – ФИО5 (дов. от 23.12.2009 № Д-09/6275).

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-481/2010.

Представитель истца возражал по ходатайству.

Представители 3-их лиц поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1) ч. 1 ст. 143, п. 1) ст.  145 АПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы о направлении уголовного дела по подсудности от 09.11.2010 г. по делу № 1-481/2010 уголовное дело направлено по подсудности и подлежит рассмотрению по существу в Хамовническом районном суде г. Москвы. 

Из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.10.2010 следует, что кассационная инстанция указала на отсутствие основания для возвращения уголовного дела прокурору, направила дело на судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. То есть уголовное дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции по существу. Последующее направление дела по подсудности, обжалование постановления о направлении дела по подсудности не свидетельствуют о том, что уголовное дело не принято к производству суда.

Из постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 следует, что при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства (наличие действий), связанные с завышением сведений о стоимости поставленных по договору № 0014/2005 изделий, с завышении вознаграждения истца, с фактической поставкой изделий или об отсутствии указанных обстоятельств (действий). Данные обстоятельства (действия) имеют значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-481/2010.

В связи с изложенным, возражения представителя истца против приостановления производства по делу не принимаются судом во внимание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 143, 144, 145,  159, 184, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А40-68192/07-9-620 до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-481/2010  в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                        П.А. Иевлев.

(зал 4023, тел. <***>)