Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «К-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***> требование ООО «ОСК Валдай» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021 года поступило заявление ООО «ВК ПРОЕКТ» о признании должника ООО «К-Групп» несостоятельным (банкротом); определением от 26.01.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-6887/21-123-17Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 24.02.2021 года поступило заявление ООО «ОСК Валдай» о признании должника ООО «К-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 года принято к производству заявление ООО «ОСК Валдай» о признании должника ООО «К-Групп» несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 года, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-6887/21-123-17Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 года заявление ООО «ВК ПРОЕКТ» о признании должника ООО «К-Групп»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «К-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «К-Групп» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

В материалы дела, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 24.09.2021 года поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий не возражает относительно включения требования ООО «ОСК Валдай» в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Представитель должника не возражал относительно требования ООО «ОСК Валдай» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Временный управляющий поддержал свою позицию касательно требования ООО «ОСК Валдай» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав систему согласующихся между собой доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между ООО «К-групп» и ООО «Центр технологий ЦОД» был заключен договор подряда № 204-19-01 от 20.05.2019 года, в соответствии с условиями которого ООО «К-групп» должно было выполнить для ООО «Центр технологий ЦОД» строительно-монтажные работы по строительству вычислительного центра обработки данных в г. Санкт-Петербурге.

В ходе переговоров с участием всех заинтересованных лиц: ООО «К-групп», ООО «ОСК Валдай» и ООО «Центр технологий ЦОД» - было подписано соглашение № 1 от 12.05.2020 о передаче гарантийных обязательств по Договору подряда №204-19-017 от 20.05.2019 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 данного Соглашения с согласия ООО «Центр технологий ЦОД» передает, а Истец принимает на себя гарантийные обязательства в отношении выполненных работ, предусмотренные п. 9 «Гарантии» договора подряда №204-19-017 от 20.05.2019. Общая стоимость работ, на которые распространяются гарантийные обязательства - 376 664 599,07 руб. Срок гарантийных обязательств - 36 месяцев. В соответствии с актом сдачи-приемки работ (итоговым) от 12.05.2020 г. ООО «Центр технологий ЦОД» подтвердило выполнение ООО «К-групп» работ на сумму 341 664 862,82 руб., в т.ч. НДС 20%, что также подтверждается переданными в наш адрес копиями актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (итоговым) от 12.05.2020 г. ООО «Центр технологий ЦОД» подтвердило выполнение ООО «К-групп» работ на сумму 341 664 862,82 руб., в т.ч. НДС 20%, что также подтверждается переданными в наш адрес копиями актов выполненных работ по форме КС-2. То есть на указанный объем выполненных работ и распространяются передаваемые гарантийные обязательства.В соответствии с актом сдачи-приемки работ (итоговым) от 12.05.2020 г. ООО «Центр технологий ЦОД» подтвердило выполнение ООО «К-групп» работ на сумму 341 664 862,82 руб., в т.ч. НДС 20%, что также подтверждается переданными в наш адрес копиями актов выполненных работ по форме КС-2. То есть на указанный объем выполненных работ и распространяются передаваемые гарантийные обязательства. 16.05.2020 было подписано дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым стороны зафиксировали твердую (неизменную) цену по Соглашению в размере 8 000 000 руб.

После искового заявления в Арбитражный суд города Москвы ответчиком было частично удовлетворено требование истца на сумму 3 900 000 рублей путем предоставления взамен исполнения денежного обязательства отступного:

- автомобиль Volkswagen Multivan стоимостью 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., в соответствии с договором об отступном № 1/20 от 29.10.2020;

- оборудование в количестве 27 единиц общей стоимостью 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., в соответствии с договором об отступном № 2/20 от 29.10.2020.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу А40-170595/20-113-1279 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 302 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 312 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда города Москвы вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, указанный судебный акт Арбитражного суда города Москвы имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года № 301-ЭС17- 4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года № 1446/14 по делу № А41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм. Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях: от 12.11.2019 года по делу №А40-86844/19-123-90, от 09.06.2020 года по делу № А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу №А40-220938/18-123-101, от 26.09.2019 года по делу № А40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу № А40-220938/18-123-101.

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу А40-170595/20-113-1279 не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием части требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании ст. ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 41, 65, 150, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «К-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***> требование ООО «ОСК Валдай» в размере 4 360 770,12 руб., из них 216 457,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Злобина Е. А.