Гражданский кодекс часть 1

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, ДОМ 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10013000-000471/21 от 18.03.2021г.

в судебное заседание явились:
от заявителя: Назаров Д.Ю. (удост., дов. № 11/12 от 24.02.2021)
от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИП Седова М.В. к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10013000-000471/21 от 18.03.2021г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившегося лица о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя, ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-33751/21-17-224.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд

[A1]

приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу

судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-33751/21-17-224 по заявлению ИП Седовой М.В. к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ, МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о признании недействительными решения Центрального таможенного управления ФТС России от 13 октября 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары по ДТ №№ 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят такие юридически значимые обстоятельства как законность постановления (в том числе правильность установления наличия события административного правонарушения, определения лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его вины, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и т.д.), наличие полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании предписаний контрольно-надзорных органов входит соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или должностного лица, выдавшего предписание, отнесение поставленных в предписании вопросов к компетенции конкретного органа контроля (надзора), соблюдение процедуры организации и проведения контрольно-надзорного мероприятия, по результатам которого выдано предписание, в том числе отсутствие грубых нарушений, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с выдачей ему предписания.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности должно быть произведено в отношении тех допущенных ею нарушений, с целью устранения которых в его адрес выдано предписание.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Законность внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которая легла в основу возбуждения дела об административном правонарушении № 10013000-000471/21 от 18.03.2021г., оспариваемое в данном деле, проверятся судом в деле № А40-33751/21-17-224.

На дату приостановления судом производства по настоящему делу, дело № А4033751/21-17-224 не рассмотрено, судебный акт не принят.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о законности привлечения к административной ответственности предпринимателя по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ зависит от доказанности законности и обоснованности решения таможенного органа о внесении изменений в таможенную декларацию.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2-11 № 30-П).

Таким образом, признание преюдициальности судебного акта суда в рамках рассмотрения арбитражным судом законности вынесенного предписания направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 147, 159, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу

судебного акта по делу № А40-33751/21-17-224.

Обязать сторон незамедлительно проинформировать суд об устранении обстоятельств,

вызвавших приостановление производства по делу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Гилаев Д. А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 14:24:29

Кому выдана Гилаев Динар Айратович