Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Гобелен Декор" (ИНН <***>, адрес <...>) к Министерству Финансов РФ, ГУ МВД России по Московской области, УФК по г. Москве о взыскании 110 000 р. в возмещение вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гобелен Декор обратилось с иском к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации; ГУ МВД России по Московской области, УФК по г. Москве о взыскании 110 тысяч рублей в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием руководителя следственного органа.

Требования истца мотивированы тем, что право на взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием руководителя следственного органа возникло у ООО "Гобелен Декор" в результате заключения им договора на оказание юридической помощи с адвокатом Смирновым М.В. на представление интересов в Тверском районном суде при рассмотрении жалобы на бездействие руководителя следственного органа в порядке ст. 123-125 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Смирновым М.В был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015г. б/н по уголовному делу.

Срок действия договора: с 01.10.2015г. до окончания судебного процесса в первой инстанции.

Стоимость услуг – 50 000 руб. в период действия договора, а также 20 000 тысяч рублей за каждое заседание.

Сторонами был составлен акт приема-передачи документов по договору от 01.10.2015г. б/н., согласно которому стороны выполнили взаимные обязательства, общая стоимость услуг представителя составила 110 000 тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Материалами дела подтверждено, что спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности по получению прибыли, а в связи с исполнением органами дознания и следствия возложенных на них публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Определяя в названной статье перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их возмещения, законодатель исходил из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению задач уголовного судопроизводства.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и разрешаются в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела при вынесении приговора или отдельным постановлением.

Довод Общества о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае, предметом оценки являются действия должностных лиц органов внутренних дел, которые подконтрольны суду общей юрисдикции и прокуратуре в силу специальных норм.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 65, 71,п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-69046/16-17-600прекратить.

Возвратить ООО "Гобелен Декор" из доходов федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, уплаченные на основании платежного поручения от 16.03.2016 №1.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Полякова