Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-69426/11-107-300 по иску ЗАО «Виктори-Эль» к ответчику ИФНС России № 6 по г. Москве (ОГРН <***>, 129110, <...>) о признании недействительными решения от 16.02.2011 № 14- 10/12

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 15.02.2012, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2011, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Виктори-Эль» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А40-69426/11-107-300 в размере 75 000 руб.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований по доводам представленного отзыва от 23.054.2012 (том 2 л.д. 110-113), указывая на отсутствие сложности юридического сопровождения по рассматриваемой категории споров и чрезмерность заявленных расходов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде по оспариванию решения инспекции от 16.02.2011 № 14-10/12 по выездной налоговой проверке в виду отсутствия в штате юриста (штатное расписание – том 2 л.д. 103-106), заключило с адвокатом Анохиным А.Е. (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2008 № 2, а также отдельное поручение от 13.06.2011 № 6 к договору (том 2 л.д. 86-89).

Указанный договор и отдельное поручение предусматривал оказание исполнителем услуг по судебной защите и представительству по делу о признании недействительным решения инспекции, в том числе: подготовку и представление в

арбитражный суд заявления (пункт 1.1), представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.2), в суде апелляционной инстанции (пункт 1.3), в суде кассационной инстанции (пункт 1.4), стоимость услуг – по 25 000 руб. за каждый пункт (в случае обжалования решения суда в апелляционной инстанции – 75 000 руб.).

Судом установлено, что Общество 28.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2011 № 14- 10/12 о привлечении к ответственности, которое было принято судом к производству 05.07.2011 по делу № А40-69426/11-107-300.

По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 19.08.2011 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности ФИО1, являющийся помощником адвоката Анохина А.В. согласно приказа) и одно судебное заседание 10.102.2011 (с участием того же представителя от налогоплательщика, протокол – том 2 л.д. 35), на котором решением суда от 17.10.2011 по делу № А40-69426/11-107-300 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обжаловал решение суда от 17.10.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13.12.2011 (от заявителя участвовал ФИО3, также являющийся помощником адвоката Анохина А.В. согласно приказа) постановлением от 14.12.2011 (том 2 л.д. 65- 66) оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции были приняты на основании актов приема-передачи оказанных услуг от 27.06.2011 № 6-1, от 11.10.2011 № 6-2 от 13.12.2011 № 6-3 (том 2 л.д. 91-93). Стоимость оказанных услуг по договору составила 75 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме платежными поручениями от 14.06.2011 № 190, от 14.10.2011 348, от 16.12.2011 № 417 (том 2 л.д. 94-99) по выставленным счетам (том 2 л.д. 100-102).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Суд, на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», проанализировав имеющиеся в деле документы, с учетом непредставления инспекцией доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительство, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей (75 000 руб.) является полностью соответствующим сложности и затратам, которые налогоплательщик потратил при его рассмотрении, в связи с чем считает разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела – 75 000 руб.

Доводы Инспекции об отсутствии сложности при подготовке рассмотрения дела, отсутствии необходимости привлечения двух представителей, явной чрезмерности размера судебных расходов исходя из средних расценок на аналогичные расходы в московском регионе, со ссылкой на судебную практику взыскания судебных расходов по таким же категориям дел, судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно

учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. При этом, сторона проигравшая спор обязана доказать чрезмерность судебных расходов, в том числе исходя из перечисленных выше факторов.

Налоговый орган никаких доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, в том числе доказательств несоответствия их стоимости сложившейся цене на рынке аналогичных услуг по той же категории споров и в том же ценовом сегменте не представил, в то время как налогоплательщик представил данные о ценах у других юридических компаний на услуги, связанные с представительством в суде по налоговым спорам, которые равны или больше запрашиваемого у суда размера судебных расходов. Также не представлено доказательств неразумности несения расходов, отсутствие участия представителей в процессе, в то время как из материалов дело прямо следует, что представитель готовил заявление в суд, все документы и доказательства по делу, участвовал в процессе.

Ссылка на отсутствие сложности в подготовке и рассмотрении дела судом не принимается, поскольку спор связан с оспариванием решения по выездной налоговой проверке налогоплательщика за несколько лет, что предполагает сложность определения и подготовки налогоплательщиком, работники которого не имеют юридического образования и опыта рассмотрения подобных споров, документов в качестве доказательств, заявления и само участие в процессе в суде. Количество эпизодов в оспариваемом решении не может иметь значение для определения сложности для подготовки к обращению в суд и участию в процессе.

Суд также учитывает, что сумма 25 000 руб. за представление интересов в суде одной инстанции является обычной исходя из сложившейся в арбитражных судах Московского региона судебной практике по взысканию судебных расходов по налоговым спорам.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ОГРН <***>, 129110, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Виктори-Эль» (ОГРН <***>, 119049, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин