Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПЕТРОЛЕУМ" (ИНН 7721697969)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (ИНН 7751157417) и Ахметову Рустему Ильсуяровичу

о взыскании 637 927, 60 рублей солидарно,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ГАЗПЕТРОЛЕУМ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с общества «ЛЕГИОН» и Ахметова Р.И. долга по договору поставки.

Определением от 08 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГазПетролеум» далее «Продавец» и ООО «Легион» далее «Покупатель» 13.05.2020 был заключен договор № нп-25/1 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым мы приняли на себя обязательства по передаче в собственность покупателю нефтепродуктов, а Покупатель- оплатить их стоимость (п.1.1; п.2.4.3 Договора).

13.05.2020 между ООО «ГазПетролеум», ООО «Легион» и Ахметовым Рустэмом Ильясуровичем был заключен договор поручительства №1, по условиям которого Ахметов Р.И. принял на себя обязательства отвечать перед нами за исполнение ООО «Легион» договорных обязательств по указанному выше договору №нп-25/1.

При решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Доказательств того, что ответчик Ахметов Р.И. является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании частей 3 и 4 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18, обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.), обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) N 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При подаче искового заявления истец исходил из позиции совместного рассмотрения требований, о выделении требований в отдельное производство не заявлял.

Суд считает, что поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спор по данному делу относится компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, на основании п. 4 ст. 39 АПК РФ дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4.4 договора поручительства №1 от 13.05.2020, заключенного между ООО «ГазПетролеум», ООО "Легион" и Ахметовым Р.И. споры, возникшие в ходе заключения или исполнения договора, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом города Москвы, а в случае если Поручителем является физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя без образования юридического лица и иск подается только к Поручителю - Симоновским районным судом г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленную договором договорную подсудность, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд не может принять положения п. 4.4 договора, в части, где стороны определили компетентный суд- Арбитражный суд города Москвы, так как в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 18-В10-66).

Не допускается изменение компетенции судов по соглашению сторон.

Таким образом, в данном случае пункт 4.4 договора в части определения компетентного суда- Арбитражный суд г. Москвы в настоящем деле не подлежит применению.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в письме от 27.04.2020 N 7-ВС-2220/20, настоящее дело будет передано в суд общей юрисдикции после истечения срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи апелляционной жалобы - после принятия постановления по результатам рассмотрения такой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27-33, 39 АПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л

Направить дело № А40-69566/21-65-614 в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня вынесения определения в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: А.Н. Бушкарев