Определение № А40-69570/12 от 17.05.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Нариманидзе Н.А.

рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению – ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»

к ФСФР России

о признании недействительным решения №12-71/рн от 26.04.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012г. заявление ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о признании недействительными решения ФСФР России №12-71/рн от 26.04.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и предписания ФСФР России от 27.04.2012 №12- АС-04/188571 принято к производству.

К заявлению заявителем приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФСФР России №12-71/рн от 26.04.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и предписания ФСФР России от 27.04.2012 №12-АС-04/188571 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках настоящего заявления заявитель оспаривает решение и предписания ФСФР России, вынесенные на основании Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем, при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184-185, 208 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о приостановлении действия решения ФСФР России №12-71/рн от 26.04.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и предписания ФСФР России от 27.04.2012 №12-АС-04/188571 до вступления в законную силу решения по настоящему делу – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.