Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требование ООО «Стройновация»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 поступило заявление ООО «Стройновация» о включении требований в размере 1 570 910 850, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 15.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17.07.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

Представители и.о. конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ГК АСВ и ООО «Балтия-Сервис» против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника возражали.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом установлено, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация» являются взаимосвязанными аффилированными лицами, входили в одну группу компаний «Сумма», при этом владельцем и конечным бенефициаром группы компаний Сумма» является ФИО2.

Указанный факт не оспаривается сторонами и также уже установлен вступившим в законную силу определением от 05.03.2019 по настоящему делу.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость противопоставления независимым кредиторам требований, возникших из обязательств внутрикорпоративного (внутригруппового) характера. Данная позиция подтверждается судебной практикой: определения ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279).

Последствием заявления требования внутригруппового характера в деле о банкротстве может быть как отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, так и понижение в очередности (субординация) этого требования (определения ВС РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2, 3), от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) установлено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения изложенных требований арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора.

Бремя опровержения сомнений в обоснованности заявленного требования, при обоснованных доводах независимых кредиторов, лежит непосредственно на кредиторе, заявившем такое требование.

Аффилированные с должником лица должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки требований аффилированных лиц является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ материалы дела, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе во включении требований в реестр в заявленной сумме, без возможности субординации требования по причине непредставления заявителем, как аффилированным к должнику кредитором, к которому в рамках дела о банкротстве принимается более повышенный стандарт доказывания, чем к иным кредиторам, достаточных в совокупности доказательств в подтверждение заявленного требования, не доказал наличие фактических оснований для удовлетворения заявленного требования, не опроверг приведенные возражения.

Суд исходит из следующего.

Как указывает заявитель, между ООО «Стройновация» (заказчик) и ООО «ГлобалЭлектроСервис» (подрядчик) заключены три договора:

договор №03-АД-ЦКАД от 02.02.2015,

договор №РТМ-99/14-1суб. от 20.02.2015,

и договор подряда №РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.06.2015,

в рамках которых, в соответствии с текстом заявления и приложенной копии расширенной выписки по счету ООО «Стройновация» № 40702810000900001701, заявителем должнику перечислены пять авансовых платежей на сумму 1 570 910 850,93 руб.:

- 20.02.2015 «авансовый платеж за выполнение работ по №03-АД-ЦКАД от 02.02.2015 в размере 250 000 000 рублей;

- 25.02.2015 «Аванс за выполнение работ по договору №03-АД-ЦКАД от 02.02.2015 в размере 702 298 794,98 рублей;

- 22.07.2015 «аванс за выполнение работ по договору №РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.06.2015» в размере 405 167 009 рублей;

- 16.09.2015 «аванс за выполнение работ по договору №РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.06.2015» в размере 160 000 000 рублей;

- 21.10.2015 «аванс за выполнение работ по договору №РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.06.2015» в размере 80 000 000 рублей;

Ссылаясь на то, что работы выполнены не были, в связи с чем заявитель был вынужден заключать договоры с иными организациями, ООО «Стройновация», направив должнику 13.01.2020 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр задолженности в виде неотработанных авансов.

В отношении каждого договора судом приняты во внимание возражения кредитора ГК АСВ и установлено следующее.

Договор № 03-АД-ЦКАД от 02.02.2015.

Указанный договор заключен между заявителем и должником во исполнение договора № ЦУП-2013-338 от 03.04.2013, заключенного кредитором с заказчиком строительства - ГК «Автодор» на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1 очередь строительства, пусковой комплекс (этап строительства № 4)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-16415/17 установлено, что срок действия договора № ЦУП-2013-338 от 03.04.2013 определен до 31.12.2015, дополнительным соглашением № 8 от 27.12.2016 исключен основной объем работ по договору и уменьшена стоимость работ до 1 876 658 482,84 руб., увеличен срок выполнения работ до 30.06.2017. ГК «Автодор» 14.07.2017 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. По состоянию на 20.10.2016, по данному договору выполнены работы на общую сумму 1 584 673 286,34 руб.

Между тем, изложенные факты могут свидетельствовать только о том, что должник отработал полученный 20.02.2015 от кредитора аванс в сумме 250 000 000,00 руб. и выполнил порученные кредитором строительные работы по договору № 03-АД-ЦКАД, поскольку факт выполнения строительных работ по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, по состоянию на 20.10.2016 в размере 1 584 673 286,34 руб. подтвержден Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-16415/17.

Предоставленные заявителем в материалы дела контракты с иными субподрядчиками не опровергают выполнение работ должником, поскольку стоимость всех выполненных работ, в том числе с другими субподрядчиками, не превышает совокупную стоимость выполненных работ, принятых государственным заказчиком.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 000 руб. в виде неотработанного аванса является необоснованным.

Сравнительный анализ проведен в форме таблицы.

Договор с должником:

Договор между должником и заявителем

сумма аванса

дата авансового платежа

Гос.контракт/ договор, №

Исполненные обязательства по гос. контракту (сведения их открытых источников)

03-АД-ЦКАД от 02.02.2015, срок окончания работ до 31.12.2015

250 000 000,00

20.02.2015

ЦУП-2013-

338 от 03.04.2013

1 584 673 286,34

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу А40-164158/17

Договоры с другими подрядчиками:

Договор дата

субподрядчик

Виды работ

Сумма контракта

5-АД-

ЦКАД

01.07.2013

ОАО «Союздорпроект»

Разработка рабочей документации, выполнение инженерно-геодезических работ

Цена - 207 840 000,00 руб. Оплачена п.п. № 4537 от 07.07.15 сумма 7 165 493,77 руб.

01-АД-ЦКАД

01.07.2013

ООО «Росэнергострой»

Переустройство линий электропередач

Цена-457 880 154,69 руб. Определением от 28.11.2017 по делу о банкротстве ООО «Росэпергострой» № А40- 191976/15-160-308 требование ООО «Стройновация» включено в РТК в размере 56 964 922.84 руб.

02-АД-ЦКАД

15.07.2013

ООО «Фирма «Минсвязьстрой»

Линии и сооружения энергоснабжения

Цена - 1 050 852 990,97 руб. Работы были выполнены ответчиком на общую сумму 38 848 263.50 pуб. Дата расторжения контракта -06.04.2015 Решение АСГМ от 02.06.2016 по делу № А40-229342/15

04-АД-ЦКАД

22.06.2013

ОАО «Трест Трансстрой»

Переустройство линий связи, переустройство линий электропередач

Цена- 453 941 052,53 руб. Определением от 25.02.2016 по делу о банкротстве ОАО «Трест Трансстрой» № А41 - 64492/14 требование ООО «Стройновация» включено в РТК в размере 143 246 557. 77руб.

06-АД-ЦКАД

25.11.2013

ООО «Гелар Групп»

Переустройство наружных сетей водоснабжения

Цена- 820 967 159,37 руб. Определением АСМГ от 23.11.2015 по делу № А40-125942/15 утверждено мирового соглашение, из которого следует, что стороны признают факт расторжения Контракта № 06-АД-ЦКАД от 25.11.2013 г. только с момента подписания последнего Акта приема-передачи выполненных работ на общую сумму 82 909 344 pуб. 39 коп.

Договор № РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.07.2015.

По указанному договору, заключенному между заявителем и должником, последний принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № РТМ-89/14 от 25.12.2014, в соответствии с которым ФКУ «Ространсмодернизация» поручила ООО «Стройновация» в срок до 10.12.2014 выполнить работы по строительству объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск СевероКавказской железной дороги».

Выполнение работ на сумму 1 748 366 053,09 руб. подтверждено Решением № ИГ-05/143 от 31.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 25.12.2014 № РТМ-89/14. Указанное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что должник отработал полученный 22.07.2015, 16.09.2015, 21.10.2015 от

кредитора аванс в сумме 618 612 055,95 руб. и выполнил порученные кредитором строительные работы по договору № РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.07.2015, поскольку факт выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)» в размере 1 748 366 053,09 руб. подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за период с сентября 2015 по декабрь 2017.

На основании изложенного, полагаем, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 618 612 055,95 руб. в виде неотработанного аванса, является необоснованным.

Сравнительный анализ проведен в форме таблицы.

Договор с должником:

Договор между должником и заявителем

сумма аванса

дата авансового платежа

Гос.контракт договор,

Исполненные обязательства по гос. контракту (сведения их открытых источников)

РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.07.2015

405 167 009,00

22.07.2015

РТМ-89/14 от 25.12.2014

1 748 366 053,09

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гос. контракта от 31.01.2019

160 000 000,00

16.09.2015

80 000 000,00

21.10.2015

Возврат должником авансового платежа по договору № РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.07.20I5

-26 554 953,05

27.10.2015

Договоры с другими субподрядчиками:

Договор № дата

субподрядчик

Сумма контракта

РТМ-89/14/СМР-13

09.11.2015

ООО «АС ИПС»

Цена - 11 462 604,03 руб. Спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края № А32-407/2019

89/14/СМР-08

15.05.2015

ООО «ИПС»

Цена - 93 633 545,96 руб., стоимость выполненных работ не определена

PTK-89/14/CMP-11

01.07.2015

ОАО «КТС» филиал СМП « 205

Цена - 355 998 048, 78 руб., стоимость выполненных работ не определена

РТМ-89/14/СМР-16

04.04.2016

ООО «МагистральСвязь»

Цена - 47 467 284,16 руб., стоимость выполненных работ не определена

РТМ-89/14/СМР-09

01.06.2015

ООО «МЕГАСТРОЙ»

Цена- 1 313 301 462,89 руб. Решением АСГМ от 20.04.2018 по делу № А40-253060/17 Генподрядчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 615 188 315,43 рубля, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 427

899 413.97 рубля, что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3

PTM-89/14/CMP-06

21.04.2015

ООО «МонтажСпецСтрой

Цена-2 807 714 896,64 руб. Постановлением 9ААС от 30.06.2020 по делу А40-9775/19 установлено следующее: Согласно фактическим обстоятельствам размер полученного аванса составляет 339.510.302 руб., при этом, стоимость всех выполненных работ

ООО «МонтажСпецСтрой» 346.874.494руб., из которых: 194 679 797,92 руб. -принятые и оплаченные работы с понижающимикоэффициентами;142 395 324,49 руб. -сумма, подлежащая доплате за выполненные работы (без учета понижающих коэффициентов, не предусмотренных условиями договора); 9 799 372,03 руб. -работы не принятые и неоплаченные Генподрядчиком. Исходя из этих данных следует, что у ООО «МонтажСпецСтрой» отсутствует обязательство по возврату части аванса (346.874.494 -339.510.302 = 7.364.1920 размер задолженности ООО «Стройновация»).

РТМ-89/14/СМР-18

01.09.2017

ООО «Профит-Девелопмент»

Цена - 269 566 499,48 руб. По договорам уступки прав требований ООО «Профит-Девелопмент» уступило заявителю права требования к субподрядчикам - ООО «Беркат-С» (Работы не выполнены - дело № А32-484/2019, ООО «Горно-Строительная Компания «Галактика» - работы выполнены не полностью - дело № А32-474/2019).

РТМ-89/14/СМР-15

08.12.2016

ООО «СМУ № 1 –НОВОШИПСТРОЙ»

Цена - 10 158 945,93 руб., стоимость выполненных работ не определена.

По договору № РТМ-99/14-1суб от 20.02.2015.

По указанному договору, заключенному между заявителем и должником, последний принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край). Этап 1 -Объекты железнодорожного транспорта». Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № РТМ-86/14 от 26.11.2014, в соответствии с которым ФКУ «Ространсмодернизация» поручила ООО «Стройновация» в срок до 10.12.2014 выполнить работы по строительству объекта «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)».

Выполнение работ на сумму 894 431 693,03 руб. подтверждено Решением № ИГ-10/2474 от 10.11.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 26.11.2014 № РТМ-86/14. Указанное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что должник отработал полученный 25.02.2015 от кредитора аванс в сумме 702 298 794,98 руб. и выполнил порученные кредитором строительные работы по договору № РТМ-99/14 от 20.02.2015, поскольку факт выполнения строительных работ по объекту «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край). Этап 1 -Объекты железнодорожного транспорта» в размере 894 431 693,03 руб. подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за период с сентября 2015 по декабрь 2016.

На основании изложенного, полагаем, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 702 298 794,98 руб. в виде неотработанного аванса, является необоснованным.

Сравнительный анализ проведен в форме таблицы.

Договор с должником:

Договор между должником и заявителем

сумма аванса

дата авансового платежа

Гос. контракт/ договор, JSa

Исполненные обязательства по гос. контракту (сведения их открытых источников)

РТМ-99/14-1суб от 20.02.2015, срок окончания работ 30.10.2017

702 298 794,98

25.02.2015

РТМ-86/14 от 30.12.2014

894 431 693,03

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гос. контракта от 10.11.2017

Договоры с другими субподрядчиками:

Договор № дата

субподрядчик

Сумма контракта

РТМ-99/14/СМР-01

03.04.2013

ЗАО «МОЛ морстрой»

Цена- 1 800 099 851,11 руб. Определением АСГМ от 26.06.2020 в деле о банкротстве ЗАО «МОЛ морстрой» установлено: Заявитель, в том числе по распорядительным письмам, оплатил по договору в общем размере 512 636 488,90 руб. В рамках договора подрядчиком выполнено работ на сумму 173 347 203,80 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ. Судебным актом включено требование ООО «Стройновация» в РТК ЗАО «МОЛ морстрой» в размере 362 265 203, 60 руб. -основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 452 002 759, 20 руб. -неустойка, 9 421 679, 58 руб. - штраф.

РТМ-99/14/СМР-2

03.08.2015

ОАО «БУМС»

Цена - 1 802 001 235,84 руб. Определением АС СПб и ЛО от 22.10.2018 по делу№А56- 19962/2017/тр.40 установлено: письмом от 31.05.2017 № 537/17 ОАО «БУМС» расторгло договор в одностороннем порядке. ОАО «БУМС» предъявило требование о возмещении убытков, состоящих из: затрат на проведение экологического аудита (600 000 руб.); затрат на аренду строительной техники (49 393 616 руб.); затрат на заработную плату работников (7 831 802 руб.), а всего 57 825 418 руб. Требование ОАО «БУМС» в сумме 49 993 616 руб. включено в РТК ООО «Стройновация».

Таким образом, стоимость всех выполненных работ, в том числе с другими субподрядчиками, не превышает совокупную стоимость выполненных работ, принятых государственным заказчиком, что ставит под сомнение доводы заявителя о том, что авансированные работы должником не были исполнены.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заявителю уже было отказано во включении в реестр кредиторов должника части требований, основанных на договоре подряда №РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.07.2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по настоящему делу.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего должника, который лишен возможности мотивированно возражать по требованию в связи с изъятием правоохранительными органами документации первичной хозяйственной деятельности должника, представил имеющийся акт приемки сдачи выполненных работ по договору №03-АД-ЦКАД от 02.02.2015 на сумму 1 734 879, 15 руб., акт о приемке выполненных работ по указанному договору по форме КС-2 за август 2015 года на сумму 8 654 107, 36 руб., акт о приемке выполненных работ от 20.10.2016 (отчетный период с 21.09.2016 по 20.10.2016) на сумму 5 362 481, 34 руб.

С учетом изложенных обстоятельств выводы заявителя о том, что работы должником не выполнялись, в связи с чем перечисленный аванс подлежит возврату в полном объеме, не обоснованы.

Рассмотренное судом ходатайство ГК АСВ об истребовании доказательств у ИФНС России № 1 по городу Москве (квартальные декларации ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по НДС за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2018, включая сведения из книг покупок, книг продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур в пользу ООО «Стройновация») удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием установленных статьей 66 АПК РФ оснований. Конкурсный управляющий должника не был лишен возможности истребования указанных сведений у уполномоченного органа в порядке предоставленных ему полномочий. Суд счел возможным рассмотрение требования по представленным доказательствам с учетом установленных судом пороков в представленных заявителем, как аффилированным к должнику лицу, к требованию которого априори предъявляется еще более повышенная степень доказывания требования, чем к иным независимым кредиторам, документов и установления судом безусловных в совокупности оснований для включения его требования в реестр (представленные контракты с иными субподрядчиками не опровергают выполнение работ должником, поскольку стоимость всех выполненных работ, в том числе с другими субподрядчиками, не превышает совокупную стоимость выполненных работ, принятых государственным заказчиком; имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении требования заявителя в реестр; представленные доказательства не позволяют суду отделить предъявленное в ином обособленном споре требование от настоящего предъявленного; и.о. конкурсного управляющего представлены доказательства подписания актов выполненных работ на сумму около 15 000 000 руб., что не учтено заявителем; заявителем не доказаны основания для взыскания с должника всей авансированной суммы, не представлены доказательства неисполнения обязательств в полном объеме; представлен минимальный набор доказательств, не позволяющий суду сделать вывод о законности и обоснованности требования).

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается однозначно тот факт, что работы по договорам не были выполнены должником, а были выполнены за должника, как указано заявителем, иными лицами.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заявитель, осуществив авансирование работ в феврале 2015 года на сумму 1 570 910 850, 93 руб. с условием окончания срока выполнения работ 31.12.2015 и, заключив при этом договоры с иными лицами, длительное время - до предъявления настоящего требования в суд не обращался к должнику за расторжением договора и возвратом суммы аванса.

Суд пришел к выводу в настоящем случае, что невостребование контролирующим лицом аванса в значительной сумме в разумный срок после согласованного сторонами срока выполнения работ, равно как отказ от реализации права на отказ от исполнения договора по существу являются формами финансирования должника.

Суд с учетом предъявленных в рамках дела о банкротстве требований в совокупности и данного требования в частности, пришел к выводу о том, требование о включении в реестр является формой финансирования должника лицом, входящим с ним в одну группу, носит корпоративный характер, осуществлено в условиях имущественного кризиса должника и имеет целью уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что недопустимо.

Такое компенсационное финансирование влечет отнесение на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Совокупность указанных выше обстоятельств дает основания предполагать о необоснованности требований заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, в связи с чем основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы ГК АСВ о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, поскольку обязанность возврата неотработанного аванса возникает с момента расторжения либо истечения рока действия договора.

Спорные договоры считаются расторгнутыми по истечении десяти дней с даты направления уведомлений об одностороннем отказе (расторжении) от указанных договоров.

ООО «Стройновация» уведомило должника об одностороннем отказе от договоров письмами от 13.01.2020, направленными посредством потовых отправлений.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 64, 65, 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

Определил:

в удовлетворении ходатайства ГК АСВ об истребовании доказательств отказать.

Заявление ООО «Стройновация» о включении требований в размере 1 570 910 850, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Сулиева