Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компания Рамилос Трейдинг Лимитед (VG1110, Британские Виргинские Острова, Тортола, Род-Таун, Крейгмур Чемберс, п/я 71)

к АО «КПМГ» (ИНН <***>, адрес: 129110, <...> )

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 19.04.2017г.

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 17.05.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Компания Ramilos Trading Limited (Рамилос Трейдинг Лимитед - англ., далее - Истец, Рамилос) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 188 131 000,00 рублей с Акционерного общества «КПМГ» (далее - Ответчик, КМПГ) в качестве убытков, причиненных Истцу в результате нарушений стандартов аудиторской деятельности, допущенных Ответчиком при проведении аудита консолидированной финансовой отчетности ООО «Группа Полипластик» (далее - Группа Полипластик) за 2014 год.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле Стронфилд Маркетинг Лтд в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, истец заявил ходатайство об установлении содержания норм иностранного права, ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений, в связи с этим заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, представил письменные возражения, письменные объяснения, против удовлетворения

заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не возражал.

Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, заявил ходатайство об определении предмета доказывания.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.09.2017 до 15.09.2017г.

После перерыва в судебном заседании Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, истец ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: аудиторского файла у ответчика, не поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил письменные возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания также возражал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства Истца и третьего лица суд пришел к следующим выводам.

В ходатайстве о приобщении доказательств Истец просил приобщить к материалам дела таблицу, содержащую сводные данные из открытой базы данных международных товарно-транспортных накладных, размещенных на сайте https://www.importgenius.com/, с подробными сведениями о произведённых операциях между дочерними обществами Группы Полипластик и вышеуказанными подконтрольными иностранными компаниями.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению на основании ст.65,159 АПК РФ.

Истцом так же было заявлено ходатайство об установлении норм иностранного права, в котором он просит обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов в целях установления содержания, норм права Республики Кипр, применимых к Соглашению об основных условиях партнерства акционеров компании APG Poliplastic Group Limited от 31 января 2012 года, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в пункте 3.3 соглашения юридической обязанности компании APG Poliplastic Group Limited по распределению прибыли ООО «Группа Полипластик»; либо возложить обязанность доказывания содержания норм иностранного права по вышеуказанному на стороны.

Исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку, в данном деле, Истец просит взыскать с Ответчика убытки, причиненные Истцу в результате нарушений стандартов аудиторской деятельности, допущенных Ответчиком при проведении аудита консолидированной финансовой отчетности ООО «Группа Полипластик», в связи с чем применению подлежат нормы российского права.

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора Стронфилд Маркетинг Лтд.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут

вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Стронфилд Маркетинг Лтд по отношению к одной из сторон.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

В соответствии со ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Истца о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В своем ходатайстве Истец просил назначить судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта (экспертного учреждения, организации) следующие вопросы:

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ("Постановление Пленума об экспертизе"), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом было заявлено ходатайство об определении предмета доказывания в котором он просит: 1. Поставить на обсуждение сторон вопрос о включении в предмет доказывания по делу А40-68658/17-159-630 обстоятельств, касающихся наличия и оснований возникновения у компании «Рамилос» права на участие в распределении чистой прибыли общества «Группа «ПОЛИПЛАСТИК» за 2014 год (принимая во внимание п.З ст.308 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью»); 2. Поставить на обсуждение сторон вопрос о включении в предмет доказывания по делу А40-68658/17-159-630 обстоятельств, касающихся наличия у компании «Рамилос» денежного требования к обществу «Группа «ПОЛИПЛАСТИК» о выплате дивидендов за 2014 год на сумму 188 131 000 рублей; 3. Исключить из круга обстоятельств, подлежащих исследованию, обстоятельства, связанные с: искажении менеджментом группы компаний «ПОЛИПЛАСТИК» консолидированной отчетности, нарушением акционерным обществом «КПМГ» правил проведения аудита, занижением прибыли за счет удержания маржи на связанных компаниях (сторонах) и использованием колебаний курсовой разницы иностранных валют, в случае недоказанности наличия у компании «Рамилос» прав на участие в распределении чистой прибыли общества «Группа «ПОЛИПЛАСИК», возникновении денежного требования к обществу «Группа «ПОЛИПЛАСИК» и причинения компании «Рамилос» вреда.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, такой процедуры как вынесение судом на обсуждение предмета доказывания не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса, поскольку определение предмета доказывания и, соответственно, фактов, имеющих юридическое значение для дела, является непосредственной задачей самого арбитражного суда. При этом, при определении предмета доказывания суд должен руководствовать соответствующими нормами права, а не результатом обсуждения сторон. Кроме того, доказывание обстоятельств, на которых основано требование к Ответчику, является безусловным правом Истца, ограничение которого процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 51,65,66,82,88,184-186 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о приобщении доказательств к материалам дела, удовлетворить.

Ходатайство истца об установлении содержания норм иностранного права, оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора Стронфилд Маркетинг Лтд, оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5, оставить без удовлетворения.

Ходатайство 3-го лица об определении предмета доказывания, оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела, оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Константиновская