Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес места регистрации: г. Москва),

заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника,

ответчик – ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

ответчик ФИО3 – не явилась, извещена;

должник – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 20.01.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 №117.

01.10.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, выраженной в виде расписки от 27.02.2020 на сумму 11 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО3

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик, должник в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего заявление поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий выявлено, что 25.02.2020 ФИО1 была выдана расписка о получении им 11 000 000 руб. от ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку займа в виде расписки от 27.02.2020 на сумму 11 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

О злоупотреблении правом при заключении договора займа может свидетельствовать, например, совершение сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких как реализация договоренности между должником и кредитором, направленной на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ответчика позволяло в период, предшествующий дате предоставления займа, предоставить заем должнику в размере 11 000 000 руб.

У должника отсутствует подтверждение передачи денежных средств, денежные средства в указанном размере не поступали на расчетный счет должника от ФИО3, факт передачи денежных средств наличными также не подтвержден.

Более того, сторонами не обоснована необходимость и целесообразность получения должником займа в указанной сумме и указанным способом (наличным расчетом).

Согласно пояснениям финансового управляющего должник написал расписку, будучи введенным в заблуждение и оказавшись потерпевшим в рамках уголовного дела при совершении ответчиком мошеннических схем.

Так, в производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО3, в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве было установлено следующее: «...группа лиц, по предварительному сговору, имея преступный умысел в составе ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием в особо крупном размере, а именно:

25.02.2020 в г. Москва ФИО5 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ранее знакомому ФИО1 денежных средств в особо крупном размере.

Для достижения вышеуказанной преступной цели ФИО5 привлекла к совершению вышеуказанного преступления ранее знакомого ФИО6, который должен был, используя свое должностное положение, принять участие в хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств. В силу занимаемого должностного положения ФИО6 был наделен правами и обязанностями по осуществлению функции федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и правопорядка РФ, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в МВД России, то есть являлся должностным лицом.

Согласно разработанному плану преступления, ФИО5 и ФИО3 должны были найти автомобиль, в котором ФИО5 должна была оставить сверток с якобы имеющимся в нем наркотическим веществом. После чего, на вышеуказанном автомобиле доставить потерпевшего в заранее обговоренное место, о чем сообщить соучастнику ФИО6, который должен был, используя свое служебное положение представителя власти, применить предусмотренные ФЗ «О Полиции» меры государственного принуждения в отношении ФИО1, связанные с досмотром автомобиля, в котором будет находиться потерпевший, задержанием его и доставлением в территориальный орган внутренних дел.

В свою очередь ФИО5 и ФИО3 должны были под видом возможности решения вопроса об освобождении ФИО1 от ответственности, склонить последнего к передаче им денежных средств в особо крупном размере, якобы, для их последующей передачи сотрудникам полиции в виде взятки за не привлечение его к уголовной ответственности.

Незаконно полученные денежные средства соучастники должны были присвоить себе, разделить и распорядиться ими по собственному усмотрению.

Для реализации вышеуказанного преступного плана, ФИО6 25.02.2020 действуя из личной корыстной заинтересованности и согласно отведенной преступной роли, привлек полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы ФИО7..

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 совершили преступление предусмотренное п.п. «б», «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 сформировали у ФИО1 убежденность наличия доказательств совершения им мнимого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, основания для привлечения его к уголовной ответственности и задержания, а также создали условия для дальнейшего совершения в отношении потерпевшего преступления соучастниками ФИО5 и ФИО3

После чего, ФИО3 прибыла в ОМВД России по району Печатники г. Москвы, где совместно с ФИО5 действуя из корыстных побуждений и согласно разработанному преступному плану, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, выразившегося в введении последнего в заблуждение относительно наличия доказательств совершения им мнимого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, основания для привлечения его к уголовной ответственности и задержания, убедили потерпевшего о необходимости передаче им денежных средств, для дальнейшей передачи их в качестве взятки сотрудниками полиции, за не привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Затем, ФИО1 находясь в ОМВД России по району Печатники г. Москвы в том же месте и в тот же период времени, будучи введенным в заблуждение противоправными действиями ФИО3 и ФИО5, написал расписку о получении им денежных средств в размере 11 000 000 руб., за мнимое совершение действий ФИО5 и ФИО3 в его пользу, связанных с передачей вышеуказанных денежных средств сотрудникам полиции за не привлечение его к уголовной ответственности.

В дальнейшем ФИО6, после написания ФИО1 расписки о получении им денежных средств, по согласованию с соучастниками отпустил последнего из отдела полиции для сбора денежных средств, которые тот должен был передать соучастникам за мнимое совершение действий, связанных с не привлечением его к уголовной ответственности.

В последующем, соучастники ФИО5, ФИО3, ФИО6, действуя в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, в целях хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, получили от него денежные средства в общей сумме 8 118 000 руб., то есть в особо крупном размере.

Полученные денежные средства соучастники ФИО6, ФИО3, ФИО5 присвоили себе и распорядились ими по собственному усмотрению...».

Оценив сделку, оформленную распиской от 27.02.2020, на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорная сделка совершена без цели ее реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и экономической целесообразности предоставления ФИО3 займа несостоятельному должнику с учетом обстоятельств совершения сделки, установленных в рамках уголовного дела.

Суд полагает, что спорный займ носит характер безденежного и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия при злоупотреблении сторонами правом, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств, а также иного исполнения по сделке, суд применяет последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ФИО1 перед ФИО3 по расписке от 27.02.2020 отсутствующей.

Поскольку заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, с учетом оплаты им уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 рублей 00 копеек с взысканием в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку, выраженную в виде расписки от 27.02.2020 на сумму 11 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Признать задолженность ФИО1 перед ФИО3 по расписке от 27.02.2020 отсутствующей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.И. Лобова