Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСКВИЧКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

заявление ПАО Банк «Траст» о разрешении разногласий,
с участием сторон: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ОАО "МОСКВИЧКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суде города Москвы 20.12.2021 заявление ПАО Банк «Траст» о разрешении разногласий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, по результатам публичных торгов одним лотом реализовано шесть объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: <...>, кадастровые номера объектов 76:23:040803:748, 76:23:040803:751, 76:23:040803:752, 76:23:040803:753, 76:23:040803:746, 76:23:010101:190598, заключен договор купли - продажи № 11 от 02.09.2021 с победителем ООО «76 Тойс», цена сделки 49 171 500 руб. (переход права собственности зарегистрирован Росреестром 22.11.2021).

[A1]

ОАО «Москвичка» 21.01.2022 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с суммой к уплате 4 672 095 руб.

ПАО Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ПАО Банк «Траст» и конкурсным управляющим ОАО «Москвичка» по вопросу очередности удовлетворения требования в части уплаты НДС за 4 квартал 2021 года, восстановленного после реализации имущества должника на публичных торгах, с просьбой определить очередность обязательств ОАО «Москвичка» по уплате восстановленного НДС в сумме 4 672 095 руб. как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления ПАО Банк «Траст» указывает следующие доводы:

- в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства, восстановленный НДС не может относиться к текущим платежам, а должен квалифицироваться как требование, подлежащее удовлетворению после погашения кредиторов третьей очереди;

- обязанность по уплате восстановленного НДС не связана с возникновением объекта налогообложения в текущих периодах;

- если сама хозяйственная операция, по которой в свое время был применен вычет по НДС, совершалась до возбуждения дела о банкротстве, то, когда бы ни был восстановлен НДС в силу закона он не становится текущим обязательством;

- в ситуации восстановления НДС квалификация требования кредитора (как текущего или реестрового) не должна ставиться в зависимость от факторов, определяемых волей лиц, вовлеченных в процедуры банкротства;

- текущий характер требований по восстановленному НДС противоречит сущности текущих платежей и свойству их приоритетности;

- исполнение обязательства по уплате восстановленного НДС в приоритетном порядке фактически влечет невозможность удовлетворения реестровых обязательств должника перед кредиторами, что противоречит целям конкурсного производства и степени значимости защищаемых законодательством о банкротстве интересов конкретных групп кредиторов;

-квалификация обязательств по уплате восстановленного НДС в качестве текущего противоречит принципу правовой определенности основополагающим принципам налогового законодательства (ст.З НК РФ), а также общим принципам права: добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ);

- при осуществлении квалификации требований по восстановленному НДС представляется возможным по аналогии применять судебную практику в отношении очередности налога на прибыль при реализации имущества банкрота.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "МОСКВИЧКА" поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий считает, что восстановленный НДС не отвечает признакам текущих обязательств, при этом, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве восстановленный НДС подлежит оплате в порядке пятой очереди текущих платежей.

Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента налога на добавленную стоимость, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ к таким случаям относится в том числе дальнейшее использование товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в том числе операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.11.2020 № 320-ФЗ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ).

Учитывая изложенное, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Данная позиция соответствует позиции Минфина России, изложенной в письмах от 26.01.2017 № 03-07-14/3700, от 16.03.2021 № 03-07-11/18337.

Специальных норм для восстановления НДС банкротом главой 21 НК РФ не предусмотрено, поэтому налогоплательщик, признанный банкротом, обязан руководствоваться общими правилами восстановления налога.

На основании вышеизложенного, в связи с реализацией имущества (переход права собственности зарегистрирован Росреестром 22.11.2021) и ранее принятого вычета согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 16.01.2015, у ОАО «Москвичка» возникла обязанность восстановления НДС в 4 квартале 2021 года.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам последней (пятой) очереди (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и

обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Обстоятельство возникновения в 4 квартале 2021 года налога на добавленную стоимость заявителем не опровергнуто, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года31.12.2021.

Определением суда от 27.03.2019 принято к производству заявление БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО

"МОСКВИЧКА", возбуждено производство по делу № А40-70249/19-46-79 Б. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, восстановленные на основании пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в 4 квартале 2021 года, относятся к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, а не в режиме, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для «опоздавших» кредиторов по реестровым платежам.

Доводы ПАО Банк «Траст» о том, что текущий характер требований по восстановленному НДС противоречит сущности текущих платежей и свойству их приоритетности, принципу правовой определенности, основополагающим принципам налогового законодательства, общим принципам права: добросовестности, разумности и справедливости являются несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, в его целях под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, например, за исключением п. 2.1 ст. 134, п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства.

При указанных условиях, суммы налога на добавленную стоимость, восстановленные должником на основании пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, однозначно относятся к категории текущих платежей, оснований для иного толкования действующее законодательство не содержит.

В аналогичной ситуации Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что расходы, связанные с налогообложением реализуемого в ходе процедур банкротства имущества, относятся к издержкам на его содержание и реализацию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, применительно к ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный кредитор пытается произвольно изменить правовую квалификацию задолженности по НДС и лишить ее статуса текущей.

Фактически конкурсный кредитор пытается произвести субординацию требований по уплате текущих налоговых платежей.

Законодательство о банкротстве не содержит положений о понижении очерёдности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам.

Действующее нормативно-правовое регулирование предполагает возможность понижения очерёдности удовлетворения требований кредиторов в связи с их недобросовестностью, действиями в обход закона: так, понижаются в очерёдности требования контролирующих должника лиц, вытекающие из компенсационного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса, то есть когда контролирующее лицо перекладывает риски, вытекающие из факта участия в капитале юридического лица, на кредиторов, в том числе путем совершения притворных сделок, скрывает от кредиторов действительное финансовое состояние подконтрольного юридического лица, нарушает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного лица банкротом (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, из Обзора от 29.01.2020 следует, что для субординации требований кредитора требуется доказать:

- аффилированность кредитора по отношению к должнику, или их подконтрольность одному лицу;

-что требование кредитора является компенсационным, предоставленным должнику в ситуации его имущественного кризиса.

Также, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениям главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действия налогового органа не носят недобросовестный или противоправный характер; налогообложение осуществляется в интересах всего общества, а не в интересах уполномоченного органа или отдельных кредиторов.

Указанный вывод подтверждается изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305- ЭС21-14470 (1,2) по делу № А40-101073/2019 о банкротстве ООО «СкладЛогистик», в котором суд пришёл к выводу о том, что разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Доводы ПАО Банк «Траст» сводятся к тому, что требование об уплате восстановленного НДС не является текущим, так как налоговые вычеты, подлежащие восстановлению, были получены до возбуждения дела о банкротстве (статус восстановленного НДС должен определяться датой возникновения права на вычет НДС; в результате восстановления НДС корректируется задолженность по расчетам с бюджетом по ранее принятым к вычету суммам НДС и т.п.). Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Налоговым Кодексом Российской Федерации прямо указано, что восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (абз. 4 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-0 (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год).

Косвенные налоги включены в цену товара. Экономический смысл косвенных налогов в том, чтобы в итоге переложить их на конечное лицо, которое не имеет права переложить его далее. Поэтому их называют также налогами на потребление (Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 2561-0).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 о банкротстве АО «Мосэлектрощит» Верховный Суд Российской Федерации указал, что фактически налоги следуют судьбе событий, в соответствии с которыми возникают: владение имуществом предполагает обязанность по несению бремени расходов на его содержание, включая уплату имущественных налогов, за счёт средств залогового кредитора, которому причитаются выгоды от реализации данного имущества.

Аналогично, НДС, возлагаемый на конечное лицо, возникает в связи с наступлением события (действия), в соответствии с которым должник становится таковым, то есть - из необходимости осуществления целей конкурсного производства - формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами, и носит в этом плане целевой характер.

Обязанность по восстановлению НДС возникает в момент совершения операции, не облагаемой НДС, приравненной к потреблению для целей налогообложения, в то время как заявитель предлагает признать моментом возникновения основания уплаты восстановленного НДС правомерное принятие НДС к вычету без учета того, что данная операция не отменяется впоследствии, не корректируется, а проводится новая операция.

Формирование экономической основы НДС для установления состояния расчётов с государством по данному налогу составляет необходимую основу всей цепочки учёта НДС - её отсутствие лишает предыдущие звенья учёта НДС экономического основания. Момент подведения расчётов в соответствии с законом определяется моментом учёта соответствующей операции, позволяющей соответственно - принять НДС к вычету либо налагающей обязанность восстановить его (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 307-ЭС19-28236 по делу № А52-100/2019).

Исходя из совокупности указанных выше позиций, восстановление НДС следует признать расчётной операцией, учитываемой в момент совершения сделки -реализации имущества, не облагаемой НДС. Совершение данной операции влечёт правовые последствия, аналогичные определению сальдо расчёта с государством по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, принимая во внимание даты возбуждения дела о банкротстве Должника и введения в отношении него конкурсного производства, момент передачи (использования) имущества налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, в соответствии с правилами пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, дату окончания налогового периода, в котором восстанавливается НДС, сроки уплаты восстановленного НДС, в любом случае восстановленный НДС является текущим платежом.

Понижение очерёдности в рамках данного спора нанесет ущерб бюджету в размере 4 600 000 руб., учитывая вероятность погашения требований данной очереди.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы и возражения, могут подтверждаться материалами судебной практики по делам

со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающими правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2019 № 306- ЭС18-18388 по делу № А55-5737/2016, отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал следующее: «Из представленных материалов следует, что у должника возникла обязанность по уплате в бюджет НДС вследствие восстановления к уплате сумм НДС в результате реализации залогового имущества должника. Судами установлено, что до введения процедуры банкротства у должника возникло право на применение вычетов, которым оно воспользовалось, а после введения процедуры банкротства и реализации спорного имущества у должника возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

Со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суды отметили, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Исходя из этого, установив, что обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла в четвертом квартале 2017 года, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.04.2016, суды, руководствуясь подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признали спорные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет за четвертый квартал 2017 года, текущими платежами и отнесли их к пятой очереди.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено».

В постановлении от 26.04.2021 по делу № А40-157934/16 Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, указал, что «судом не применены нормы права, подлежащие применению (пп. 2, п. 3 ст. 170 НК РФ, ст. 5, абзац 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), и применены нормы права, не подлежащие применению (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), вследствие чего неверно определен предмет доказывания.

Фактически судом первой инстанции произведена субординация требования по уплате текущих налоговых платежей, не предусмотренная ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020».

Верховный Суд Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-21870 (5,6) от 06.12.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» № А40-157934/16, отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал следующее: «Разрешая разногласия, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 146 и 170 Налогового кодекса

Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив момент возникновения обязанности по уплате налога, пришёл к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о необходимости отнесения суммы налога к текущим платежам. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда».

Учитывая изложенное, заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 15, 32, 60, 138 Закона о банкротстве, статьями 9, 65, 71, 121, 123, 130, 156, 170, 176, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия, возникшие между ПАО Банк «ТРАСТ» и конкурсным управляющим ОАО "МОСКВИЧКА" по вопросу очередности удовлетворения требования в части уплаты НДС за 4 квартал 2021 года, восстановленного после реализации имущества должника на публичных торгах, определить очередность обязательств ОАО «Москвичка» по уплате восстановленного НДС в сумме 4 672 095 руб. в порядке пятой очереди текущих платежей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипов А. А.