Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИО-РУС» (117405, <...>, офис 333А этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 09.09.2003),

третьи лица: ООО «БИОТЕХНО» (117525, Москва город, Днепропетровская улица, дом 3, корпус 5, эт 1 пом III К 6 О 6-5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «НПП «ТРИС» (117525, Москва город, улица Днепропетровская, дом 3, корпус 5, эт 1 ПОМ III К 7 О 4-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным заключения Московского УФАС России об обстоятельствах дела №077/01/14.2-20824/2020 от 02.02.2021; об обязании;

при участии: от заявителя – ФИО1 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/9402, Доверенность б/№ от 31.03.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО2 (Удостоверение № 24386, Доверенность № 03-27 от 18.03.2021, Диплом); от третьих лиц – ООО «БИОТЕХНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №27-04/2021 от 27.04.2021, Диплом); ООО «НПП «ТРИС» – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №28-04/2021 от 28.04.2021, Диплом)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИО-РУС» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным заключения Московского УФАС России об обстоятельствах дела №077/01/14.2-20824/2020 от 02.02.2021 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИОТЕХНО», ООО «НПП «ТРИС».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьих лиц в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Био-рус» было выдано Предупреждение от 07.05.2020 № 8-21 (исх. № ЕС/26186/20) о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. ООО «Био-рус» надлежало выполнить указанные действия в течение 1 месяца с момента получения Предупреждения и сообщить о его выполнении в течение 3 (трех) дней со дня окончания срока на его выполнение.

20.06.2020 в Московское УФАС России поступил ответ на предупреждение от ООО «Био-рус», в котором Общество сообщает об изменении спорной информации на сайте, а равно об исполнении предупреждения антимонопольного органа от 07.05.2020 № 8-21 (исх. № ЕС/26186/20).

Однако в дальнейшем от ООО «КПП ТРИС», ООО «Биотехно» в Московское УФАС России поступило сообщение о том, что размещенная на сайтах bio-rus.ru и ферментер.рф информация продолжает вводить в заблуждение в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к выводу о том, что Предупреждение от 07.05.2020 № 8-21 (исх. № ЕС/26186/20) в установленный антимонопольным органом срок ООО «Био-рус» не исполнено.

На основании изложенного издан приказ Московского УФАС России от 30.11.2020 № 315 о возбуждении дела № 077/01/14.2-20824/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и о создании Комиссии по рассмотрению дела №077/01/14.2-20824/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Био-рус» пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Заключением Московского УФАС России об обстоятельствах дела №077/01/14.2-20824/2020 от 02.02.2021 Комиссия установила, что ООО «Био-рус» продолжает распространяться ложная, неточная, искаженная информация относительно того, что ООО «Био-рус» причастно к реализации проектов «Центр бактериальных заквасок РУП «Институт мясомолочной промышленности» Республики Белорусия г. Минск» и «ООО ПО «Сиббиофарм», которые в действительности были реализованы ООО «Биотехно», ООО «НПП Трис», что вводит в заблуждение относительно имеющегося у ООО «Био-рус» опыта деятельности на занимаемом товарном рынке, отметила, что в силу диспозиции пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, наступление неблагоприятных последствий для субъекта-конкурента не является обязательным условием для признания действий другого лица недобросовестной конкуренцией.

В заключении указано, что действия ООО «Био-рус» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также способны причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Полагая, что указанное заключение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ, главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. При этом, властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В силу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Требования к содержанию решения установлены частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

В связи с вступлением в силу с 05.01.2016 Федерального закона №275-ФЗ от 05.10.2015 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты» комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия), созданная в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции, помимо предупреждений, определений, решений и предписаний принимает такой акт, как заключение об обстоятельствах дела (часть 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Заключение об обстоятельствах представляет собой отдельный документ, в котором излагаются установленные фактические обстоятельства, а также должен содержаться анализ доказательств, даны объяснения, касающиеся их оценки, и сделаны выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства и не несет никаких правовых последствий для участников дела.

Согласно части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В силу части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанное заключение подлежит направлению лицам, участвующим в деле (в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее, чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела), а само дело подлежит отложению для представления таким лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить пояснения и привести комиссии свои доводы (части 3 и 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Частями 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии. В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным главой 9 Закона о защите конкуренции.

В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из изложенного, статья 48.1 Закона о защите конкуренции и Административный регламент предусматривают порядок производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства при изготовлении и направлении комиссией в адрес лиц, участвующих в деле, заключения об обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Вышеуказанная норма права является специальной по отношению к части 1 статьи 198 АПК РФ, равных по юридической силе законодательных актов, в которой законодатель прямо установил подсудность актов, принимаемых комиссией в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, прямо указал акты, принятые комиссией по результатам рассмотрения дела, подлежащие судебному обжалованию и установил процессуальные сроки для их обжалования.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган действовал в соответствии с положениями статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, при этом, права заявителя, предоставленные ему действующим законодательством, антимонопольным органом соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом заключение не отвечает признакам ненормативного правового акта, оспаривание которого может осуществляться по правилам статьи 198 АПК РФ, поскольку не возлагает на заявителя обязанности, влияющие на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, а также не возлагает на Общество каких-либо обязанностей и не несет для Общества никаких правовых последствий.

Следовательно, заключение об обстоятельствах дела, принятое Комиссией в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не является ненормативным правовым актом органа исполнительной власти, не обладает необходимыми признаками для признания его таковым, поэтому не подлежит самостоятельному обжалованию в суде в порядке 24 главы АПК РФ.

Доказательств обратного, равно как и доказательств нарушении прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым актом, заявителем не представлено.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

При этом, суд отмечает, что антимонопольным органом уже рассмотрено дело №077/01/14.2-20824/2020, по результатам рассмотрения указанного дела Московским УФАС России вынесено решение от 15.06.2021.

Кроме того, по информации, предоставленной антимонопольным органом, решение Московского УФАС России по делу №077/01/14.2-20824/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.06.2021, обжаловано заявителем в суд.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным прекратить производство по заявлению.

В связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 150, ст. 151 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-70708/2021-146-498 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БИО-РУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия.

Судья В.А. Яцева