Гражданский кодекс часть 1

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. принято к производству заявление ООО «ЛизингСпецСтройМаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Акустический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. должник ООО «Акустический институт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №52 от 24.03.2012.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении участников должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 556 999 рублей 60 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 г. по делу № А40- 70710/11-88-205«Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Акустический институт» города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127018, <...>) введена процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карасёв Виктор Николаевич.

Участниками ООО «Акустический институт» в соответствии с его учредительными документами являются ФИО2, с долей в уставном капитале 25.500 руб., ФИО3 с долей в уставном капитале 10.000 руб., ФИО4 с долей в уставном капитале 14.500 руб.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.2, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: а) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и б) установление даты возникновения обстоятельства; в) неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником

имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность может быть возложена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств установленных в п.1, в том числе, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела № А40-74191/10-77-164, в соответствии с выставленными счетами № 001 от 28.01.10г., № 002 от 28.01.10г., № 004 от 16.02.10г., № 006 от 10.03.2010г. за покупку различного оборудования на ООО «Акустический институт» от ЗАО «Экран» было перечислено 339.949 руб. 14 коп.

Счет № 001 от 28.01.2010г. на сумму 75.690 руб. 00 коп. был оплачен ЗАО «Экран» 10.02.2010г. платежным поручением № 6;

Счет № 002 от 28.01.2010г. на сумму 139.000 руб. 00 коп. был оплачен ЗАО «Экран» 09.02.2010г. платежным поручением №5;

Счет № 004 от 16.02.2010г. на сумму 55.269 руб.14 коп. был оплачен ЗАО «Экран» 17.02.2010г. платежным поручением № 9;

Счет № 006 от 10.03.2010г. на сумму 69.990 руб. 00 коп. был оплачен ЗАО «Экран» 15.03.2010г. платёжным поручением № 17.

ООО «Акустический институт» свои обязательства по поставке оборудования не выполнил, несмотря на то, что ЗАО «Экран» деньги были перечислены в полном объеме.

Таким образом, из приведенных выше фактов следует, что 15.03.2010г. ООО «Акустический институт» уже обладало признаками неплатежеспособности.

Арбитражный суд г.Москвы рассматривал дело № А40-74191/10-77-164 с 24 июня 2010 г., и выдал исполнительный лист АС № 003499458 по указанному делу о взыскании 339.949 (триста тридцать девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 14 копеек с должника ООО «Акустический институт» «01» октября 2010г.

В Мещанский РОСП УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Акустический институт» от взыскателя ООО «ЛизингСпецСтройМаш» поступило «02» декабря 2010г., но ООО

«Акустический институт» не перечислило сумму долга взыскателю, обосновывая это отсутствием денежных средств.

Определением арбитражного суда г.Москвы от «27» июля 2011г. принято к производству заявление ООО «ЛизингСпецСтройМаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Акустический институт».

Таким образом, генеральный директор ООО «Акустический институт» ФИО2, и участники ООО «Акустический институт» ФИО2, ФИО3, ФИО4 не исполнили требований установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, что влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.03.2012г. по делу № А57-8514/2011, когда с бывшего руководителя должника взысканы убытки, вследствие того, что бывший руководитель должника не обратился своевременно в арбитражный суд с соответствующим заявлением, зная, что должник отвечает признакам банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Пунктом 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, «Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу».

ФИО2 является не только участником ООО «Акустический институт», но и до момента введения Арбитражным судом города Москвы процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Акустический институт» его генеральным директором.

Таким образом, ФИО2 являлся в отношении ООО «Акустический институт» контролирующим органом, и вместе с остальными участниками ООО «Акустический институт» ФИО3, ФИО4 давал непосредственные указания должнику и обязаны солидарно нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника.

Более того были в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц был причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Во время рассмотрения судебного спора в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-74191/10-77-164 о взыскании с ООО «Акустический институт» суммы

долга в размере 339.949 (триста тридцать девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 14 копеек, по указанию участников общества «31» августа 2010г. был отчужден автомобиль Мазда-3, 2007 года выпуска, VIN: JMZBK14Z581688881. № двигателя Z6*629939, № паспорта ТС 78ТУ467149, выдан 14.12.2007г., при этом договор купли- продажи был подписан генеральным директором ООО «Акустический институт» Кореневым Д.В., являющимся также и его участником, т.е. контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 556.999 рублей 60 копеек. В связи с отсутствием имущества должника требования кредиторов не удовлетворялись.

Таким образом, участники ООО «Акустический институт» ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны солидарно нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника ООО «Акустический институт».

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 06.06.2012 N ВАС- 6821/12 по делу N А73-12812/2010 в котором рассматривалось требование о пересмотре в порядке надзора судебных актов о привлечении учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением по делу в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что действия общества, явившиеся следствием волеизъявления учредителя, привели к прекращению финансово- хозяйственной деятельности общества, утрата актива и прекращение деятельности обусловили банкротство общества.

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, «Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указано, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Генеральным директором ООО «Акустический институт» до введения процедуры конкурсное производство являлся ФИО2, который также является одним из участников ООО «Акустический институт». Он, являясь в силу занимаемой должности ответственным за организацию хранения финансовых документов общества, не обеспечил их сохранность, а так же не исполнил обязанностей установленных п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печати и штампов, в связи с чем в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о выдаче исполнительного листа.

«12» апреля 2012г. исполнительный лист выданный Арбитражным судом города Москвы с требованием о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной

документации, материальных ценностей, печати и штампов поступил к немедленному исполнению в Останкинский ОСПРОСП УФССП России по Москве.

Бывший генеральный директор ООО «Акустический институт» ФИО2 законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, в связи с чем был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафов.

До настоящего времени он не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, им не исполнены обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника ООО «Акустический институт» ФИО2, должен нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника ООО «Акустический институт».

Аналогичная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 16.03.2012 N ВАС- 2766/12 по делу N А46-15338/2010, в котором было заявлено требование о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и взыскании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Решением по данному делу в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что руководитель общества, являясь в силу занимаемой должности ответственным за хранение финансовых документов общества, не обеспечил их сохранность и передачу конкурсному управляющему.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, заявление следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возложить на генерального директора и участника ООО «Акустический институт» ФИО2, участников ООО «Акустический институт» ФИО3, ФИО4 субсидиарную ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Акустический институт» в размере 556 999 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акустический институт» задолженность в размере 556 999 рублей 60 копеек.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

Председательствующий - судья

ФИО5