Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Семипалатинск-21 Семипалатинской обл., адрес: 117042, <...>),

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 98 ), член ААУ «ЦФОП АПК»».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должниказадолженности.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

Заявитель ходатайствовала об уточнении суммы заявленного требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 102 032,34 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 в размере 102 032,34 руб., подтвержденная решением от 12 ноября 2015г. Мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г.Москвы по делу №2-683/2015, вступившего в законную силу 15.12.2015г., согласно которому изменен размер алиментов, взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка №112 района Преображенское г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №108 района Богородское г.Москвы от 14.08.2012 с ФИО2 в пользу ФИО4 Олеси .Александровны на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, 08.02.2005г.р., с 1/6 (одной шестой) всех видов заработка до 1/10 (одной десятой) всех видов заработка начиная с 24 сентября 2015г. и до совершеннолетия ребенка, ФИО6 20.07.2011г.р., с 1/6 (одной шестой) всех видов заработка до 1/10 (одной десятой) всех видов заработка начиная с 24 сентября 2015г. до совершеннолетия ребенка. До достижении ФИО5 совершеннолетия с ФИО2 подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере 1/6(одной шестой) всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

Согласно представленному постановлению судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП о расчете задолженности по алиментам от 26.10.2021 задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 27.10.2021 составляет 102 032,34 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу №2-683/2015 от 12 ноября 2015г., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вышеуказанных судебных актов и погашении должником задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 25 Постановления №9 от 25.10.1996 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Согласно ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" (далее - постановление Пленума N 56), предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми, - т.е. алиментные отношения между родителями и детьми регулируются СК РФ. Согласно ст. 3 СК РФ семейное законодательство состоит из СК РФ и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов.

Как уже отмечалось, ответственность за несвоевременную уплату алиментов установлена ст. 115 СК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25.10.1996 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная пунктом 2 ст. 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.

В силу пункта 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди в сумме 102 032,34 руб.

Руководствуясь статьями 100, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ФИО1 признать обоснованным.

Включить в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 102 032,34 руб. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:

В.М. Марасанов