Определение № А40-7156/12 от 03.08.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в порядке ст. 179 АПК РФ о разъяснении решения от 30 марта 2012 года по делу № А40- 7156/12- 153-64

по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к Ространснадзор об обжаловании предписания от 16.09.2011 № 6.7.3-174 в части п. 1 и п. 2

при участии:

без вызова лиц, участвующих в деле

Суд установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - Заявитель, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным ненормативного акта (предписания) от 16.09.2011 № 6.7.3-174.

Вступившим в законную силу решением от 30 марта 2012 года по делу № А40- 7156/12- 153-64 суд Отказал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в удовлетворении требований к Ространснадзору о признании недействительным и отмене инспекторского предписания от 16.09.2011 № 6.7.3-174 в полном объеме.

02 августа 2012 года, согласно отметки канцелярии суда, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ о разъяснении решения суда от 30 марта 2012 года по делу № А40-7156/12- 153-64, в котором ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" указывает, что заявление подано в целях своевременного и полного исполнения судебного решения.

При этом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит разъяснить на л. 7 решения суда какой из выше перечисленных (включая и др.) сертификатов должны иметь Р- 414С9, Р-405М, П-330-6, П-327-3, Р-838КС (в решении Р-338); какой из выше перечисленных (включая и др.) сертификатов должны иметь не указанные в решении суда МАРС - 6,24 и пульт ДПК (указанный на л. 6 решения как пульт ДИК), но указанные в обжалуемом Предписании; каким образом ФГУП «Госкорпорация по

ОрВД» должно исполнить надлежащим образом судебное решение о наличии сертификата, если в решении суда не указано какой конкретно сертификат (вид, тип сертификата) должно иметь указанное в решении суда (в инспекторском Предписании сказано: «отсутствует сертификат типа оборудования) техническое средство; что означает в судебном решении (на л. 8 решения): «Меры по устранению п. 2 оспариваемого предписания от 16.09.11 № 6.7.3-174 предпринимаются, что также следует из письма от 10.11.2011 № 4.2-22/6812»; на л. 6 решения суда что означает в судебном решении понятие «дает указания экипажам воздушных судов»; каким нормативным правовым актом РФ диспетчеру предоставлено право (либо на него возложена обязанность) на основании карт и схем давать указания экипажам воздушных судов по выполнению процедур полета, захода на посадку и взлета; на л. 4 решения суда какое отношение имеют пункты 1 и 2 ст. 23 ВК РФ (ст. 23 ВК РФ«Экспериментальная авиация») к предмету и основаниям заявленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований; на л. 5 решения суда каким образом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» должно исполнить решение суда, если: аэронавигационные карты и схемы не находились и не находятся на рабочих местах диспетчерского состава Таманского центра ОВД и не используются диспетчерским составом Таманского центра ОВД при организации и планировании воздушного движения (Таманский центр ОВД даже не наделен функцией по планированию воздушного движения); в технологиях работы диспетчерского состава Таманского центра ОВД при организации и планировании воздушного движения нет даже словосочетания «аэронавигационные карты и схемы».

Рассмотрев заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

Между тем, решение суда от 30 марта 2012 года по делу № А40-7156/12 - 153-64 не содержит частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Суд находит, что в указанном решении суда отсутствуют краткие формулировки или иные неточности и неясности, которые не позволяют однозначно установить смысл судебного решения.

Доводы, приведенные в заявлении, не могут служить основанием к разъяснению решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о разъяснении в порядке ст. 179 АПК РФ решения от 30 марта 2012 года по делу № А40-7156/12 - 153- 64 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.