Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (по представленным документам – общества с ограниченной ответственностью) «Научно-производственное объединение Агрокомплекс» (далее – ответчик) убытков в размере 641 821 716,54 руб., вызванных неисполнением ответчиком условий Договора на оказание услуг по покупке продукции от 02.08.1993, заключенного ответчиком с закрытым акционерным обществом «ГЕФЕС ИНТЕРНЕЙШНЛ».

Права требования по указанному договору были уступлены ЗАО «ГЕФЕС ИНТЕРНЕЙШНЛ» истцу на основании Договора № 30-П/04-10 уступки права требования (цессии) от 17.04.2010.

Положениями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что права требования к ЗАО НПО «АГРОКОМПЛЕКС» полученные истцом по договору от 17.04.2010 № 30-П/04-10 уступки права требования (цессии), возникли у ЗАО «ГЕФЕС ИНТЕРНЕЙШНЛ» на основании и по условиям Договора на оказание услуг по покупке продукции от 02.08.1993, то к истцу помимо самого права требования уплаты денежных средств перешли также иные права и обязанности, установленные положениями Договора на оказание услуг по покупке продукции от 02.08.1993, в том числе – обязанность соблюдения условий договорной подсудности.

Согласно п.5 Договора на оказание услуг по покупке продукции от 02.08.1993, все спорные вопросы, возникающие должны решать путем переговоров, а при недостижении соглашения, они подлежат разрешению в арбитражном порядке путем передачи спора на рассмотрение в Высший арбитражный суд Российской Федерации согласно принятой процедуры рассмотрения дела в этом суде.

Возможность установления сторонами контракта подобной подсудности споров была прямо предусмотрена нормой ст.23 АПК РФ от 05.03.1992, согласно которой Высший арбитражный суд Российской Федерации вправе принять к своему производству споры, подсудные другим арбитражным судам Российской Федерации, при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче уже возникшего или могущего возникнуть спора на разрешение Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В то же время положениями ст.24 указанного кодекса, споры, подведомственные арбитражным судам, возникающие при заключении, изменении и расторжении договоров (контрактов), связанных с поставкой, выполнением работ и оказанием услуг, рассматриваются по месту жительства граждан-предпринимателей или по месту нахождения организации, являющихся поставщиками, выполняющими работы или оказывающими услуги; споры, возникающие при исполнении договоров (контрактов) и по другим основаниям, рассматриваются по месту нахождения ответчика; подсудность споров с участием граждан-предпринимателей, организаций, находящихся на территории других государств, может быть определена межгосударственным соглашением, международным договором или соглашением сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс от 05.03.1992 утратил с 1 июля 1995 года законную силу введением Федеральным законом № 71-ФЗ от 05.05.1995 в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодексом, действующим с 01.07.1995, подсудность дел Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации определена ст.24 как экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации; дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Также отсутствуют положения о рассмотрении дел Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как судом первой инстанции в связи с установлением сторонами данной договорной подсудности в веденном в действие Федеральным законом № 96-ФЗ от 24.07.2002 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (действующий кодекс).

Поскольку ни Федеральным законом № 71-ФЗ от 05.05.1995, ни Федеральным законом
№ 96-ФЗ от 24.07.2002 вопрос подсудности дел, в отношении которых ранее договором уполномоченным судом был определен Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, дополнительно не разрешен, то с 01.07.1995 такие условия (ст.180 ГК РФ) договора являются ничтожными в силу ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что поскольку сторонами в Договоре на оказание услуг по покупке продукции от 02.08.1993 прямо указано на конкретный уполномоченный суд, а не на уполномоченный суд субъекта Российской Федерации, то при признании закона, на основании которого была определена договорная подсудность, утратившим законную силу, условия договорной подсудности полностью прекращают своей действие и не могут быть реализованы путем подачи искового заявления по месту нахождения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования, вытекающие из Договора на оказание услуг по покупке продукции от 02.08.1993 подлежат предъявлению в соответствии с положениями § 2 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из представленных документов не следует, что ответчик располагается или имеет имущество на территории г. Москвы, а равно, что исполнение договора предусмотрено на территории г. Москвы.

Согласно указанным в договоре и исковом заявлении адресе, местом нахождения ответчика является, г. Киев; а местом нахождения заложенных нефтепродуктов – Лисичанский НПЗ, а их реализации – территория Украины.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая место нахождения истца – его государственной регистрации в качестве хозяйствующего субъекта – на территории Украины, у Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют полномочия по рассмотрению заявленного искового заявления.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06.07.2009 № КГ-А40/5717-09, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных условиях ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом по существу не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.1 ст.129, ст.ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление от 18.06.2010 и приложенные к нему документы возвратить ЗАО Правовой центр «Вымпел».

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Приложение: заявление на 2-х листах и приложенные к нему документы полностью (всего 21 лист, включая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложенными к нему документами).

Судья Д.В. Котельников