Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кипэнерго» заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 ЗАО «Кипэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рякин Сергей Владимирович.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Качаева Романа Викторовича в размере 40 436 831, 44 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил письменные возражения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявление о привлечении Качаева Р.В. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим, с учетом уточнений от 07.04.2015, указывается, что по результатам проведенной в отношении ЗАО «Кипэнерго» выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России № 21 по г.Москвы было принято решение от 29.03.2013 № 772 о доначислении за 2010-2011 гг. недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 496 598 руб., НДС – 17 494 455 руб. и НДФЛ – 241 210 руб. Поскольку в этот период руководителем должника являлась Качаев Р.В., со ссылкой на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве полагает, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника как его контролирующее лицо. Считает, что Качаев Р.В. отвечает за банкротство должника, так как им были совершены виновные противоправные действия в виде занижения налогооблагаемой базы, последствием чего явилось банкротство должника.

Кроме того, указывает, что Качаевым Р.В. не были предприняты меры по погашению задолженности и в нарушение п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве своевременно не было подано заявление о банкротстве должника в арбитражный суд.

Размер субсидиарной ответственности исчислен конкурсным управляющим исходя из величины требований ФНС России на сумму 32 817 174, 32 руб., единственных включенных в реестр требований кредиторов, и требования ООО «Стилфорд» на сумму 7 619 657, 12 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд не находит оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по изложенным им доводам.

Субсидиарная ответственность лица, контролирующего должника по делу о банкротстве предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», редакция которой изменялась Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Аналогичным образом, исходя из отсутствия в Федеральном законе от 28.06.2013 № 134-ФЗ переходных положений, учитывая общие правила о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона. Изложенное соответствует судебной практике применения данной нормы (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 по делу № А40-94504/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу № А41-12719/2011).

Таким образом, учитывая, что вменяемые Качаеву Р.В. действия, выразившиеся в неисполнении публично-правовой обязанности по уплате налогов, бездействие по погашению задолженности перед бюджетом и обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, были совершены до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, при разрешении настоящего обособленного спора в указанной части подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (здесь и далее, если не указано иное - в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководитель должника как лицо, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Между тем, как усматривается из решения Инспекции ФНС России № 21 по г.Москве от 29.03.2013 № 722, должник был привлечен лишь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, то есть за неуплату налогов в бюджет без дополнительной квалификации таких действий в качестве умышленных по п. 2 ст. 122 НК РФ (л.д. 51 оборот).

Из имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств не усматривается возможность сделать вывод о том, что Качаев Р.В. давал указания по заведомо неправильному исчислению налогов ЗАО «Кипэнерго» в 2010-2012 г. Само же по себе последующее принятие налоговым органом решения о доначислении недоимки, основанное на результатах выездной налоговой проверки, о наличии таких указаний не свидетельствует.

В материалы дела конкурсным управляющим и уполномоченным органом вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлены доказательства того, что в период образования спорной задолженности по налогам в 2010-2012 гг. финансовое положение должника уже характеризовалось как неплатежеспособное (недостаточность имущества). Напротив, из проведенной конкурсным управляющим анализа финансовой отчетности должника следует, что по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012 у должника имелось положительное значение собственного капитала (чистых активов) (л.д. 63).

Тот же факт, что при самостоятельном декларировании налоговой обязанности за 2011-2012 гг. ЗАО «Кипэнерго» неправильно исчислило налоговые платежи, указав их в меньшем размере, не означает, что тем самым Качаев Р.В. как руководитель должника, подписавший налоговые декларации, совершил действия, направленные на ухудшение платежеспособности должника, его уменьшение способности отвечать по обязательствам перед кредиторами.

Доказательств, которые бы указывали на то, что невозможность погашения выявленной в ходе налоговой проверки задолженности по налогам находится в причинно-следственной связи с какими-либо иными действиями Качаева Р.В. как руководителя организации, приведшими к утрате платежеспособности организации (недостаточности имущества), в том числе, по выводу ликвидных активов, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наличия задолженности перед одним из кредиторов (уполномоченным органом) не означает, что невозможность её погашения обусловлена действиями руководителя организации.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку причинно-следственная связь между действиями руководителя организации и невозможностью должника погасить все обязательства перед кредиторами, не доказана.

Доводы уполномоченного органа о том, что в отношении Качаева Р.В возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, изложенного не опровергают, так как вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

К тому же, в случае привлечения Качаева Р.В. к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты сумм налогов, причитающихся за 2010-2012 гг., причиненный этим имущественный вред подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть путем подачи гражданского иска к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Возможность одновременного возмещения причиненного соответствующему публично-правовому образованию вреда в виде не поступивших налоговых платежей в порядке привлечения физического лица - руководителя организации к гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, и к уголовной ответственности, из закона не вытекает.

В данном же случае ФНС России по существу ставит вопрос о возмещении вреда, причиненного уголовным преступлением, в порядке гражданско-правовой ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, что не может быть признано допустимым.

Иные указанные конкурсным управляющим и уполномоченным органом основания также не могут служить поводом для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Так, в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, ссылаясь на то, что Качаев Р.В. в качестве руководителя должника своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о его признании банкротом, конкурсным управляющим не представлены предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве доказательства того в период бездействия руководителя организации у ЗАО «Кипэнерго» возникли новые обязательства перед кредиторами.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что исходя из положений ст.ст. 48, 44 НК РФ и ст. 5 Закона о банкротстве датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога или дата вынесения решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

Из решения Инспекции ФНС России № 21 по г.Москвы от 29.03.2013 № 722 следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выявлена недоимка по налогам, относящаяся к налоговым периодам 2010-2012 гг. (л.д. 51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 района «Текстильщики» от 27.01.2014 Качаев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за бездействие, выразившееся в том, что им в течение более чем четырех месяцев после принятия названного решения Инспекции ФНС России № 21 по г.Москве, в арбитражный суд не было подано заявление о банкротстве ЗАО «Кипэнерго» (л.д. 80).

Однако возникновение новых обязательств перед иными кредиторами в период бездействия руководителя организации, мировым судьей в означенном постановлении не установлено и из материалов дела о банкротстве не усматривается.

Следовательно, совокупность предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Качаева Р.В. к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с тем, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Кипэнерго», отсутствует.

При этом судом учитывается, что ЗАО «Кипэнерго» оспаривалась законность решения налогового органа в судебном порядке, что свидетельствует о наличии между ЗАО «Кипэнерго» и налоговым органом спора о существовании просроченной к уплате задолженности (дело № А40-142652/13 Арбитражного суда г.Москвы).

Доводы конкурсного управляющего и ФНС России о том, что в рамках дела № А40-142652/13 принятое налоговой инспекцией решение оспаривалось лишь по мотиву существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, изложенного не опровергают, поскольку такие нарушение в силу п. 14 ст. 101 НК РФ наравне с материально-правовыми основаниями могут служить поводом для признания решения инспекции недействительным и, как следствие, для невозможности принудительного взыскания начисленной недоимки и признания её обоснованной при установлении требований в деле о банкротстве (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25).

В свою очередь к моменту вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-142652/13 после принятия постановления суда апелляционной инстанции 09.06.2014 дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, что исключало необходимость подачи заявления о банкротстве от имени самого должника.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о непредставлении финансово-хозяйственной документации Качаевым Р.В. после возбуждения дела о банкротстве судом отклоняются, поскольку в мае 2014 г. финансово-хозяйственная документация ЗАО «Кипэнерго» была изъята следственными органами, что подтверждается постановлением от 14.11.2014 об отказе в возбуждении в отношении Качаева Р.В. уголовного дела по факту непредставления руководителем должника документов конкурсному управляющему (т. 2 дела о банкротстве л.д. 132-133).

Доказательств обратного конкурсным управляющим и уполномоченным органом вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку изложенное указывает об отсутствии вины Качаева Р.В. в не представлении документов должника, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности также отсутствуют. Правовая позиции о наличии вины как обязательном условии для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по факту уклонения от передачи документации арбитражному управляющему, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на основании ст.ст. 13, 71,75, 130, 176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ЗАО «Кипэнерго» в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора ЗАО «Кипэнерго» Качаева Романа Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 436 831, 44 рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова