Гражданский кодекс часть 1

ОАО НБ «Траст» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с NRT Holdings Limited (далее – ответчик) задолженности по Договору займа № TIB/NRT-01/08 от 24.11.2008 в сумме 710 395 004 руб. 19 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по Договору о залоге № TIB/NRT/Z-01/08 на долю в уставном капитале ООО «Япошка-сити» в размере 100%, установив начальную продажную стоимость в размере 644 233 700 руб.

02.06.2015 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета на расторжение лицензионных договоров от 15.08.2011 № РД0085478 между NRT Holdings Limited и ООО «Япошка-сити» и на передачу исключительного права иным лицам на товарные знаки (знаки обслуживания): свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) №№ 407057, 407056, 405341, 405340, 395299, 344406.

В обоснование для принятия обеспечительных мер истец указывает, что единственным лицензиатом на вышеуказанные товарные знаки является ООО «Япошка-сити»;
ООО «Япошка-сити», не имея в собственности нежилых помещений, которые можно использовать для размещения кафе и ресторанов, использует арендованные помещения; при удовлетворении иска о взыскании доли в уставном капитале ООО «Япошка-сити» в размере 100% в пользу истца ОАО НБ «Траст» сможет осуществлять контроль за действиями руководителя общества, а до этого момента NRT Holdings Limited может расторгнуть лицензионный договор с ООО «Япошка-сити» и передать исключительное право на товарный знак иному лицу, которое сможет вести хозяйственную деятельность под данным брендом в тех же местах, в следствии чего ООО «Япошка-сити» покинет рынок, что повлечет банкротство общества и невозможность реализовать предмет залога истцом по рыночной цене; в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании задолженности ответчик не сможет осуществить погашение долга, что повлечет реализацию исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) на торгах, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние должника не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества в стране инкорпорации и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника.

Также суд считает неотносимым выбранный способ обеспечения к основаниям и предмету иска, поскольку право на средство индивидуализации принадлежит заемщику, ООО «Япошка-сити» является пользователем товарных знаков (знаков обслуживания), то есть запрет на расторжение лицензионных договоров связан с обеспечением имущественных интересов не банка, а пользователя, поскольку на исключительные права может быть обращено взыскание только по требованию к правообладателю.

При этом обращение взыскания на долю уставного капитала не влечет переход права собственности на нее к банку как взыскателю, так как предмет залога реализуется на торгах.

Условиям сделки, как указано в свидетельствах на товарные знаки (знаки обслуживания) №№ 407057, 407056, 405341, 405340, 395299, 344406, предусмотрена передача неисключительной лицензии, то есть в соответствии со ст. 1236 ГК РФ с правом заключения правообладателем подобных договоров с иными лицами, в связи с чем ответчик имеет возможность передать права пользования товарным знаком вне зависимости от результатов рассмотрения поступившего заявления.

На основании изложенного суд считает, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер сделает невозможным исполнение судебного акта

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина составляет 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченные денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возврату ОАО НБ «Траст».

Руководствуясь ст. ст. 90-99, 184, 185, 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ОАО НБ «Траст» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Возвратить Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) излишне уплаченной госпошлины).

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяКотельников Д.В.