Гражданский кодекс часть 1

ООО «Офис Риэлти» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России №31 по г. Москве от 03.02.2015г. №14/20041 о привлечении ООО «Офис Риэлти» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предлагается взыскать с Налогоплательщика суммы неуплаченных налогов в размере 32 806 110 рублей, пени согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 374 768 815 рублей, привлечь Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и Решения от 03.02.2015г. №14/650 об отказе ООО «Офис Риэлти» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, Заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 03.02.2015г. № 14/20041.

Рассмотрев поданное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, налогоплательщик лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Доводы заявителя оценены судом с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

-разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, правомерность начисления сумм налога и соответствующих пеней будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении дела.

Бесспорное списание денежных средств со счетов Заявителя и зачисление их в
бюджет до момента разрешения судом спора по существу затруднит исполнение судебного
акта в случае признания судом оспариваемого Решения недействительным, так как
установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых
платежей продолжительна и затруднительна.

Для восстановления нарушенного права в результате бесспорного списания денежных средств со счетов Заявителя, последний будет вынужден обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган, а возможно и в суд.

Взыскание денежных средств в вышеуказанной сумме может повлечь негативные последствия для деятельности Заявителя, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств (при этом, непогашение задолженности Обществом по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст.75, 122 НК РФ начисление пени и привлечение к налоговой ответственности соответственно). Все это в конечном итоге, может повлиять на финансовые обязательства компании.

Заявитель указывает, на основании оспариваемого Решения ИФНС России №31 по г.Москве от 03.02.2015г. №14/20041 налоговым органом может быть выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может причинить Заявителю значительный ущерб, налогоплательщик лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.

Взыскание денежных средств в вышеуказанной сумме может повлечь негативные последствия для деятельности Истца, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств (при этом, непогашение задолженности Истцом по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст.75, 122 НК РФ начисление пени и привлечение к налоговой ответственности соответственно). Все это в конечном итоге, может повлиять на финансовые обязательства компании.

Заявителем заключен ряд контрактов, по которым он несет свои обязательства перед кредиторами:

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает, что для приобретения объектов недвижимости, в отношении операций с которыми Общество заявило налоговые вычеты, Налогоплательщик (Заемщик) заключил с ОАО «Альфа-Банк» (Кредитор) Кредитное соглашение от 27.11.2012г. № 00Y67L (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» предоставил налогоплательщику кредитные средства в размере 2 099 413 463, 27 рубля до 24.10.2023г.

Проценты за пользование кредитом - по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, но не более 13,07% годовых. Уплата процентов и суммы основного долга устанавливается соответствующими дополнительными соглашениями.

Комиссия за поддержание кредитной линии - 1,99% годовых за период с 27.11.2012г. по 30.11.2012г. и 0,57% за период с 01.12.2012г. по 24.10.2023г.

Обеспечением исполнения обязательств Налогоплательщика по Кредитному соглашению от 27.11.2012г. № 00Y67L являлась ипотека приобретенных объектов недвижимости в соответствии с Договором об ипотеке от 09.10.2013г. № 00Y67Z001, а также поручительство ООО «О-Си-Эс-Центр» в соответствии с Договором поручительства от 27.11.2012г. № 00Y67P001.

В соответствие с пунктом 4.5 Договора об ипотеке, а также статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ОАО «Альфа-Банк» как кредитор и залогодержатель вправе потребовать от Общества досрочного возврата полученной суммы кредита, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке от 09.10.2013г. № 00Y67Z001, в целях удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы основного долга полностью или в части и (или) соответствующих процентов.

В соответствии с Договором поручительства от 27.11.2012г. № 00Y67P001 ОАО «Альфа-Банк» может также обратиться за удовлетворением своих требований непосредственно к поручителю - ООО «О-Си-Эс-Центр», к которому, в свою очередь, после удовлетворения требований ОАО «Альфа-Банк» в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права поручителя, исполнившего обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, совершение Налоговым органом действий, направленных на исполнение обжалуемого Решения (направление в адрес Истца требования об уплате суммы недоимки, штрафов, пеней; принятие обеспечительных мер в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; списание на основании инкассового поручения суммы недоимки, штрафа, пеней), до момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, может причинить значительный вред Истцу: утрату объектов недвижимости в результате обращения взыскания кредиторов; уплату штрафных санкций, связанных с исполнением обязательств поручителем и так далее, что приведет к прекращению деятельности (банкротству) Налогоплательщика.

Кроме того, Истцом заключен Договор лизинга №698/Л/1/13 от 21.06.2013г. с ООО «Альфа-Лизинг», в соответствии с пунктом 1.1 которого Лизингодатель (ООО «Альфа-Лизинг») обязуется согласно заявке Лизингополучателя (ООО «Офис Риэлти») приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика транспортные средства, специальную технику, оборудование, перечень и количество которого указан в Спецификациях, и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора лизинга стороны установили, что общая стоимость имущества, передаваемого в лизинг, составляет не более 350 ООО ООО рублей. За владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает арендные (лизинговые) платежи в размере, порядке и сроки, установленные в графике лизинговых платежей (пункт 1.7 Договора лизинга). В случае просрочки уплаты лизинговых платежей пунктом 11.2 Договора лизинга установлена соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Поскольку приобретенные объекты недвижимости приобретались с целью последующей сдачи в аренду и в настоящий момент времени сданы в аренды в соответствии с Договором аренды нежилых помещений №ОР-01/10-АДМ от 01.10.2013г с ООО «Адмирал», №ОР-18/07-СИ от 18.07.2013г. с ООО «СевИмпорт», №ОР-01/10-ТЕР от 01.10.2013г. с ЗАО «Терминал-СВ», Истцом, как арендодателем для осуществления нормального функционирования сдаваемого в аренду складского комплекса, заключены: Договор на оказание охранных услуг с ООО «Регион-СП» от 01.05.2013г., размер ежемесячных платежей по которому 1 250 000 рублей, в том числе НДС - 190 677 рублей 97 копеек; Договор №02/03/15-02С от 02.03.2015г., заключенный с ООО «СБМ-Групп» на сервисное обслуживание очистной установки. Стоимость работ по Догвоору составляет 234 000 рублей, в том числе НДС - 18%; Договор сервисного обслуживания №4703 от 01.11.2013г. с ООО «Юнгхайнрих» на сервисное обслуживание и ремонт подъемно-погрузочной техники Юнгхайнрих. Стоимость сервисных работ определена сторонами в приложении к указанному Договору; Договор №66/07\2013 от 15.07.2013г. с ООО «СпецТрансАльянс» на вывоз бытового мусора, ТБИ, строительного мусора. Стоимость услуг определена сторонами в Приложении №1 к указанному договору; иные договоры, связанные с полноценной работой Складского комплекса, принадлежащего Обществу.

Таким образом, непринятие срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Налогового органа от 03.02.2015г. №14/20041 и совершение Инспекцией действий, направленных на исполнение указанного Решения (выставление требования об уплате недоимки, штрафа и соответствующих пеней, списание денежных средств по соответствующему инкассовому поручению) могут привести к невозможности уплаты всех обязательных текущих платежей, что повлечет прекращение нормального функционирования складского комплекса и тяжелые финансовые последствия для Истца: уплата значительных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств арендодателем.

Кроме того, взыскание налоговым органом спорной суммы налога, пени и штрафов создаст угрозу невыплаты заработной платы работникам, что приведет к приостановлению деятельности организации и необходимости несения дополнительных расходов в виде выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, единовременное взыскание с Истца доначисленной суммы может затруднить выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает текущие выплаты по заработной плате и налоговые платежи с фонда оплаты труда. Невыплата заработной платы ухудшит положение работников общества и может создать негативные социальные последствия.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого Решения при отказе в удовлетворении требования Истца по существу спора, в связи с тем, что Истец имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени и является крупной компанией, обладающий значительным размером собственных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом Истца на 31.12.2014г. согласно которому размер основных активов Истца составляет 3 028 530 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, с одной стороны, о возможности Истца исполнить обжалуемое Решение, а с другой стороны свидетельствует о негативных финансовых последствия для него, поскольку взыскиваемая сумма является для него существенной и способна причинить значительный ущерб, вследствие неисполнения Истцом обязательств по гражданско-правовым договорам.

При таких условиях изъятие сумм доначисленных налогов, пени и налоговых санкций из оборотных средств Истца повлечет значительный отток денежных средств, что в результате может привести к ущербу деятельности Общества.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ" «понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации». Данное Президиумом ВАС РФ толкование позволяет сделать вывод о том, что содержание понятия «ущерб», использованного в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не ограничивается только «реальным ущербом», как это понятие определено в ст. 15 ГК РФ, но включает в себя и иные неблагоприятные для потерпевшей стороны последствия, включая и упущенную выгоду.

Изъятие имущества Истца в результате бесспорного взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафов может привести к невозможности своевременно и в полной мере исполнить свои обязательства перед кредиторами по гражданско-правовым договорам.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании Решения недействительным, Истец способен будет погасить налоговую задолженность.

При этом, Истец, который является добросовестным участником публично-административных отношений, погасит задолженность по обязательным платежам в первую очередь (минуя оплату текущей кредиторской задолженности по хозяйственным сделкам), поскольку такая обязанность возлагается налоговым, гражданским, а также и уголовным законодательством.

Учитывая указанное, принятие судом обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов, так как срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований налогового органа, не включается в установленный п.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае признания судом оспариваемого Истцом Решения законным, налоговый орган будет вправе на законных основаниях произвести взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, увеличенных за период неуплаты налога (ст.75 НК РФ).

Учитывая необходимость проверки законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, возможность причинения в результате его исполнения значительного ущерба Истцу и затруднительность впоследствии исполнения судебного акта по делу, суд считает, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным Решения, то меры, гарантирующие возможность реализации по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта и на уменьшение негативных последствий его действия.

При таких обстоятельствах, в случае вынесения судом решения, в соответствии с которым Истцу будет отказано в удовлетворении его заявления, Истец способен обеспечить исполнение оспариваемого решения за счет принадлежащего ему имущества, а также денежных средств, что означает соблюдение баланса интересов Истца и налогового органа при рассмотрении по существу заявления Истца по настоящему делу.

Суд считает заявление Общества о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку требования о принятии обеспечительных мер являются обоснованными, разумными и соразмерными предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90-93, ч. 3 ст. 199, 184 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Офис Риэлти» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 03.02.2015г. № 14/20041 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Выдать исполнительный лист.

Определение вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Паршукова