Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ЗАО « ГП Статус » без номера от 13.11.2012 г., поступившее в суд 13.11.2012 г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. по делу № А40-72310/06-43-604, которым был удовлетворен иск ЗАО « ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ » к ЗАО « ГП Статус », с участием в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений общей площадью 154,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение V, комнаты 12-16; помещение VII, комната 1; этаж 2, помещение II, комнаты 28-33), условный номер 25033, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 25.11.2005 г.,

с участием представителей сторон: от истца – не явился, от ответчика (заявителя) – ФИО1, доверенность от 23.12.2013 г. б/н; ФИО2, доверенность от 23.12.2013 г. б/н, от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

16.03.2007 г. по иску ЗАО « ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ » к ЗАО « ГП Статус », с участием в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений общей площадью 154,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение V, комнаты 12-16; помещение VII, комната 1; этаж 2, помещение II, комнаты 28-33), условный номер 25033, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 25.11.2005 г., было принято решение об удовлетворении иска.

Вышеуказанное решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу 16.04.2007 г.

02.05.2007 г. истцу был выдан исполнительный лист № 595244.

13.11.2012 г. в суд поступило заявление ЗАО « ГП Статус » без номера от 13.11.2012 г. о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.12.2012 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2013 г., в соответствии со ст. 309-314 АПК РФ.

Определением суда от 24.01.2013 г. рассмотрение дела было отложено на 27.02.2013 г. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания истца и 3-го лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. заявление ЗАО « ГП Статус » без номера от 13.11.2012 г., поступившее в суд 13.11.2012 г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. по делу № А40-72310/06-43-604, которым был удовлетворен иск ЗАО « ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ » к ЗАО « ГП Статус », с участием в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений общей площадью 154,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение V, комнаты 12-16; помещение VII, комната 1; этаж 2, помещение II, комнаты 28-33), условный номер 25033, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 25.11.2005 г. было удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2013 г.) в удовлетворении иска ЗАО « ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ » к ЗАО « ГП Статус », с участием в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений общей площадью 154,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение V, комнаты 12-16; помещение VII, комната 1; этаж 2, помещение II, комнаты 28-33), условный номер 25033, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 25.11.2005 г., было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и от 28.02.2013 г. были отменены, заявление ЗАО « ГП Статус » без номера от 13.11.2012 г., поступившее в суд 13.11.2012 г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. по делу № А40-72310/06-43-604, направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.10.2013 г. дело было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы и назначено к предварительному судебному заседанию на 26.12.2013 г.

Истец не направил представителя в судебное заседание 26.12.2013 г., не представил отзыв на заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А40-72524/11-43-480, изложив свою позицию по заявлению в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, имеющимся в деле; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание 26.12.2013 г., которые поддержали заявление, повторив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на исковое заявление истца; поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления; документы, подтверждающие заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по их мнению, предъявили, каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание 27.02.2013 г., не представило отзыв на заявление; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным заявителем, в отсутствии отзыва истца на заявление и представителя истца.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые поддержали заявление, поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления; документы, подтверждающие заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по их мнению, иск предъявили; каких-либо иных ходатайств не заявили.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, отзыве на исковое заявление не представило; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица и представителей истца и 3-го лица.

Апелляционная инстанция, отменяя вышеуказанные решения Арбитражного суда и направляя заявление на новое рассмотрение указала:

« …решение от 28.02.2013г., которым дело было рассмотрено по существу Арбитражным судом города Москвы, подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Решение от 27.02.2013 г., которым суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО «ГП Статус» также подлежит отмене в связи со следующим.

Нормами действующего арбитражного законодательства предусмотрено, что при рассмотрении дела суд исследует материалы дела в порядке статьи 162 АПК РФ и оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства отсутствуют, равно как и исковое заявление истца, поскольку как следует из пояснений сторон в судебном заседании, срок хранения данного дела истек, материалы дела были уничтожены.

Согласно пункту 27.12. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Высшим Арбитражным Судом РФ № 27 от 25.03.2004г., дела с истекшим временным сроком хранения (до 10 лет включительно) оформляются и подготавливаются к уничтожению специалистами судебных составов и подразделений по актам. Акты утверждаются соответствующими руководителями и согласовываются со специалистом архива. Акты оформляются в двух экземплярах: первый сдается в архив, второй хранится в деле по номенклатуре судебного состава, подразделения.

Однако, в материалах дела вышеназванный акт и архивная справка Арбитражного суда города Москвы о списании дела и его уничтожении, отсутствуют.

В соответствии с с разделом 5 указанной Инструкции не предусмотрено восстановление дела, списанного за истечением его срока хранения.

При таких обстоятельствах, решение от 27.02.2013г. подлежит отмене, с направлением заявления ЗАО «Группа Предприятий Статус» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое заявление может быть рассмотрено только судом, принявшим судебный акт.

При новом рассмотрении указанного заявления, суду первой инстанции следует выяснить статус настоящего дела и в случае, если данное дело списано за истечением срока его хранения, оформить надлежащим образом архивную справку и с учетом статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разрешить заявление ответчика.

Кроме того, при принятии заявления ЗАО «Группа Предприятий Статус» судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу такого заявления. »

Рассматривая вышеуказанное заявление вновь суд считает необходимым отметить, что срок хранения данного дела истек, материалы дела были уничтожены о чем свидетельствует Акт о выделении к уничтожению дел 2006 года 43 отделения от 17.12.2010 г. и соответствующая архивная справка, которые приобщены к материалам дела.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу такого заявления, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку: - заявителем никак не обосновано начало течения трёхмесячного срока, отсутствуют объективные сведения, подтверждённые документально о дне, когда ЗАО « Группа Предприятий Статус » стало известно о принятом Таганским районным судом г. Москвы приговоре от 26.12.2011 г. по уголовному делу в отношении ФИО3 и Кассационном определении № 22-6044 от 30.05.2012 г. Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда; - определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. о возврате заявления ЗАО « ГП Статус » без номера от 27.08.2012 г., поступившее в суд 27.08.2012 г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. по делу № А40-72310/06-43-604, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ не обжаловано, вступило в законную силу. Возвращенное судом заявление было подано на грани истечения трёхмесячного срока (31.08.2012 г., поскольку начало течения срока 30.05.2012 г. - Кассационное определение № 22-6044 от 30.05.2012 г. Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда); - повторное обращение с заявлением последовало только 13.11.2012 г. более чем через два месяца после возвращения первоначального заявления; - надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. было получено заявителем 06.08.2012 г., что подтверждается распиской представителя; - надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. было получено заявителем 06.09.2012 г., что подтверждается распиской представителя; - истец не представил документов, подтверждающих его действия по получению приговора от 26.12.2011 г. по уголовному делу в отношении ФИО3 и Кассационного определения № 22-6044 от 30.05.2012 г. Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда; - передача заявителю приговора от 26.12.2011 г. по уголовному делу в отношении ФИО3 и Кассационного определения № 22-6044 от 30.05.2012 г. Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ОАО « Номос-Банк » 10.09.2012 г. (за пределами трёхмесячного срока) не может расцениваться, без оправдывающих такую медлительность заявителя, документов, как уважительная причина пропуска срока; - у заявителя было достаточно времени для того, чтобы подать заявление в установленный АПК РФ трёхмесячный срок, но он не проявил должной осторожности и осмотрительности, вследствие чего пропустил установленный АПК РФ срок.

Кроме того, при рассмотрении дела суд исследует материалы дела в порядке статьи 162 АПК РФ и оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела доказательства отсутствуют, равно как и исковое заявление истца, поскольку, срок хранения данного дела истек, материалы дела были уничтожены, что подтверждают Акт о выделении к уничтожению дел 2006 года 43 отделения от 17.12.2010 г. и соответствующая архивная справка.

Дела с истекшим временным сроком хранения (до 10 лет включительно, в данном случае 3 года) оформляются и подготавливаются к уничтожению в соответствии с п. 27.12. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной ВАС РФ № 27 от 25.03.2004 г.

В соответствии с разделом 5 указанной Инструкции не предусмотрено восстановление дела, списанного за истечением его срока хранения.

В связи с отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление следует возвратить ЗАО « ГП Статус » применяя по аналогии ст. 315 АПК РФ, поскольку заявление, в силу вышеуказанных обстоятельств не может быть рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 113, 114, 117, 121-124, 162, 184-188, 309-317 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ЗАО « ГП Статус » о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО « ГП Статус » заявление без номера от 13.11.2012 г., поступившее в суд 13.11.2012 г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. по делу № А40-72310/06-43-604, которым был удовлетворен иск ЗАО « ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ » к ЗАО « ГП Статус », с участием в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений общей площадью 154,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение V, комнаты 12-16; помещение VII, комната 1; этаж 2, помещение II, комнаты 28-33), условный номер 25033, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 25.11.2005 г., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок дня принятия.

Судья О.В. Романов