Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело о несостоятельности (банкротстве) Годунко Оксаны Николаевны ( 24.06.1969 г.р., место рождения: г.Брянск, ИНН 325461452320, СНИЛС 201-260-207-80, адрес регистрации: г. Москва, Ленинский проспект, д. 106, корп. 1, кв. 115),

жалоба Козлова Сергея Егоровича на бездействия финансового управляющего должника Мелкумова Давида Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) Годунко Оксаны Николаевны,

В судебное заседание явились: согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении Годунко Оксаны Николаевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович (член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН 500108007527, рег.номер: 13122, адрес для направления корреспонденции: 143982, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 30, кв. 12).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Годунко Оксаны Николаевны (дата рождения: 24.06.1969 г.р., место рождения: г. Брянск), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Марасанову В.М. в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Кондрат Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 в электронном виде поступила жалоба Козлова Сергея Егоровича на бездействия финансового управляющего должника Мелкумова

Давида Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) Годунко Оксаны Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 заявление было оставлено без движения на срок до 17.03.2022. Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу жалоба Козлова Сергея Егоровича на бездействия финансового управляющего должника Мелкумова Давида Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) Годунко Оксаны Николаевны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)

прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование заявленных доводов кредитор указывает, что до настоящего времени финансовый управляющий Мелкумов Д.А., не предпринял надлежащих мер, по формированию конкурсной массы должника Годунко О.Н., что затрудняет реализацию прав кредитора.

Так, в конкурсную массу должника не включена пятикомнатная квартира, принадлежащая последней на праве собственности, являющаяся элитным жильём, общей площадью 208,5 кв.м., расположенная в новостройке бизнес-класса по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 106, корп. 1, кв. 115. Рыночная стоимость вышеуказанного жилья, по мнению кредитора, значительно превышает сумму долга Годунко О.Н., что позволит при продаже этой квартиры не только удовлетворить требования кредиторов, но и приобрести квартиру меньшей площади, при этом значительно превышающей установленные социальные нормы. В настоящее время такая практика уже есть. Есть и соответствующие разъяснения Конституционного и Верховного судов России.

Так же кредитор указывает, что неоднократно обращался к финансовому управляющему с требованиями о необходимости включения в конкурсную массу гаража- машиноместа № 218 площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 104 этаж подвал 1, помещение 2, комната 26. Эти требования по мнению конкурсного кредитора проигнорированы.

Кроме того, по мнению кредитора, финансовым управляющим Мелкумовым Д.А. не предпринято никаких мер по установлению обстоятельств сдачи Годунко О.Н. её единственного жилья в аренду и получения за это денежных средств.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года по делу № А40-72786/19-70(177)-78, в нарушение действующего законодательства финансовый управляющий Мелкумов Д.А. фактически решил переложить на суд исполнение возложенных на него АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанностей. В частности, по сбору необходимых документов и направлений соответствующих запросов в различные компетентные органы, например, в Бюро кредитных историй.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкроттсве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и

банковскую тайну.

Как видно из материалов дела финансовым управляющим с целью розыска имущества должника в государственные органы направлены соответствующие запросы и получены ответы.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального смысла правовой нормы, вышеназванная статья относится к банкротству юридического лица. Требования к финансовому анализу гражданина - должника, проводимому финансовым управляющим, законодательно не закреплены.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим проведена работа, направленная на анализирование финансового состояния должника, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, получены ответы об имуществе должника.

Как следует из пояснений финансового управляющего, Должнику принадлежит 5-ти комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 106, корп. 1, кв. 115, пл. 208,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:4839. Данная квартира является согласно выписки из ЕГРН в период с 01.01.2016 г. по настоящее время единственным пригодным для должника местом постоянного проживания и должник имеет регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу с 24.01.2008 г. В связи с этим данная квартира исключена финансовым управляющим из конкурсной массы в соответствии с его решением от 17.12.2019 г. на основании абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от № 15-П было принято 26.04.2021 г., а решение финансового управляющего было принято гораздо раньше - 17.12.2019 г., в период первого шестимесячного этапа процедуры реализации имущества должника. Также по смыслу абз. 3 п. 3.1 указанного Постановления КС РФ при наличии намерения кредитора преодолеть исполнительский иммунитет относительно единственного жилья, кредитору самому следует обратиться в суд с соответствующим ходатайством и инициировать возбуждение отдельного обособленного спора имеющего. Вопреки этому 14.03.2022 г. кредитор обратился не в суд, а непосредственно к финансовому управляющему с заявлением о включении в конкурсную массу спорной квартиры, пытаясь таким образом принудить финансового управляющего явно превысить свои полномочия в вопросе, по которому, во- первых, финансовый управляющий не уполномочен принимать решения, т.к. эти отношения, характеризуются высокой степенью социальной уязвимости людей и подлежат разрешению исключительно судом, а во-вторых, потому, что финансовый управляющий уже принял соответствующее решение.

Ссылка кредитора на судебное дело № А73-12816/2019 несостоятельна, т.к. в Определении ВС РФ от 26.07.2021 г. по указанному делу речь идёт о предполагаемой недобросовестности в действиях должника по искусственному приданию объекту недвижимости статуса единственного жилья. В настоящем деле в действиях Годунко О.Н. абсолютно отсутствуют подобные признаки недобросовестности, т.к. должник прописан в спорной квартире с 24.01.2008 г., а владеет ей с 01.01.2016 г. Также кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка реализации единственного жилья должника и предоставления ему замещающего.

Кроме того в соответствии с пояснениями финансового управляющего, не соответствует действительности и не подтверждено документально утверждение Козлова

СЕ. о том, что финансовый управляющий, включил в конкурсную массу, принадлежащую кредитору на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, корп. Б, кв. 212. Финансовый управляющий ему пояснил, что ему ничего не известно об указанной квартире и никаких действий в отношении неё он не предпринимал.

Также финансовым управляющим включено в конкурсную массу принадлежащее должнику на праве собственности машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 104, этаж подвал 1, помещение 2, комната 26, площадь 20,9 кв.м., № 218, кадастровый номер 77:07:0013007:15221, что подтверждается отчётом финансового управляющего.

Кроме того, принимая во внимание, что при оспаривании двух сделок должника и возможного последующего поступления в конкурсную массу двух объектов недвижимости, предполагаемая стоимость которых весьма существенна, конкурсная масса не может считаться полностью сформированной. Следовательно, такая исключительная мера как продажа жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника может осуществляться только после окончательного разрешения судами вопроса оспаривания сделок должника.

Довод Козлова СЕ. о том, что должник осуществляет сдачу своего единственного жилья в аренду также не подтверждается документальными доказательствами. Согласно выписки из ЕГРН никакие долгосрочные договоры аренды (свыше 11 месяцев) в период с 01.01.2016 г. по настоящее время должником не заключались. Что касается краткосрочных договоров аренды (менее 11 месяцев) и не подлежащих регистрации, то финансовый управляющий получил информацию от адвоката должника, который сообщил, что должник не осуществляет сдачу внаём своей квартиры. Распечатки переписки должника с неизвестным лицом (предполагаемым арендатором квартиры), предоставленные Козловым С.Е., судом приняты ко вниманию, однако исходя из их содержания абсолютно невозможно установить факт сдачи должницей своего жилья внаём, из них никаким достоверным образом невозможно установить кто с кем ведёт переписку. Данные документы не могут считаться доказательствами по делу, так как подобные документы должны быть заверены в соответствии с ФЗ РФ «Об основах нотариата».

Проанализировав выписки по банковским счетам должника на территории РФ, копии которых также в полном объёме были переданы Козлову С.Е., финансовый управляющий не обнаружил никаких поступлений в адрес должника со стороны её сына за сдаваемое в аренду жильё.

Таким образом, права и законные интересы кредитора не нарушены. Кроме того, кредитор сам не лишен права на инициирование вопроса о преодолении исполнительского иммунитета относительно единственного жилья должника и приобретении замещающего имущества.

Ввиду изложенного, суд признает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Поскольку судом доводы жалобы кредитора признаны необоснованными, суд не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего Мелкумова Давида Александровича от обязанностей финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах жалоба Козлова С.Е. на действия финансового управляющего должника является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. ст. 82, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Козлова С.Е. об отстранении финансового управляющего Мелкумова Давида Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Годунко Оксаны Николаевны – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения в полном объеме.

Судья В.М. Марасанов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.10.2021 4:03:22

Кому выдана "Марасанов " Валерий Михайлович