Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" ФИО2 о взыскании с конкурсного кредитора ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя;

при участии в судебном заседании:

-представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" ФИО2 – ФИО3, дов. б/н от 01.09.2014 г.;

-от кредитора ФИО1 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 г., конкурсному кредитору (заявителю) ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительными торгов по продаже в форме публичного предложения № 455 на электронной площадке PropertyTrade (ООО "Объединенные торговые системы") по лоту № 1 – дебиторской задолженности Brokley Investments Limited (Республика Кипр) в размере 1 518 605 678,33 руб. – и в применении последствий недействительности торгов.

Должник ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 13.11.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с кредитора ФИО1 50 000,00 рублей в конкурсную массу должника в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование сослался на то, что представительство интересов должника при рассмотрении заявления кредитора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", с которым у должника заключен договор. За оказанные услуги конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника уплачено 50 000,00 руб., которые управляющий просит взыскать с кредитора ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной. Факт оказания услуг, их стоимость и оплата документально подтверждены. Поскольку расходы на оплату услуг представителя произведены за счет конкурсной массы должника, они подлежат взысканию с проигравшей спор стороны и возврату в конкурсную массу.

Явившийся в судебное заседание полномочный представитель должника поддержал заявление в полном объеме, представил три заверенных банком платежных поручения в доказательство оплаты оказанной юридической помощи, распечатки из Интернета в доказательство разумности цены оплаченных услуг, на обозрение – оригиналы договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения, актов сдачи-приемки и отчетов поверенного, трудовых договоров Адвокатского бюро с лицами, представлявшими интересы должника.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства конкурсный кредитор ФИО1 в судебное заседание не явился. В электронном виде к судебному заседанию от кредитора ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против его удовлетворения и заявил о фальсификации доказательств, для проверки обоснованности просил назначить судебно-криминалистическую экспертизу с целью установления срока изготовления документов, о фальсификации которых заявлено, оплату экспертизы гарантировал. Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что договор № 02/01-13 об оказании юридической помощи от 28.01.2013 г.; дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2014 г. к договору; акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 30.11.2014 г. (за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г.); приложение № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 30.11.2014 г. по договору об оказании юридической помощи № 02/01-2013 от 28.01.2013 г. – отчет поверенного № 9; акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 31.03.2015 г. (за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г.); приложение № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 31.03.2015 г. по договору об оказании юридической помощи № 02/01-2013 от 28.01.2013 г. – отчет поверенного № 13; акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 31.05.2015 г. (за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г.); приложение № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 31.05.2014 г. по договору об оказании юридической помощи № 02/01-2013 от 28.01.2013 г. – отчет поверенного № 15 выполнены не в те даты, которыми они датированы, а непосредственно перед подачей рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Основанием для подачи заявления о фальсификации доказательств явилось то обстоятельство, что между АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" был заключен договор об оказании юридической помощи № 09/11/2011 от 09.11.2011 г. по сопровождению процедуры банкротства и юридическая помощь, в том числе при рассмотрении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", должна была оказываться в рамках указанного договора вплоть до ликвидации должника. Заключение договора № 02/01-13 об оказании юридической помощи от 28.01.2013 г. одновременно с действующим договором, по мнению кредитора, является злоупотреблением правом.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, заявление признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания. Другие возражения кредитора ФИО1 будут изложены и оценены ниже.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя должника, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 28 января 2013 г. между должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (доверитель) и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в лице партнера, директора Московского филиала ФИО6 (поверенный) был заключен договор № 02/01-2013 об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.), по договору поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по представительству интересов доверителя в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делам № А40-160255/12 и № А40-2475/13 по имущественным спорам в отношении недвижимого имущества, а также представительство интересов доверителя в арбитражных судах, мировых судах и судах общей юрисдикции, на всех стадиях процесса по иным делам, в которых доверитель будет выступать как в качестве истца, так и в качестве ответчика или третьего лица. Доверитель обязался создавать поверенному необходимые условия для надлежащего исполнения обязательств по договору, своевременно подписывать акты об оказании юридических услуг и производить их оплату. Пунктом 2.1.3 договора установлено право поверенного по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц – адвокатов и стажеров адвокатов, состоящих в Бюро, помощников поверенного, имеющих статус помощника адвоката.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2014 г. к договору стороны установили, что размер вознаграждения поверенного определяется в соответствии с действующим тарифом на оказание услуг, зависит от квалификации лиц, оказывающих юридическую помощь, согласовали почасовые ставки специалистов поверенного (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что условия договора № 02/01-2013 об оказании юридической помощи от 28.01.2013 г. применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно, к отношениям, возникшим с даты открытия в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" конкурсного производства 31.10.2012 г.

В соответствии с п. 4.3. договора № 02/01-2013 от 28.01.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.) поверенный выставляет счет на оплату услуг на сумму, начисленную в соответствии с объемом оказанных в соответствии с тарифом, предусмотренным п. 4.1 договора, после оказания соответствующей юридической помощи поверенным. Вместе со счетом поверенный направляет доверителю акт об оказанных услугах и их стоимости.

Оказание АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" правовой помощи доверителю подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг: от 30.11.2014 г. (за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г.) с приложением № 1 к акту (отчет поверенного № 9 с перечнем оказанных услуг); от 31.03.2015 г. (за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г.) с приложение № 1 к акту (отчет поверенного № 13 с перечнем оказанных услуг); от 31.05.2015 г. (за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г.) с приложением № 1 к акту (отчет поверенного № 15 с перечнем оказанных услуг).

Согласно актам поверенным оказаны следующие услуги:

-представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании 11.11.2014 г. по делу № А40-73619/11-4-362 Б по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности;

-представление интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 11.03.2015 г. по делу № А40-73619/11-4-362 Б по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 (признание недействительными торгов и применение последствий их недействительности);

-представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа в судебном заседании 14.05.2015 г. по делу № А40-73619/11-4-362 Б по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 (признание недействительными торгов и применение последствий их недействительности).

С учетом тарифных ставок сотрудников поверенного, представлявших интересы доверителя, и временны ми затратами, размер оплаты за все три инстанции составляет 50 000,00 руб.

Оплата юридической помощи подтверждается заверенными банком платежными поручениями: № 38 от 11.09.2015 г. на сумму 101 250,00 руб.; № 42 от 14.09.2015 г. на сумму 96 250 руб.; № 68 от 03.12.2015 г. на сумму 70 000,00 руб. Оплата производилась по всему акту в целом за соответствующий период, в том числе и по оказанным услугам в рамках настоящего заявления.

В отзыве от 28.01.2016 г. ФИО1 изложены следующие возражения относительно заявления ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

1).Между АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" был заключен договор об оказании юридической помощи № 09/11/2011 от 09.11.2011 г. по сопровождению процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. отказано в признании указанного договора недействительным. Заключение еще одного аналогичного дополнительного договора № 02/01-13 от 28.01.2013 г. об оказании юридической помощи на оказание тех же услуг носит характер злоупотребления правом. По этой причине услуги, предъявленные к возмещению в рамках данного заявления, оказаны АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по иному договору, чем указано в заявлении, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Суд не принимает довод кредитора ФИО1

Договор первичным документом бухгалтерского учета не является. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение нескольких договоров. Оказание юридических услуг именно по договору № 02/01-13 от 28.01.2013 г. идентифицируется актами сдачи-приемки, отчетами поверенного, платежными поручениями. Кроме того лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты. Такие доказательства заявителем представлены, в связи с чем наличие (отсутствие) договора на оказание услуг, а также дата его составления, по какому из заключенных договоров оказывались услуги, не имеет определяющего значения для решения вопроса о взыскании реально понесенных судебных расходов.

2).В качестве подтверждения оплаты якобы оказанных услуг по договору представлены платежные поручения от 14.09.2015 г., однако списание денежных средств должно подтверждаться выпиской по банковскому счету, которая не представлена. Следовательно, факт оплаты услуг не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2014 г. к договору № 02/01-13 от 28.01.2013 г. вознаграждение поверенного определяется действующими тарифами адвокатского бюро на оказание услуг. Однако никаких данных о действующих тарифах адвокатского бюро в материалы дела не представлено, почасовые ставки стажера адвоката II категории и помощника адвоката I категории в деле не подтверждены.

Доводы ФИО1 судом отклоняются, как необоснованные.

В судебном заседании представителем должника представлены вышеперечисленные платежные поручения в доказательство оплаты, соответствующие предъявляемым к ним требованиям: поле "Списано со счета плательщика" заполнено; в поле "Отметки банка" имеется оригинальный штамп и роспись ответственного исполнителя, заверенные круглой печатью ПАО "Сбербанк России". Какие-либо сомнения в перечислении денежных средств у суда отсутствуют.

Почасовые ставки специалистов АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" указаны в п. 4.1 договора № 02/01-13 от 28.01.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.), согласно которому ставки стажера адвоката II категории составляет 5 000 руб. в час, ставка помощника адвоката I категории – 2 500 руб. в час.

Как следует из принятых по обособленному спору судебных актов, интересы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 11.11.2014 г. по рассмотрению заявления по существу и в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 14.05.2015 г. при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты представлял ФИО7 Согласно трудовому договору № 99 от 10.09.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013 г. к договору) ФИО7 принят на работу в АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на должность стажера адвоката II категории.

Интересы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2015 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции представлял ФИО3 Согласно трудовому договору б/н от 07.07.2014 г. ФИО3 принят на работу в АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на должность помощника адвоката.

Вознаграждение рассчитано с учетом установленных должностных ставок для данной категории работников поверенного.

3).В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Кредитор ФИО1 полагает, что в данном случае понесенные должником судебные расходы подлежат отнесению на имущество должника. Требование конкурсного управляющего должника со ссылкой на ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны противоречат специальной норме ст. 59 Закона о банкротстве, которая в данном случае подлежит применению.

Доводы ФИО1 являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае конкурсным управляющим соблюдены положения п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. оказанные АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" юридические услуги по представлению интересов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" оплачены за счет конкурсной массы должника вне очереди, что усматривается из платежных поручений.

В то же время законодательство о банкротстве не содержит запрета на последующее восстановление в конкурсную массу должника израсходованных денежных средств на оплату судебных издержек за счет проигравшей стороны в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Боле того, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя выплачены за счет конкурсной массы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", они подлежат взысканию в конкурсную массу с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора ФИО1

Подавая заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника конкурсный кредитор ФИО1 мог предвидеть неблагоприятный для него итог рассмотрения обособленного спора и необходимость в связи с этим возмещения судебных расходов. Другие конкурсные кредиторы не должны нести неблагоприятные последствия в виде уменьшения конкурсной массы в связи с уплатой государственной пошлины по необоснованному заявлению в отношении должника.

4).Предъявленная к взысканию стоимость оказанных услуг является чрезмерной.

В подтверждение указанного довода ФИО1 поясняет, что им проведен анализ цен в сети Интернет на соответствующие юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда. Установлено, что стоимость услуги по участию в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб. При этом часть расценок оказана в твердой сумме, без указания диапазона. Такие же расценки содержатся в представленных расценках Адвокатского бюро ФИО8 и партнеры, Московской муниципальной коллегии адвокатов, подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 г. по делу № А40-26825/12-88-30.

Стоимость представления интересов в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по результатам мониторинга составляет 4 000 - 15 000 руб., при этом 15 000 руб. составляет стоимость представительства в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с подготовкой отзыва и ознакомлением с материалами дела, представленными доверителем. Часть расценок указана в твердой сумме, без указания диапазона.

В данном случае суд приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07 и от 25.10.2010 г. № 100/10. В постановлении от 15.03.2012 г. № 16067/11 Президиум ВАС РФ также отметил, что суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны. Арбитражный суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Публикуемые в сети "Интернет" информационные материалы юридических фирм и адвокатских образований о расценках на свои услуги являются по своей сути рекламой. При заключении конкретных договоров (соглашений) на оказание юридических услуг расценки могут меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В то же время они дают представление об уровне цен на рынке юридических услуг. Представителем заявителя в судебном заседании также представлены распечатки из сети "Интернет", в которых расценки на аналогичные услуги составляют от 40 000 руб. до 80 000 руб.

Заключение договора на оказание юридических услуг с рейтинговым агентством АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" повышает уверенность стороны в исходе спора, которая в данном случае обоснованно полагает оказание юридической помощи на более высоком уровне. При этом личность конкретного представителя не имеет значения, поскольку договор заключен с Адвокатским бюро.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в сроке и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию лица, оказывающего соответствующие услуги, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях арбитражных судов различных инстанций. Уплаченная должником сумма за оказанные юридические услуги соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку и представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом количества судебных заседаний, объема дела, находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике.

Судом также принимается во внимание, что в рамках настоящего дела уже неоднократно рассматривались заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 и о взыскании судебных расходов с кредиторов ФИО1 и ФИО9 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции о разумности предъявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, которые заявлялись за каждую судебную инстанцию в размерах, аналогичных сумме по данному заявлению за три судебные инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 101, 106, 110, 112, 184-186, 188, 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Горьком, в конкурсную массу должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья:

С.И. Назарец