Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40-73857/19-105-441 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ/КОМ 28/7, ОГРН: 1077762132282, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 7743665840)

ответчик:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОГИРЕЕВСКАЯ, 3А, ОГРН: 1027700046615, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7720024671)

Третье лицо: РОСПОТРЕБНАДЗОР

О признании недействительным лицензионного договора в части

Встречный иск о признании недействительным и прекращении на будущее время лицензионных договоров, применении последствий их недействительности

При участии:

от истца – Дикий А.А дов. от 28.12.20, диплом, Лялин П.Ю дов. от 05.02.21, диплом.

от ответчика – Калиненко В.А дов. от 09.12.2020, диплом

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным лицензионного договора в части.

Встречный иск о признании недействительным и прекращении на будущее время лицензионных договоров, применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-723857/19-105-441 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 года производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Медицина» прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная Медицина» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 23.03.2020 № 126811 в размере 3000 (Три тысячи) рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-73857/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» - без удовлетворения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40-73857/19-105-441

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст.143 АПК РФ, поскольку нет оснований для приостановления производства по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что Правила содержат в себе условия о размере лицензионного вознаграждения (приложение 1, пункт 28 Правил), которые обладают признаком односторонней сделки (далее – «Условия о роялти»). 2. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что Ответчик был не вправе включать в одностороннем порядке в состав Правил Условия о роялти, что было сделано Ответчиком в нарушение, в том числе, ст. 1237 ГК РФ и общего запрета на изменение существенных условий в одностороннем порядке.

По мнению истца, изменение Ответчиком введенными в одностороннем порядке Правилами условий о размере лицензионного вознаграждении по Лицензионным договором является, по смыслу закона, недопустимой односторонней сделкой.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 5.11.2019 по делу А40-73857/19-105-441.

Руководствуясь ст.ст. 151, 178, 184,185, 310, 311, 312, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 5.11.2019 по делу А40-73857/19-105-441 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: О.И. Никонова