Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 528 087 703 руб. 77 коп. - долга, неустойки,
в заседании приняли участие: от истца – ФИО1, доверенность № б/н от 31.03.2017 г., ФИО2
А.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от
08.06.2017 г.
Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец направил в судебное заседание представителей, которые представили истребованные судом документы не в полном объеме; представили отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств за подписью руководителя, в котором сообщили о том, что не исключают оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств по делу, возражая против назначения судебной экспертизы, представили во- прос для эксперта: 1. Нанесены ли оттиски печатей компании ООО « Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп » на оспариваемых ответчиком сопроводительных письмах исх. № 2 от 31.01.2015 года, исх. № 3 от 31.01.2015 года, исх. № 5 от 28.02.2015 года, исх. № 6 от 02.03.2015 года, исх. № 7 от 02.04.2015 года, исх. № 8 от 02.04.2015 года исх. № 9 от 30.04.2015 года, исх. № 10 от 30.04.2015 года, исх. № 11 от 31.05.2015 года, исх. № 12 от 31.05.2015 года, исх. № 13 от 31.05.2015 года, исх. № 14 от 31.05.2015 года, исх. № 15 от 30.06.2015 года, исх. № 16 от 30.06.2015 года, исх. № 17 от 31.07.2015 года, исх. № 18 от 31.07.2015 года и представленных ответчиком Письме исх. № 16/11 от 16.11.2015 года, направленном в ГБУ г. Москвы; Письме исх. № 16/11 от 16.11.2015 года, направленном в ГБУ г. Москвы; Письме исх. № 18/11 от 16.11.2015 года, направленном в ГБУ г. Москвы; Письме исх. № 19/11 от 16.11.2015 года, направленном в ГБУ г. Москвы; Письме исх. № 20/11 от 16.11.2015 года, направленном в ГБУ г. Москвы; Письме исх. № 72/7 от 06.07.2015 года, направленном в ГБУ г. Москвы; Письме исх. № 73/7 от 06.07.2015 года, направленном в ГБУ г. Москвы; Письме исх. № 74/7 от 06.07.2015 года, направленном в ГБУ г. Москвы; Письме исх. № 75/7 от 06.07.2015 года, направленном в ГБУ г. Москвы; Письме исх. № 76/7 от 06.07.2015 года, направленном в ГБУ г. Москвы; Письме исх. № 64/05 от 25.05.2015 года, направленном в ГБУ г. Москвы одной или несколькими печатными формами?, предложив использовать при проведении экспертизы в качестве образцов подписи ФИО4, в том числе, следующие документы: - Сопроводительное письмо исх. № 74 от 04.10.2014 года, счет-фактуру № 74 от 04.10.2014 года, счет № 74 от 04.10.2014 года, акт приемки выполненных работ № 74 от 04 .10.2014 года и счет № 423 от 31.10.2014 года; - Сопроводительное письмо исх. № 75 от 04.10.2014 года, счет-фактуру № 75 от 04.10.2014 года, счет № 75 от 04.10.2014 года, акт приемки выполненных работ № 75 от 04.10.2014 года и счет № 430 от 06.11.2014 года; - Сопроводительное письмо исх. № 76 от 23.10.2014 года, счет-фактуру № 76 от 23.10.2014 года, счета № 76 от 23.10.2014 года, акт приемки выполненных работ № 76 от 23.10.2014 года и счет № 467 от 24.11.2014 года; - Сопроводительное письмо исх. № 77 от 23.10.2014 года, счет-фактуру № 77 от 23.10.2014 года, счет № 77 от 23.10.2014 года, акт приемки выполненных работ № 77 от 23.10.2014 года и счет № 437 от 12.11.2014 года; - Сопроводительное письмо исх. № 78 от 31.10.2014 года, счет-фактуру № 78 от 31.10.2014 года, счет № 78 от 31.10.2014 года, акт приемки выполненных работ № 78 от 31.10.2014 года и счет № 440 от 12.11.2014 года; - Сопроводительное письмо исх. № 79 от 23.10.2014 года, счет-фактуру № 79 от 23.10.2014 года, счет № 79 от 23.10.2014 года, акт приемки выполненных работ № 79 от 23.10.2014 года и счет № 438 от 12.11.2014 года; - Сопроводительное письмо исх. № 81 от 31.10.2014 года, счет-фактуру № 81 от 31.10.2014 года, счет № 81 от 31.10.2014 года, акт приемки выполненных работ № 13/Я от 31.10.2014 года и счет №

446 от 13.11.2014 года; - Сопроводительное письмо исх. № 82 от 31.10.2014 года, счет-фактуру № 82 от 31.10.2014 года, счет № 82 от 31.10.2014 года, акта приемки выполненных работ № 13/Б от 31.10.2014 года и счет № 445 от 13.11.2014 года; предложив поручить проведение судебной экспертизы ООО « Партнер Таймс » (127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2), представили подлинники документов, оспариваемых ответчиком, пояснив, что представители истца не присутствовали при подписании оспариваемых ответчиком документов со стороны ответчика, представили заключения специалистов по оттискам печати ответчика, которыми установлено, что оттиски печати сделаны двумя разными печатными формами; заяви- ли ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ответчика Шумавцова Сергея Викторовича; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца по существу не оспорил; поддержал уточненное заявление о фальсификации истцом доказательств, представленное в данном судебном заседании (1. Акт сверки взаимных расчетов за 2015 г.; 2. Акт сверки взаимных расчетов за 2016 г.; 3. сопроводительное письмо исх. № 2 от 31.01.2015 года, акт приемки выполненных работ № 1/Я от 31.01.2015 года; 4. сопроводительное письмо исх. № 3 от 31.01.2015 года, акт приемки выполненных работ № 1/Б от 31.01.2015 года; 5.сопроводительное письмо исх. № 5 от 28.02.2015 года, акт приемки выполненных работ № 2/Я от 28.02.2015 года; 6. сопроводительное письмо исх. № 6 от 02.03.2015 года, акт приемки выполненных работ № 2/Б от 02.03.2015 года; 7. сопроводительное письмо исх. № 7 от 02.04.2015 года, акт приемки выполненных работ № 3/Б от 31.03.2015 года; 8. сопроводительное письмо исх. № 8 от 02.04.2015 года, акт приемки выполненных работ № 3/Я от 31.03.2015 года; 9. сопроводительное письмо исх. № 9 от 30.04.2015 года, акт приемки выполненных работ № 4/Б от 30.04.2015 года; 10. сопроводительное письмо исх. № 10 от 30.04.2015 года, акт приемки выполненных работ № 4/Я от 30.04.2015 года; 11. сопроводительное письмо исх. № 11 от 31.05.2015 года, акт приемки выполненных работ № 5/Б от 31.05.2015 года; 12. сопроводительное письмо исх. № 12 от 31.05.2015 года, акт приемки выполненных работ № 5/Я от 31.05.2015 года; 13. сопроводительное письмо исх. № 13 от 31.05.2015 года, акт приемки выполненных работ № 13 от 31.05.2015 года; 14. сопроводительное письмо исх. № 14 от 31.05.2015 года, акт приемки выполненных работ № 14 от 31.05.2015 года; 15. акт приемки выполненных работ № 6/Б от 30.06.2015 года; 16. акт приемки выполненных работ № 6/Я от 30.06.2015 го- да; 17. сопроводительное письмо исх. № 17 от 31.07.2015 года, акт приемки выполненных работ № 7/Б от 31.07.2015 года; 18. сопроводительное письмо исх. № 18 от 31.07.2015 года, акт приемки выполненных работ № 7/Я от 31.07.2015 года); поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение ко- торой просит поручить экспертной организации « Межрегиональный центр экспертизы » (<...>), поставив перед экспертом вопросы: 1. Выполнена ли подпись на этих документах от имени ФИО4 С,В. Непосредственно рукой ФИО4 или иным лицом? 2. Оттиск печати на этих документах соответствует оттиску оригинальной печати ответчика?, возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ответчика ФИО4, указывая на то, что он как представитель уполномочен отвечать на все вопросы истца по данному делу; каких-либо иных ходатайств не заявил.

В предыдущем судебном заседании ь руководители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос о совершении преступле- ния, от руководителя ответчика отобраны экспериментальные образцы подписи, получены эксперимен- тальные оттиски печати ООО " Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп ". При этом в соответствии с поясне- ниями представителей ответчика - ответчиком использовались разные печати с одинаковым оттиском в разное время.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом подлежит проверке в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ответчика ФИО4, с учётом возражений ответчика, по мнению суда, является преждевременным и удо- влетворению на данной стадии процесса, до проведения судебной экспертизы, не подлежит.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком направлено на проверку заявления о фальсификации доказательств, суд считает желательным проведение судебной экспертизы по данному делу с целью получения заключения лица обладающего специальными познаниями по вопросам, требующим разрешения при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств и принятии решения по данному делу, с целью устранения противоречий в представленных сторонами до- казательствах.

Рассмотрение дела следует отложить с тем, чтобы с учетом постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., направить запрос в экспертные учреждения: 1. ООО « Партнер Таймс » (127055, г. Москва,

ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2), 2. « Межрегиональный центр экспертизы » (г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60), для получения от них информации необходимой для назначения экспертизы, в соответствии со статья- ми 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 88, 158, 159, 161 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 158, 159, 161, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Отложить рассмотрение дела на 14. 03. 2018 года на 09 час. 00 мин.
Заседание состоится по адресу: 115191, <...>,

10 этаж, зал 10011.

Направить копию данного определения: 1. ООО « Партнер Таймс » (127055, <...>), 2. « Межрегиональный центр экспертизы » (<...>), предложив им в срок до 01. 03. 2018 г. представить в суд, со ссылкой на номер дела, ответы на следующие вопросы:

- возможно ли проведение в Вашем экспертном учреждении экспертизы, позволяющей разрешить вопросы указанные истцом и ответчиком, изложенные в данном определении;

- если возможно, то прошу сообщить следующие сведения:
- проведение, какой экспертизы требуется для этого;

- стоимость проведения такой экспертизы (точная полная стоимость экспертизы по всем вопросам и стоимость каждого из вопросов);

- время необходимое для проведения такой экспертизы;

- сведения об эксперте (экспертах), которым будет поручено проведение экспертизы (Ф.И.О., образование, квалификация).

Предложить:

Истцу – подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий (в том числе оспариваемых ответчиком доказательств); все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требо- ваний и опровержение возражений ответчика (копии в дело); условно свободные образцы подписи ФИО4 и оттиска печати ООО " Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп " в количестве не менее де- сяти относящихся к периоду времени с 01.07.2014 г. по 01.07.2016 г.; принять меры к заключению мирового соглашения с ответчиком; обеспечить явку представителя в суд.

Ответчику - все имеющиеся в распоряжении документы, опровергающие иск, подтверждающие до- воды, изложенные в отзыве (копии в дело); подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; условно свободные образцы подписи ФИО4 и оттиска печати ООО " Гарден Грин- Ландшафт Медиа Групп " в количестве не менее десяти относящихся к периоду времени с 01.07.2014 г. по 01.07.2016 г.; принять меры к заключению мирового соглашения с истцом; обеспечить явку представителя в суд.

Информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru

Судья О.В. Романов