Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ПАО "МТС-БАНК"
о взыскании 762 722,74 руб.
при участии:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 119-17 от 11.05.2017
от ответчик-представитель ФИО2 по доверенности № 11-24-00215/17-(0) от
27.07.2017

Установил: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на транспортные услуги с ответчика (ПАО "МТС-БАНК") по делу № А40-74340/16-156- 738 – в размере 70 045 руб. 41 коп.

В судебном заседании Ответчик обратился с ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно штатного расписания ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство Ответчика не соответствует требованиям норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обращения к ПАО "ФСК ЕЭС", также Заявителем не обоснована относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к рассматриваемому заявлению, не доказано также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в связи с чем, судом протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик письменные возражения на заявление о взыскании судебных издержек не представил, возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оно заявлено

необоснованно. В обоснования своей позиции пояснил, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие в штате юристов, расположенных в г. Москве, которые могут представлять интересы. Расчет суммы судебных издержек не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о взыскании 762 722,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017г. исковые требования удовлетворены с Публичного акционерного общества «МТС - Банк» (ОГРН <***>) взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 666 610 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 561,35 (Семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль тридцать пять копеек) руб.; расходы по государственной пошлине в сумме 17 690,00 (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто рублей) руб.

В апелляционном порядке данное определение суда не обжаловалось.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Договор подряда от 12.02.2013г. № 27 на выполнение работ по титулу «ПС 220 кВ ФИО3. Увеличение трансформаторной мощности и расширение РУ-10 кВ для ТП ОАО «Электросеть» был заключен между ЗАО «ИСК Союз-Сети» и ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Юга. Таким образом, спор вытекал из деятельности филиала.

В дальнейшем, Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – Гарант, Ответчик) в лице Первого заместителя Председателя Правления ФИО4 20 февраля 2015 года выдана банковская гарантия № Г-173-0073/11 (далее – Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ИСК «Союз-Сети» перед ОАО «ФСК ЕЭС» по договору от 12.02.2013 № 27.

В соответствии с Уставом ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Юга являются филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» и расположены по адресу: г. Железноводск, нос. Иноземцево, пер. Дарницкий, д. 2.

В связи с участием представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 в судебном заседании 22.06.2016г. истцом понесены судебные издержки в сумме 23 916 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: Приказ о направлении работника ФИО5 в командировку от 16.06.2016 № 342 км; письмо Заместителя Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6 от

470 руб.; Билет аэроэкспресс от 23.06.2016 № 1000000054962850 на сумму 470 руб.; Счет на проживание от 21.05.2016г. на сумму 6 600 руб.; чек от 21.06.2016 № 1658 и чек-клиент от 21.06.2016 № 0096; акт от 23.06.2016 № 279; Счет-фактура от 23.06.2016г. № 279.

В связи с участием представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 в судебном заседании 10.08.2016г. истцом понесены судебные издержки в сумме 26 714 руб. 89 коп.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: Приказ о направлении работника ФИО5 в командировку от 01.08.2016 № 453 км; Письмо Заместителя Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО7 от

В связи с участием представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 в судебном заседании 16.08.2016г. истцом понесены судебные издержки в сумме 19 413 руб. 92 коп.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: Приказ о направлении работника ФИО5 в командировку от 12.08.2016 № 482 км; Письмо Заместителя Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО7. от

Истцом с целью подтверждения суммы расходов на оплату суточных представлено письмо Заместителя Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6 от 18.04.2016 № ОН/100/343 «О размере суточных на 2 квартал 2016 года», письмо Заместителя Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО7 от 19.07.2016 № 21/281 «О размере суточных на 3 квартал 2016 года» Указанные письма не содержат собственноручной подписи, однако, из карточки документа следует, что оно зарегистрировано в автоматизированной системе управления документами (АСУД) и направлено на исполнение работникам компании.

Согласно представленной истцом инструкции по делопроизводству в ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом № 700 от 25.11.2013г. «Об установлении единого порядка работы с документами в ОАО «ФСК ЕЭС», установлено, что документы, согласованные и подписанные в электронном виде АСУД (без удостоверения собственноручной подписью и без оформления на бланке, т.е. «внутренние») являются подлинными (в пп.1.2., п. 1.раздела I).

Истец также приводит расшифровку расчета суточных, так как в письме Заместителя Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО8 от 18.04.2016 № ОН/100/343 «О размере суточных на 2 квартал 2016 года» базовый размер указан в сумме 768 руб. в сутки.; Письмо Заместителя Председателя Правления ПАО «ФСК

ЕЭС» ФИО7. от 19.07.2016 № 21/281 «О размере суточных на 3 квартал 2016 года» базовый размер указан в сумме 777 руб. в сутки

Согласно п. 13 (стр. 17) раздела 3 «Основное содержание документа» Порядка организации и оформления служебных командировок работников филиала ПАО «ФСК

ЕЭС» - МЭС Юга и филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - ПМЭС «При командировках в районы Крайнего Севера, местности, приравниваемые к районам Крайнего Севера, в Москву, Санкт-Петербург - норма суточных повышается на 35 процентов.

В случае пребывания командированного сотрудника в течение одного дня в обычной и особой зоне командирования, размер суточных исчисляется в размере 50 процентов от установленной нормы в обычной зоне и 50 процентов от установленной нормы в особой зоне командирования».

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы но найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Суточные расходы подлежат возмещению в тех случаях, когда представителем лица выступает его работник и когда проживание этого работника вне места постоянного жительства длилось более суток (Решение Верховного суда от 04.03.05 № ГКПИ05-147).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договором подряда от 12.02.2013 № 27 не установлена специальная подсудность. Таким образом, иск предъявлен в соответствии со ст. 35 АПК РФ (по месту нахождения ответчика).

Истец (заявитель) правомерно направил своего представителя из филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга.

Таким образом, доводы представителя истца признаются судом несостоятельными.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Учитывая, что факт понесенных заявителем расходов документально подтвержден и исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости транспортных расходов, суд полагает, что заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 110, 106, 112, ст.ст. 184-185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 70.045 руб. 41 коп. (триста тысяч рублей 00 коп.) судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.С. Дьяконова