Определение № А40-74481/17-84-673 от 06.04.2018 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в разъяснении судебного акта

г. Москва Дело № А40-74481/17-84-673
06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

Рассмотрев заявление Поволжского банка ПАО Сбербанк о разъяснении судебного акта  по делу № А40-74481/17-84-673 

по иску: АО «ТГК-11»
к ответчику ОАО «Вологдаэнергосбыт»
третье лицо: АО «ЦФР»

о взыскании суммы основного долга в размере 451 215 руб. 30 коп., неустойки в  размере 22 304 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с ее  последующим начислением в размере2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на  сумму задолженности, начиная с 10.04.2017 г. до фактического исполнения  обязательств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТГК-11» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» долга  451 215 руб. 30 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств  в размере 22 304 руб. 65 коп. с ее последующим начислением в размере 2/300 от ставки  рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности, начиная с 10.04.2017 г. до  фактического исполнения обязательств. 

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017г.  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-74481/17 в  части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства  было изменено, а именно с Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая  компания" в пользу Акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания N 11" взыскана сумма основного долга в размере 451 215 руб. 30 коп.,  неустойка по 07.04.2017 г. в размере 22 304 руб. 65 коп., а также неустойка, начиная с  10.04.2017 г. в размере 2/300 от ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, начисленную на 451 215 руб. 30 коп. за каждый банковский  день просрочки платежа, до фактического исполнения обязательств. 

В обоснование заявленного ходатайства Банк указывает, что в исполнительном  листе, предъявленном в банк, а также в решении суда по делу А40-74481/17-84-673  отсутствует информация о дне, в котором ЦФР проводилась торговая сессия с 

уполномоченной кредитной организацией, для определения ставки рефинансирования  ЦБ РФ, необходимой для расчета неустойки с 10.04.2017 до фактического исполнения  обязательств. 

В связи с чем, Банк просит разъяснить какую ставку рефинансирования ЦБ РФ  необходимо использовать для расчета неустойки с 10.04.2017 по день фактического  исполнения, с учетом того, что ставка рефинансирования определяется на рабочий  день, в который ЦФР проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной  организацией, а также, разъяснить, какой день считать рабочим днем, в которой ЦФР  проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией. 

Рассмотрев заявление Поволжского банка ПАО Сбербанк, арбитражный суд не  находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника. 

Из текста заявления Банка о разъяснении решения суда не усматривается, что  заявитель фактически просит разъяснить порядок исполнения решения. 

В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не  вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии его исполнения. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о  разъяснении исполнительного документа, отсутствуют. 

Кроме того, в компетенцию суда не входит фактически запрашиваемое Банком  разъяснение порядка исполнения судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

 В удовлетворении заявления Поволжского банка ПАО Сбербанк о разъяснении  исполнительного документа по делу № А40-74481/17-84-673 - отказать. 

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в  Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья О.В. Сизова